Решение по делу № 33-2816/2023 от 31.10.2023

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2816/2023

дело № 2-818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дышекова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дышековой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368045,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6880,46 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Дышековой Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 112000 рублей с уплатой 24,70% годовых на срок по 15.01.2020г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 112000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность на 26.04.2023г. в размере 368045,24 рублей, которую ответчик добровольно не погасил.

Из возражения ответчика Дышековой Р.М. на иск следует, что она заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрев дело без ее участия.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дышекова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №г. от 01.12.2014г. в размере 368045,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при определении периода, в течение которого было приостановлено течение срока исковой давности, суд исходил из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены.

Также, в этот же период подлежит включению период нахождения дела в суде, который установлен для срока вынесения судебного приказа.

Вместе с тем судом не исследовалось, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в <адрес>, а мирового судьи в <адрес> КБР.

Также судом не были изучены материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа в отношении должника, т.е. не исследовался вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, имеющий значение для правильного исчисления сроков исковой давности.

Автор жалобы считает, что срок исковой давности на день обращения истца с исковым заявлением в суд не истек и в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано ошибочно.

Также судом не были приняты во внимание условия кредитного договора, по которому задолженность по договору не погашена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 23, 309, 811, 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела 01.12.2014г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Дышековой Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 112000 рублей с уплатой 24,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции Дышекова Р.М. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д.49).

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Банка.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 15.01. 2020 года.

Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и истекало ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела № по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору и выдаче судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела 2-1604/20 ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа нарочно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилось в Чегемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа (13 дней) истек.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева