Решение по делу № 33-1561/2021 от 27.05.2021

Судья Маракасова Д.В.

Дело № 33-1561/21 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-155/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года по иску Варнакова Дмитрия Игоревича, Варнаковой Ирины Сергеевны, Черятниковой Светланы Игоревны к Администрации города Иваново, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности на этот объект,

УСТАНОВИЛА:

Варнаков Д.И., Варнакова И.С., Черятникова С.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново, в котором просили включить в наследственную массу после смертиФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, магазин, находящийся по адресу:<адрес> №, площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью 2740001,42 руб.; признать право собственности на указанное нежилое здание в следующих долях за: Варнаковым Д.И. в размере 1/4 доли; за Черятниковой С.И. в размере 1/4 доли, за Варнаковой И.С. в размере в размере 1/2 доли.

В ходе рассмотрения делак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17.03.2021 года исковые требования Варнакова Д.И., Варнаковой И.С., Черятниковой С.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом были удовлетворены. Суд решил: включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, магазин, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 2740001,42 руб., согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.08.2020 года; признать право собственности на магазин, находящийся по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.08.2020 года в следующих долях: за Варнаковым Д.И. в размере 1/4 доли; за Черятниковой С.И. в размере 1/4 доли; за Варнаковой И.С. в размере 1/4 доли. В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Федеральноее агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Росимуществу, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к Росимуществу отказать.

Истцы Варнаков Д.И., Варнакова И.С., Черятникова С.И., ответчики Администрация г. Иваново, Росимущество, третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Горнак Г.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Заслушав представителя истцов Хованова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.08.1992 года здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности ТОО «<данные изъяты>» (справка БТИ), которое было ликвидировано единственным учредителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До ликвидации ТОО «<данные изъяты>» ФИО1, как единственный участник и директор Общества составил договор о передаче себе вышеуказанного нежилого помещения. В ликвидационном балансе указано, что объектов недвижимости на балансе ТОО не имеется. ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировал, однако 18.12.2005 года по адресу указанного объекта зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», в состав учредителей которого вошли Черятникова С.И. (дочь), Варнакова И.С. (жена), Варнаков Д.И. (сын), продолжая владеть и пользоваться объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти в наследство вступили Черятникова С.И., Варнакова И.С., Варнаков Д.И., однако в состав наследственной массы нотариусом не было включено спорное здание магазина. Спорный магазин стоит на кадастровом учете под кадастровым номером № с указанием площади 392,7 кв.м.

Земельный участок под спорным объектом на основании постановления главы администрации города Иванова от 11.10.1993 года № был предоставлен ТОО «<данные изъяты>» в бессрочное (постоянное) пользование. В ЕГРН сведения о правах на земельный участок под магазином, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: магазин, а также права на расположенный на нем магазин не зарегистрированы. Сведения о передаче прав на земельный участок при ликвидации ТОО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, с учетом пояснений сторон, оценки представленных сторонами по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 131, 218, 222, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцов, уточнив при этом площадь спорного объекта согласно сведениям государственного учета. Однако суд, истолковав положения п. 2 ст. 1151 ГК РФ, указав, что спорным объектом является нежилое здание без земельного участка, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Росимущество, удовлетворив исковые требований к указанному ответчику и отказав в удовлетворении требований к Администрации г. Иваново.

Апелляционная жалоба ответчика Росимущество сводится к оспариванию выводов суда, что именно Росимущество, а не Администрация г. Иваново, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанного правового регулирования, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

Как усматривается из материалов дела, Администрация г. Иваново и Росимущество были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, как органы, осуществляющие принятие потенциального выморочного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Толкуя п. 2 ст. 1151 ГК РФ, суд фактически пришел к выводу, что для принятия выморочного имущества в виде зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования обязательно необходимо наличие у наследодателя права собственности на земельный участок, на котором находятся указанные объекты, и переход права собственности в порядке наследования на недвижимое выморочное имущество возможен только совместно с земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выводы сделаны в результате неверного понимания положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ в части распределения между муниципальными образованиями и Российской Федерации выморочного имущества.

Законодателем в Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, при этом собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельных участков на которых расположены его объекты недвижимого имущества в собственность или в аренду (ст. 273 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В этой связи, исходя из толкования положений ст. 1151 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными положениями действующего законодательства, выморочное недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования или города федерального значения безотносительно наличия у наследодателя оформленного права собственности на земельный участок.

В этой связи отсутствие в ходе рассмотрения дела спора относительно земельного участка, не свидетельствует о том, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе учитывая, что данный спор может возникнуть в будущем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Иваново, как орган, выступающий от имени муниципального образования, на чьей территории расположен спорный объект, которое является потенциальным собственником выморочного недвижимого имущества.

В этой связи в данном случае Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является неправильным применением норм материального права и служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Иваново от 17.03.2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Администрации г. Иваново (учитывая неверное указание в иске площади спорного объекта) и отказом в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Варнакова Дмитрия Игоревича, Варнаковой Ирины Сергеевны, Черятниковой Светланы Игоревны к Администрации г. Иваново, о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности на этот объект удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смертиФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание - магазин, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>,площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Признать право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>,площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, в следующих долях за: Варнаковым Дмитрием Игоревичем в размере 1/4 доли; за Черятниковой Светланой Игоревной в размере 1/4 доли, за Варнаковой Ириной Сергеевной в размере в размере 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Варнакова Дмитрия Игоревича, Варнаковой Ирины Сергеевны, Черятниковой Светланы Игоревны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи