Решение по делу № 8Г-26556/2022 [88-307/2023 - (88-26742/2022)] от 16.11.2022

УИД 12RS0003-02-2022-000066-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-307/2023 - (88-26742/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1016/2022 по иску Чесноковой ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК», Гошджанову ФИО15, Колотовой ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Чеснокова С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Гошджанову Ш., Колотовой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

        В обосновании иска указала, что 15 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю Renault Logan, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гошджанова Ш., который управлял принадлежащим Колотовой Н.В. автомобилем Volkswagen Polo. Гражданская ответственность Гошджанова Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО), заключенный между САО «ВСК» и Колотовой Н.В., на момент ДТП был досрочно прекращен.

         С учётом уточнённых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 104 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины – 3 615 руб.

         Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г., со САО «ВСК» в пользу Чесноковой С.В. взысканы сумма страхового возмещения 104 700 руб., сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска к САО «ВСК» и к Гошджанову Ш., Колотовой Н.В. отказано.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что нет оснований для прямого возмещения ущерба, так как гражданская ответственность Гошджанова Ш. на момент ДТП не была застрахована, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО, заключенного с Колотовой Н.В.

         В возражениях на кассационную жалобу Колотова Н.В., просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения судебные постановления.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 15 августа 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Колотовой Н.В. автомобиля Volkswagen Polo, под управлением Гошджанова Ш. и автомобиля Renault Logan, принадлежащего Чесноковой С.В., под управлением Мишуева В.И. в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения, а его пассажирам - телесные повреждения. Виновником ДТП признан Гошджанов Ш., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

          САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на досрочное прекращение действия договора страхования.

        По заключению№ №, проведенному ИП Агаевым М.Б. по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Logan с учётом износа составляет 89 927 руб. 75 коп, без учёта износа – 104 734 руб. 50 коп.

          Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Чесноковой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

          Удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК» частично, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали правовые оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной экспертным заключением № №, составленным ИП Агаевым М.Б., компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд принял во внимание, что по данным автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее АИС), представленным истцом по состоянию на 17 августа и 24 сентября 2021 г., договор ОСАГО, заключенный между САО «ВСК» и Колотовой Н.В. от 26 января 2021 г. на момент ДТП действовал.

          При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Гошджанову Ш. и Колотовой Н.В.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы страховщика о досрочно прекращении на момент ДТП действие договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств получения Колотовой Н.В, уведомления о расторжении договора ОСАГО. При этом, что по сведениям, содержащимся в АИС, по состоянию на 17 августа 2021 г. (день составления заявления истца о страховом возмещении) и 24 сентября 2021 г. (день обращения истца к САО «ВСК» с претензией) спорный договор ОСАГО имел статус действующего в момент совершения ДТП. Обстоятельство изменения названных сведений, содержащихся в АИС, спустя длительное время после предполагаемой даты прекращения договора ОСАГО не способствует достижению цели информационного обеспечения взаимодействия страховщика с потерпевшим и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Признавая несостоятельными доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, неправомерно отказав Чесноковой С.В. в осуществлении страхового возмещения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, отсутствии основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, штрафа, компенсации морального вреда, производных требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 23 ноября 2022 г.

          Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи