Решение по делу № 2-1589/2024 от 03.06.2024

УИД: 50RS0№-37

Дело № 2-1589/2024

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 июня 2024г.                                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Бабичевой Татьяны Александровны к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бабичева Т.А. обратилась в суд с названным иском указав, что 11 октября 2022 г. между ней и АО «РОЛЬФ» филиал «Юг» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от 11 октября 2022г. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличивает шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 749 250 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ» согласно кредитному договору. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договору публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст. 28 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенных на официальном сайте. Истец полагает, что она была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 33 716,25 руб. и стоимость договора не указана вообще, она приняла решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес ООО «СОЛО» истец направила заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате ей уплаченной по договору суммы в размере 715 533,75 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. Также требование истца о предоставлении ей копии платежного поручения о перечислении денежных средств в АО «РОЛЬФ» в адрес ООО «СОЛО» оставлено без ответа. П. 5.6 правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам включающую в себя услугу «страховое сопровождение» (п. 5.6.1) и сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п. 5.6.2).Расходы ООО «СОЛО» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращалась. Таким образом, истец имеет полное право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору на оказание услуг в размере 715 533,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 42).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 октября 2022г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования на сумму 3 574 952,13 руб., сроком возврата кредита 84 месяца со дня предоставления кредита под 16 процентов годовых, на приобретение транспортного средства.

09 октября 2022г. Бабичева Т.А. и АО «РОЛЬФ» заключили договор № № купли-продажи автомобиля Хундай Туксон, 2021 года выпуска, стоимостью 3 375 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 09 октября 2022г. заключенного АО «РОЛЬФ» и Бабичевой Т.А, последней предоставляется персональная скидка при соблюдении Бабичевой Т.А. условий соглашения, в том числе при заключении договора страхования жизни на сумму 749 250 руб. с партнерами продавца – страховыми компаниями.

Как указала истец и подтверждается материалами дела, в тот же день, 09 октября 2022г. при заключении договора купли-продажи автомобиля Бабичевой Т.А. была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты на оказание комплекса услуг, путем передачи истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» - категория предоставляемых услуг «Страховые риски», сроком на пять лет, стоимость программы 749 250 руб., страховая премия – 33 716,25 руб.

Судом установлено, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 09 октября 2022г. заключенного АО «РОЛЬФ» и Бабичевой Т.А. Оплата услуг в размере 749 250 рублей произведена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ» в счет оплаты абонентского платежа, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2022 г.

Указанные денежные средства в размере 749 250 руб. перечислены ООО «СОЛО» (принципал), что подтверждается агентским договором № от 13 апреля 2021 г. и отчетом агента №МСК/Соло за период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2022г. (л.д. 124-126, 103-110).

В заявлении и Сертификате истец подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с условиями, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения договора.

09 августа 2023г. истец в адрес ООО «СОЛО» направила заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате уплаченных денежных средств в размере 715 533,75 руб., ссылаясь на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответном письме на заявление Бабичнвой Т.А. о расторжении договора и возврате ей денежных средств, ООО «СОЛО» указало, что в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

В соответствии с п. 5.3 Правил комплексного абонентского обслуживания права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствии с Правилами клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом на услугу в компанию или нет, клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором (п. 5.8).

Пунктом 5.10 Правил предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия отказа от договора и возврата денежных средств, уплаченных за продукты компании, предусмотренные настоящими правилами, с учетом характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости продуктов компании в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата или не было соответствующим образом использовано программное обеспечение.

Суд, анализируя положения Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» считает данные положения Правил нарушающими права потребителя, в силу чего недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом 09 августа 2023г. в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «СОЛО», следовательно, абонентский договор между сторонами являются расторгнутыми.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиками не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договора.

При этом, положения п. 5.10 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым клиент не в праве требовать возврата стоимости продуктов компании если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что положения пункта 5.8 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым "если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг, денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО», оплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания денежных средств в размере 715 533,75 руб. (за вычетом уплаченной страховой премии в размере 33 716,25 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств с АО «РОЛЬФ» не имеется, поскольку договор заключен с ООО «СОЛО» и денежные средства в размере 749 250 руб. получены принципалом ООО «СОЛО».

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ОО «СОЛО» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 360 266,87 руб. (50% от 715 533,75 руб. + 5 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023г. ИП Алехин Д.А. и Бабичева Т.А. заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. Оплата стоимости услуг произведена истцом, что подтверждается счетом № от 01 сентября 2023г. и чеком от 01 сентября 2023г. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОО «СОЛО» в пользу Бабичевой Т.А. в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Бабичевой Татьяны Александровны к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СОЛО» ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101, в пользу Бабичевой Татьяны Александровны, паспорт №, денежные средства в размере 715 533 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 360 266 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    Иск Бабичевой Татьяны Александровны к АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

         Судья                                                                 С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

                                                                         изготовлено 18 июля 2024г.