Решение по делу № 2-845/2018 от 07.06.2018

        Дело № 2-845/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

представителя истца Иншакова Д.А.,

ответчика Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Новиковой Наталии Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новиковой Наталии Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 21.10.2012 г. между Банком и Хачатрян Ш.Ю. был заключен кредитный договор №1037264-ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 632 740 руб. на срок до 21.10.2017 г. на приобретение автомобиля КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска. В целях обеспечения кредитных обязательств указанный автомобиль передан в залог Банку, о чем заключен договор залога №1037264/01-фз. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 г. с Хачатрян Ш.Ю. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 517 688,81 руб., расходы по оплате госпошлины 8 376,89 руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено, задолженность составляет 509 200,97 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога Хачатрян Ш.Ю. распорядилась спорным ТС, продав его. В настоящее время собственником автомобиля является Новикова Н.В. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска в счет погашения задолженности Хачатрян Ш.Ю. перед Банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Новикова Н.В. предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование указала, что приобрела спорный автомобиль у Корогодовой О.А. 23.06.2016 г. на основании договора купли – продажи за 240 000 руб. В соответствии с договором купли – продажи автомобиль никому не заложен, в споре и под арестом не состоит, одновременно с передачей ТС ей был передан ПТС на него, а также агентский договор ООО «Консалт Плюс», в котором также указано, что ТС свободно от прав 3х лиц, переданный ПТС не содержал отметок о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. На официальном сайте ГИБДД автомобиль не значился в залоге или розыске, отсутствовали ограничения на регистрационные действия в отношении ТС, имелась информация о том, что спорным ТС владели разные физические лица с 28.10.2012 г. по 25.06.2016 г., регистрация права на ТС произведена в ГИБДД без каких – либо осложнений. На официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного ТС. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время она пользуется спорным ТС открыто, добросовестно, поставила его на регистрационный учет. Кроме того, Банк, являясь залогодержателем автомобиля, не предпринял должных мер, чтобы зафиксировать залог. В силу изложенных обстоятельств полагает договор залога ТС прекращенным, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска, признать прекращенным залог указанного ТС, а также взыскать с ответчика расходы о оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Иншаков Д.А. в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в силу закона переход права на заложенное имущество к другому лицу в силу закона не прекращает права залога, при этом не имеет значения, знали ли новый собственник о нахождении имущества в залоге. Заявленные к взысканию во встречном иске расходы на представителя полагал завышенными, возражал против взыскания нотариальных расходов на составление доверенности на представителя.

Ответчик Новикова Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Также просила взыскать понесенные ею нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

3е лицо Хачатрян Ш.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3е лицо Корогодова О.А., представитель 3го лица ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Хачатрян Ш.Ю. был заключен кредитный договор №1037264-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 632 740 руб. на срок до 21.10.2017 г. под 17,50% годовых за пользование на приобретение автомобиля КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Хачатрян Ш.Ю. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1037264/01-ФЗ от 21.10.2012 г. с установлением его залоговой стоимости в размере 759 900 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Хачатрян Ш.Ю., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №1037264-ф от 21.10.2012 г. в размере 517 688,81 руб., расходы по госпошлине в размере 8 376,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 505 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

30.06.2017 г. в отношении должника Хачатрян Ш.Ю. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 523 587,86 руб., требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Учетной карточкой спорного ТС подтверждается, что с 25.03.2016 г. автомобиль КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска зарегистрирован за ответчиком Новиковой Н.В.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» в параграф 3 гл.23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности, согласно п.1 ст.352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., что согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.В. участником кредитных отношений между ООО «Русфинанс Банк» и Хачатрян Ш.Ю. не является, проживает в другом субъекте РФ, автомобиль приобрела у Корогодовой О.А. на основании договора №144/07 купли продажи автомототранспортного средства от 23.06.2016 г., от имени продавца на основании агентского договора от 11.05.2016 г. действовало ООО «Консалт Плюс». Как следует из отметок в ПТС 67 ОК 803540, во всех случаях осуществлялся регистрационный учет транспортного средства за новым владельцем, владение являлось открытым. Доказательств обратного не представлено.

До поступления настоящего иска в суд никаких обременений, явствующих о наличии препятствий к свободному обороту автомобиля, либо о том, что автомобиль был предметом спора, не имелось. В связи с этим доводы Новиковой Н.В. о том, что при приобретении автомобиля у нее отсутствовали всякие сомнения относительно юридической чистоты сделки и что о наличии обременения в виде залога она не знала и не могла знать, являются обоснованными.

Кроме того, согласно введенным Федеральным законом №367-ФЗ изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из представленной Новиковой Н.В. краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 05.07.2018 г., усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска, в реестре отсутствуют.

    С учетом изложенного, поскольку те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми располагала и объективно могла располагать Новикова Н.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного ТС, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд, руководствуясь п.1 ст.352 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования Новиковой Н.В. о прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль.

    Разрешая требования Новиковой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ею был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, поскольку ее право на спорный автомобиль никем не оспорено, т.е. Новикова Н.В. является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

    В силу ст.3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

    Учитывая изложенное, признание Новиковой Н.В. добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание ее таковым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем в связи с необоснованностью.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Новиковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям встречного иска в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 15 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» нотариальных расходов на составление доверенности 50АБ №1573978 от 10.07.2018 г. в размере 1 900 руб. суд не находит, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Новиковой Н.В. по данному делу.

Поскольку в удовлетворении требований первоначального иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика понесенные ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Новиковой Наталии Владимировне обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Новиковой Наталии Владимировны – удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля КИА JD (CEED) VIN № 2012 года выпуска по договору залога имущества №1037264/01-ФЗ от 21.10.2012 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Хачатрян Шогер Юриковной.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Новиковой Наталии Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 15 300 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 августа 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья                                        Е.Ю. Озерова