Решение по делу № 2-1871/2020 от 26.06.2020

Дело №2-1871/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002410-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        19 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца Саленковой Н.Е., представителя истца – Саленкова Ю.Г., представителя ответчика – Беличенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленковой Натальи Евгеньевны к Боярскому Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2020 года истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу 257 450 руб. в качестве убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 775 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Боярского В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу, застрахована не была.

Истец обратилась в страховую компанию виновника, которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 330 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Альтернатива» для определения ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 657 450 руб., с учетом износа – 404 164 руб. В порядке досудебного урегулирования спора страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 31 800 руб.

Истец полагает, что Боярский В.Н. должен доплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (657 450 руб. – 400 000 руб.=257 450 руб.) Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу указанную сумму ущерба, истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после ДТП продали автомобиль без ремонта как металлолом за 100 000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что ею фактически понесены расходы в заявленном размере. Кроме того, просила суд применить исковую давность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра под управлением Боярского В.Н. и автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в связи с чем транспортному средству Саленковой Н.Е. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель-Астра Боярский В.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 330 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком в размере 657 450 руб.

После получения ООО "Росгосстрах" претензии истца с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на ее счет еще 31 800 руб. страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что истцом были понесены расходы на восстановление транспортного средства, превышающие полученное страховое возмещение, суду не представлено. Истец пояснила в судебном заседании, что автомобиль 2007 г.в. после ДТП не ремонтировался и был продан на металлолом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения после проведения независимой экспертизы произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте искового заявления самим истцом. С настоящим иском она обратилась в суд 26.06.2020, т.е. с пропуском срока. Каких-либо доказательств того, что в течение срока исковой давности у истца имелись объективные препятствия для обращения с иском в суд, не представлено. Доводы о том, что при перечислении страховой компанией на расчетный счет истца страхового возмещения истец не могла понять какова природа данной денежной суммы, т.к. на этот же счет поступают также и выплаты по государственным пособиям, являются несостоятельными, поскольку в течение трех лет истец имела возможность уточнить данный вопрос как в банке, так и в страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Саленковой Натальи Евгеньевны к Боярскому Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2020 г.

Судья –