Решение по делу № 33-8837/2016 от 15.06.2016

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-8837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А.­сьевича к С.Г.Г. о признании не имеющей существенного интереса в использовании <.......> долей жилого помещения, выплате денежной компенсации с последующим прекращением права собственности

по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска С.В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к С.Г.Г. о признании не имеющей существенного интереса в использовании <.......> долей жилого помещения и невозможной к реальному выделению в натуре <.......> долей в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, возложении на него обязанности по выплате ответчику компенсации в размере <.......>. С последующим прекращением права собственности С.Г.Г.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С.Г.Г. и их сын С.Р.В., приобрели в собственность по договору купли-продажи по <.......> доли каждый в домовладении, расположенном в <адрес>. После смерти сына С.Г.Г. является собственником <.......> долей в спорном жилом помещении. Однако, ответчик не имеет существенного интереса в использовании <.......> долей данного помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ года после прекращения брачных отношений. Спорным жилым помещением не пользуется, расходы, связанные с его содержанием, не несет. Соглашения между ним и ответчиком не достигнуто. Выдел <.......> долей технически не возможен. Инвентаризационная стоимость дома составляет <.......>, стоимость <.......> доли – <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что С.В.А., С.Г.Г. и их сын С.Р.В. являлись собственниками по <.......> доли каждый в домовладении <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. умер. После смерти сына ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. заявил об отказе от причитающегося ему наследства по закону в пользу матери наследодателя – С.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына С.Р.В., состоящее из <.......> доли в праве собственности на жилой домой, находящийся по адресу: <адрес>.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащих ей <.......> доле в спорном жилом помещении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, поскольку установлено, что доля С.Г.Г. в праве собственности на жилой дом превышает долю истца и С.Г.Г. возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что С.Г.Г. не проживает в спорном жилом доме, не свидетельствует об отсутствии у последней существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества. Как пояснила С.Г.Г. в суде первой инстанции, в спорном жилом помещении она не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного с ним проживания. Доказательств того, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, С.В.А. не представлено сведений о своем материальном положении и возможности выплаты компенсации без каких-либо имущественных затруднений. При этом следует отметить, что истцом указана инвентаризационная стоимость спорного жилого дома и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент подачи иска и принятия решения по делу.

Доводы жалобы С.В.А. о том, что он отказался от причитающегося ему наследственного имущества после смерти сына, в результате мошеннических действий ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А.­сьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: