Решение по делу № 2-5000/2024 от 29.07.2024

Дело №№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> Приморского края

в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийная служба» по результату осмотра кв.№, залив произошел в результате того, что в кв.№ сгнила резьба на соединении металлической трубы с металлопластиковой трубой (стояк холодного водоснабжения) между перекрытиями квартир.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования о возмещении убытков. До настоящего времени, ответа на данную претензию не последовало.

ФИО просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 100 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО по ордеру адвокат ФИО настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при осмотре экспертом квартиры истца, представитель ответчика не присутствовал. Истец не конкретизировал, какие именно нравственные страдания причины заливом квартиры. Представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление. Согласно акту осмотра, составленного ООО «Аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании кв.139 (расположена ниже этажом квартиры истца №143) установлено, что в квартире № сгнила резьба на соединении металлической трубы с металлопластиковой трубой (стояк холодного водоснабжения) между перекрытиями квартир.

Истец указывает, а стороной ответчика не оспорено, что представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» от обследования кв.№ после ее залива, отказался.

Также в акте осмотра указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственник квартиры 143 самостоятельно производил замену стояка, и стояк зашил в короб. После произошедшей аварии собственник квартиры 143 самостоятельно произвел замену участка стояка холодного водоснабжения через перекрытие между квартирами №

Как следует из материалов дела, ФИО являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В квартире 143 выявлены следующие повреждения: вспучивание ламината и расхождение его стыков; отслоение пленки на наличниках, а также наличие на них плеснивидных отложений; отслоение обоев.

Согласно информации с официального Интернет-сайта ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» осуществляет обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного д.2 по ул.Ладыгина в г.Владивостоке.

В обоснование размера ущерба, истец представил суду заключение независимого оценщика. Из заключения №№, выполненного специалистом ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ведомости объемов работ, составлен локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат необходимых, для устранения повреждений от затопления, в помещении кв.143 в многоквартирном жилом доме №2, расположенного по ул.Ладыгина в г.Владивостоке. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в жилом помещении, расположенного по адресу: г<адрес> по состоянию на дату оценки, составляет 100 036 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обрыва резьбы на соединении металлической и металлопластиковой труб.

Таким образом с ответчика ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба, в размере 100 036 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что истец на момент затопления собственником квартиры не являлась, являются несостоятельными. Договору купли-продажи квартиры № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты ФИО перестала быть собственником названного жилого помещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда по вине технической неисправности коммуникаций, ответственность за которое несет застройщик, устранении дефектов и выплате расходов на проведение оценочных работ, однако указные требования оставлены ООО «Управляющая Компания 71-го микрорайона» без удовлетворения, ответа не последовало.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не предоставлено, с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 51 018 руб. (100036 ущерб + 2000 – компенсация морального вреда /50%).

    В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО. и ООО «ДВ -ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, стоимость услуг составила 9 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2024.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» Аксюковым О.В. заключено соглашение № № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 45 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 25.05.2024 на сумму 45 000 руб.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом взысканных судом денежных сумм в размере 4 521 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) сумму, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 100 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 018 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В оставшейся части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                       В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ