Решение по делу № 2а-8847/2018 от 14.05.2018

УИД 24RS0048-01-2018-006165-26

Дело № 2а-8847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Савченко А.В.,

с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Мальчикова Евгения Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о приводе должника,

установил:

Мальчиков Е.С. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о приводе должника. Требования мотивировал тем, что 11.05.2018 в замочной скважине в двери в квартиру было обнаружено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. от 04.05.2018 о его приводе к приставу по причине уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю. Данное постановление считает незаконным, так как ни разу он не вызывался к судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке, в связи с чем не мог быть признан уклонявшимся от явки к нему. Кроме того, постановление является неисполнимым, так как было принято 04.05.2018 с указанием даты привода к судебному приставу-исполнителю 11.04.2018, так же оно не было утверждено старшим судебным приставом.

В судебное заседание административный истец Мальчиков Е.С. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что для признания действий, постановления судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо два условия: несоответствия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица. В данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов должника, так как постановление не было исполнено, носило разовый характер и утратило свою актуальность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагина И.Ю., заинтересованное лицо Гуц А.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов дела, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярске находится исполнительное производство № № от 14.01.2016 в отношении должника ООО ЧОО «Глобула», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 91 317.68 рублей, в пользу взыскателя Гуц А.Д. 04.05.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. вынесла постановление о принудительном приводе директора ООО УК «Глобула». В качестве оснований для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указала уклонение ООО ЧОО «Глобула» от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д.7)

При этом административными ответчика не представлено доказательств и таковы отсутствую в материалах дела, свидетельствующих об извещении директора ООО УК «Глобула»- Мальчикова Е.С. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в определенные день и время. Сам Мальчиков Е.С. отрицает факт уведомления о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Джевагиой И.Ю. от 04.05.2018 о приводе должника не соответствует закону.

Вместе с тем, административным истцом в нарушении ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов, оспариваемым постановлением. При этом судом установлено, что постановление о приводе исполнено не было и в настоящее время утратило свою актуальность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. В связи с чем, требования Мальчикова Е.С. о признании незаконным постановления о приводе должника, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Мальчикову Евгению Сергеевичу к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о приводе должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.08.2018