Решение по делу № 33-7271/2023 от 12.09.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004923-43

Судья Кораблина Е.А.                      №2-137/2023                               г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-7271/2023                 7 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-137/2023 по иску Малахова М.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Виннику А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционным жалобам Малахова М.Н., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Малахов М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Виннику А.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по вине Винника А.В. 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, ущерб причинителем вреда ему также не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойку за период с 19 марта 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 93 696 руб., неустойку из расчета 156 руб. в день, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф; с надлежащего ответчика - убытки в размере 579 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 627 руб. и представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 10 486 руб.     35 коп., почтовые расходы 661 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. в суде уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования Малахова М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова М.Н. страховое возмещение в размере 15 600 руб., штраф                 7 800 руб., убытки в размере 568 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 93 696 руб., расходы на проведение экспертизы 10 464 руб. 40 коп., почтовые расходы                650 руб. 93 коп., расходы на представителя 24 617 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 086 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 руб. в день, начиная с 4 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 306 304 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» остальной части и к Виннику А.В. отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                       43 000 руб.

С данным решением не согласились стороны.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на претензию, эвакуацию и почтовых расходов. Данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения либо возмещаются как судебные расходы. Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и взыскивая с него стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа на сумму убытков у суда не имелось.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что при отсутствии у страховщика технической возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на предложенной истцом СТОА ООО «Страхоман», иной СТОА, отвечающей требованиям закона, и отсутствия согласия истца на проведение ремонта на другой СТОА, а также превышение стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» вправе было произвести страховую выплату, которая должна определяться исключительно по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности страховщика и убытков в виде действительной стоимости ремонта сверх такого лимита является неправомерным и недопустимым. Взыскивая с ответчика рыночную стоимость ремонта, суд вышел за пределы ответственности страховщика, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, ненадлежащее исполнение обязательств не влечет изменение размера обязательств страховщика, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Более того, на момент разрешения спора автомобиль истцом продан в отремонтированном виде, следовательно, размер выплаченного страхового возмещения был достаточен для восстановления прав истца, оснований для взыскания убытков не имеется, размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт судом не определен. Поскольку страховое возмещение взыскано судом неправомерно, то и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Суд необоснованно взыскал со страховщика расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству причинителя вреда с целью определения вины участников ДТП, которую страховщик не оспаривал, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между ответчиками. Также не согласен с возмещением истцу расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку их несение до обращения к финансовому уполномоченному не являлось необходимым, и расходов на представителя, размер которых завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селянинов И.В. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. жалобу страховой компании поддержала, с жалобой истца не согласилась. Представитель ответчика Винника А.В. – Толгский А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что по версии водителя Малахова М.Н. ДТП произошло по причине того, что водитель Винник А.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Также выезд на полосу встречного движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, видели свидетели ФИО1 , ФИО2

Винник А.В. факт выезда на полосу встречного движения отрицал, указал на то, что ДТП произошло по вине Малахова М.Н.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 15 мая 2023 года №86/01/23 следует, что с наибольшей вероятностью столкновение автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак №, и Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло на правой части проезжей части, по ходу движения автомобиля Мазда. С технической точки зрения у водителя Малахова М.Н. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в то время как водитель Винник А.В., мог избежать ДТП, не выезжая на полосу встречного движения.

25 февраля 2022 года Малахов М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Страхоман».

16 марта 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 331 100 руб., компенсировал почтовые расходы в размере 500 руб.

15 апреля 2022 года Малахов М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой 25 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости ремонта в размере                    47 800 руб., расходы на проведение экспертизы 4 373 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июля 2022 года № У-22-64517/5010-007 в удовлетворении требований Малахов М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его заданию заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 467 200 руб., с учетом износа - 341 600 руб., и правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика.

Частично удовлетворяя заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскивая с данного ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ограничив его лимитом ответственности страховщика, а также убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований не организовал проведение ремонта автомобиля истца, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о праве требования истцом выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в виде рыночной стоимости ремонта. На сумму страхового возмещения судом начислен штраф. За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку за период с 19 марта 2022 года по 3 июля 2023 года и на будущее, не найдя оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как с проигравшей стороны суд взыскал со страховщика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска. Также судом со страховщика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Установив, что виновником ДТП является Винник А.В., материальный ущерб истцу возмещается взысканием полной стоимости ремонта со страховой компании, в иске к причинителю вреда судом отказано.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Согласно позиции ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием у ответчика договоров как со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, так и предложенной истцом СТОА ООО «Страхоман», превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

    Вместе с тем подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

    Также подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

    Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Страхоман», соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, предложений об осуществлении ремонта на иной СТОА, отличной от предложенной истцом, и о доплате за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, ему не поступало, направление не выдавалось, в том числе и на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

    Доказательств того, что истец отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, или от доплаты за ремонт, материалы дела не содержат.

    Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отказался от доплаты, в данном случае лежит на страховщике.

    Между тем таких обстоятельств не установлено.

    Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

    При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

    При таких обстоятельствах, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением судебной экспертизы в размере 968 800 руб. признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

    Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения (15 600 руб.), в связи с чем судом правомерно начислены на нее в порядке пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией. Доводов о несогласии с расчетом неустойки страховщиком не приведено, данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

    При этом согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

    Таким образом, с учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), неустойка и штраф на сумму                                    568 800 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными эконмическими затратами, дальнейшая продажа истцом отремонтированного транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании в составе страхового возмещения расходов на претензию, эвакуатор и почтовых расходов являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из уточнения иска (т.2 л.д.33-34) заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 600 руб., при расчете которого истцом были учтены данные расходы, удовлетворены судом в полном объеме, в качестве судебных расходов к взысканию данные расходы не заявлялись. Решение принято судом в пределах ч.3 ст.196 ГПК РФ. Более того, данные расходы были возмещены страховщиком 16.03.2022 (в полном объеме почтовые расходы 500 руб.) и 25.04.2022 (частично расходы на претензию 1 500 руб., в полном объеме расходы на эвакуатор 3 500 руб.), оснований для их самостоятельного разрешения и взыскания судом в качестве судебных расходов без заявления истца и в большем размере из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Респект» составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 24 марта 2022 года и чеком от 14 апреля 2022 года.

    Судебная коллегия полагает, что данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта, которая ни страховщиком ни финансовым уполномоченным не определялась.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2022 года и кассовые чеки от 10 и 18 августа 2022 года.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и категории дела, частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 24 617 руб. 50 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 20 декабря 2022 года, 3 июля 2023 года, ознакомление с материалами дела), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика без предоставления доказательств чрезмерности заявленных расходов, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя                        24 617 руб. 50 коп. Оснований для еще большего снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Взыскание судом с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны расходов за производство судебной экспертизы соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малахова М.Н., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп