Решение по делу № 33-6210/2024 от 30.05.2024

Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(дело №;

№;

54RS0№-88)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе мэрии <адрес> на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе мэрии <адрес> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КЕЮ, КДВ к мэрии <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КЕЮ, КДВ к мэрии <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решение суда получено представителем мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано в работу сотруднику департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик полагает, что именно с данной даты подлежит исчислению срок апелляционного обжалования.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано мэрии <адрес> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился ответчик мэрия <адрес>, в частной жалобе изложена просьба об его отмене и восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что защита интересов <адрес> в настоящем деле осуществлялась структурным подразделением мэрии – департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>. Сотруднику указанного Департамента копия обжалуемого судебного акта была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

Кроме того, отмечает, что судом был существенно нарушен срок на изготовление мотивированного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Дзержинского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда поступила в адрес мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в суде обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на обжалование являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпало на нерабочий выходной день - воскресенье.

Согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 Т.1).

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и подтверждается в частной жалобе на обжалуемое определение суда, копию решения суда ответчик мэрия <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч.ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, которые получили копию решения суда по истечении срока обжалования, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом судебном акте и могли получить его копию.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, представления суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течением месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

При этом нарушение судом установленного законом срока изготовления решения суда в окончательной форме, повлекшее за собой позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Как указывалось ранее, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока с того момента, когда ответчик - мэрия <адрес>, достоверно узнал о принятом судебном акте и получил его копию.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для того, чтобы заблаговременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, в том числе реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в месячный срок с момента фактического получения судебного акта, чем сторона фактически не воспользовалась, подав жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока с момента фактического получения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представление интересов мэрии <адрес> в настоящем деле осуществлялось структурным подразделением мэрии – департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, сотруднику которого копия обжалуемого судебного акта была передана только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку особенности организации работы структурных подразделений мэрии города, в том числе, длительность передачи документов ответственному юристу, не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной, иной же подход может повлечь недобросовестное поведение в виде затягивания сроков исполнения судебного акта путем восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в ситуации, когда заинтересованное лицо ссылается на субъективные причины пропуска процессуального срока, зависящие от него самого, как то организация работы своих структурных подразделений, при наличии объективных данных о получении копии судебного акта самой организацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность либо существенно затрудняющих обжалование решение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий