Решение от 12.02.2018 по делу № 2а-1089/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-1089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя административного истца Ёлгиной Е.Б., административного соответчика Полевого Б.В., представителя административного соответчика управления Росприроднадзора по Амурской области Терещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о признании незаконным предписания управления Росприроднадзора по Амурской области от 27.11.2017 г. № 06-199/2017-П-191,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что проверкой, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Амурской области, установлен ряд нарушений природоохранного законодательства. По результатам проверки 27.11.2017 был составлен акт проверки № 06-199/2017 и выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые вручены уполномоченному лицу под расписку 29.11.2017. Выданное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области — государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Б.В. Полевым - предписание № 06-199/2017-П-191 от 27.11.2017b срок до 31.12.2017. без правовых оснований налагает на предприятие обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, по контролируемым веществам: алканы С12-С 19 (углеводороды предельные С12- С19). План-график контроля ПДВ (предельно допустимых выбросов) устанавливается проектом предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ).. Должностным лицом сделан вывод о том, что в нарушение ч. 1 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не осуществляли производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19) в 2014,2015,2016 г. в виде отбора проб по указанным выше загрязняющим веществам, подлежащим контролю в соответствии с проектом ПДВ для производственной базы (п. Аэропорт). Данный вывод надуман и сделан неправомерно, поскольку разработчиком проекта ПДВ при расчете категории источников, подлежащих контролю на существующее положение, на стр.73 указанного тома ПДВ сделан вывод: Так как на границе жилой застройки приземные концентрации ЗВ не превышают 0,1 ПДК, контроль не целесообразен. Контроль целесообразен на границе СЗЗ в рамках проекта «Организация санитарно-защитной зоны» для подтверждения размера СЗЗ. Исходя из этого вывода, в том ПДВ, разработанный для предприятия, такой график с указанием периодичности осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19) не включен. В экспертном заключении № 963 от 30.041.2013 (протокол рассмотрения проекта ПДВ), произведенном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», на стр.8 содержится вывод следующего характера: «Согласно проведенным расчетам жилая застройка не попадает в зону влияния объектов предприятия, так как величина приземной концентрации загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах объектов производственной базы предприятия, не превышает на жилой застройке 0,1 ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязняющих веществ. Проектом предложен контроль на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны площадки № 6 по алканам С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19). Управлением Росприроднадзора по Амурской области утверждены приказом № 341 от 12.12.2013 нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также выдано разрешение № 47 на выброс таких веществ. Следовательно, у должностных лиц Росприроднадзора не имелось правовых оснований для возложения на предприятие обязанности проведения лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19), считаем данное требование неправомерным, поскольку действующее законодательство и проект предельно допустимых выбросов не обязывают предприятие ежегодно осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в виде натурных замеров путем отбора проб по веществам, подлежащим контролю в соответствии. Обжалуемое предписание № 06-199/2017-П-191 от 27.11.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, содержащее требование в 2017 г. по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19), является незаконным, необоснованным и без правовых оснований накладывает на предприятие обязанности по осуществлению ежегодных лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19).

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание №06-199/2017-П-191 от 27.11.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выданное должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Б.В. Полевым.

В судебном заседании представитель административного истца Ёлгина Е.Б. настаивала на иске. Суду пояснила, что во избежании наложения административного штрафа, истцом предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

Представитель административного ответчика управления Росприроднадзора по Амурской области Терещенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указал, что Управлением в отношении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» была проведена плановая выездная проверка в период с 30.10.2017 по 27.11.2017 года (акт проверки от 27.11.2017 № 06-199/2017-А). По результатам проведенной проверки установлено следующее. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в атмосферный воздух и их источников. Разработан проект ПДВ в 2013 г. для производственной базы (п. Аэропорт). Получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31 марта 2014 года № 47. Проектом ПДВ предусмотрен производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в соответствии с План - графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ по измерениям концентраций в атмосферном воздухе, контроль за нормативами ПДВ и качеством атмосферного воздуха согласно проекта целесообразен на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***. Согласно п. 10 Проекта ПДВ (стр. 69) сделан вывод, что в данном случае на границе СЗЗ целесообразно осуществлять контроль за уровнем загрязнения атмосферного воздуха по Алканам С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19), на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***. Согласно проекту ПДВ на площадке горюче-смазочных материалов (ГСМ) имеется 7 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: труба бойлера (ист. № 0017), расходная емкость (ист. № 6018), резервуары ТС-1 (ист. № 6019), резервуары с бензином (ист. № 6020), резервуары с д/т (ист. № 6021), насосная станция (ист. № 0022), нефтеловушка (ист. № 6023). В соответствии с протоколом приземистых концентраций для площадки горючесмазочных материалов (ГСМ) (стр. 54) наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы дает источник № 6019 (резервуары ТС-1) по веществу: Алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С12-С19), код вещества 2754, так же согласно протоколу можно увидеть, что максимальные суммарные концентрации по веществу Алканы С12- С19 на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: *** превышают 0,1 ПДК (стр. 55, 56), что не соответствует с доводами ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». Из расчета категорий источников подлежащих контролю источник № 6019 (резервуары ТС-1) относится к 3-ей категории опасности, для которого Фkj = 0,0612; Qkj = 0,09. Определение категории «источник - вещество» выполняется из условий представленных в п. 10 «Контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов» (стр. 69 проекта ПДВ). Таким образом, периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, будет равен 1 раз в год, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С12- С19). На момент проведения проверки ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не представили протоколы отбора проб по веществам подлежащим контролю в соответствии с проектом ПДВ для производственной базы (п. Аэропорт), а именно по контролируемым веществам: Алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С12- С19) на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***. В нарушении ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не осуществляли производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19) в 2014,2015, 2016 годах. Иные доводы ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого предписания, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административный соответчик Полевой Б.В. возражал против удовлетворения иска, привел аналогичные возражения, указанные выше представителем соответчика.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 566, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Амурской области, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Амурской области.

Согласно п. 4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: согласовывает ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора (4.17).

В силу п. 5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) издавать приказы (распоряжения) о проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации с привлечением к проведению таких проверок сотрудников других территориальных органов Росприроднадзора (5.8); по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) принимать участие в проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, на основании приказов (распоряжений) о проведении проверок, изданных другими территориальными органами Росприроднадзора (5.9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением Росприроднадзора по Амурской области в отношении ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на основании распоряжения от 11.10.2017 года № 06-199/2017 была проведена плановая выездная проверка. По результатам плановой выездной проверки были выявлены нарушения обязательных требований:

1. Охрана окружающей среды:

- в результате производственно-хозяйственной деятельности, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно – выбросы веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и т.д. На основании Свидетельства о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 30.01.2017 № BBYHX142, Аэропорт г. Благовещенска, является объектом негативного воздействия на окружающую среду II категории. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» разработана программа производственного экологического контроля, утверждена генеральным директором ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». Программа производственного экологического контроля ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в результате производственно хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, размещение отходов производства и потребления и т.д. В соответствии с приказом от 20.08.2015 96-од, на должность генерального директора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» с 25.08.2015назначен Шлегель В.О. Генеральный директор ГУП Амурской области Аэропорт Благовещенск» не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- 09.03.2017 года Вх. 583/0 представлена в Управление декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не был заполнен соответствующим образом Раздел 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в связи с чем проверить достоверность представленных сведений в расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления не представляется возможным. Также, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» указали сумму платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и их части (строки 023, 080, 083), в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, не имея сбросов в водные объекты и их части. Представив тем самым недостоверные сведения указанные в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год;

- ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в 2013 году, подана заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2017 № 11185551, получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 30.01.2017 №BBYHX142. Согласно проведенной инвентаризации на производственной базе (п. Аэропорт) ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» находится 24 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно поданной заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2017 № 11 185551 на территории производственной базы (п. Аэропорт) ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» указано 23 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» подали заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не указав все источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной базы (п. Аэропорт), а именно не указали источник выбросов (ист. № 6010) участок металлообработки, находящийся в службе теплотехнического и санитарного оборудования (ССТ и AM), тем самым предоставив в Управление Росприроднадзора по Амурской области недостоверную (искаженную) информацию об источниках загрязнения окружающей среды;

2. Охрана атмосферного воздуха:

- ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Разработан проект ПДВ в 2013 г. для производственной базы (п. Аэропорт). Получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31 марта 2014 года № 47. Проектом ПДВ предусмотрен производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в соответствии с План - графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ по измерениям концентраций в атмосферном воздухе, контроль за нормативами ПДВ и качеством атмосферного воздуха согласно проекта целесообразен на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***. Согласно проекту ПДВ на площадке горюче-смазочных материалов (ГСМ) имеется 7 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: труба бойлера (ист. № 0017); расходная емкость (ист. № 6018); резервуары ТС-1 (ист. № 6019); резервуары с бензином (ист. № 6020); резервуары с д/т (ист. № 6021); насосная станция (ист. № 0022); нефтеловушка (ист. № 6023). В соответствии с протоколом приземистых концентраций для площадки горюче-смазочных материалов (ГСМ) наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы дает источник № 6019 (резервуары ТС-1) по веществу: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19), код вещества 2754. Из расчета категорий источников подлежащих контролю источник № 6019 (резервуары ТС-1) относится к 3-ей категории опасности, для которого Фкj = 0,0612; Qkj = 0,09. Определение категории «источник - вещество» выполняется из условий представленных в п. 10 «Контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов» (стр. 69 проекта ПДВ). Таким образом периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, будет равен 1 раз в год, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19). На момент проведения проверки ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не представили протоколы отбора проб по веществам подлежащим контролю в соответствии с проектом ПДВ для производственной базы (п. Аэропорт), а именно по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С 12-С 19) на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***. В нарушении ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не осуществляли производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, по контролируемым веществам: алканы С12- С19 (углеводороды предельные С12-С19) в 2014, 2015, 2016 годах;

3. Деятельность по обращению с отходами производства и потребления:

- в результате производственно-хозяйственной деятельности ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» образуются отходы I - IV класса опасности, а именно: отходы минеральных масел моторных 3-го класса опасности; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные 3-го класса опасности; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные 4-го класса опасности; и другие. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» осуществляет обращение с отходами, а именно: накопление фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, и другие. Согласно служебной записке начальника отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности Чугайнова Д.П. от 24.11.2017 б/н, отчет по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) годовая «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год представлен ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в Управление Росприроднадзора по Амурской области 07.02.2017. ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» не представлен в Управление Росприроднадзора по Амурской области отчет по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) годовая «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год в срок установленный законодательством РФ, а именно до 01.02.2017 г.;

- из представленных сведений ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», согласно данных учета в области обращения с отходами за 2016 год, общее количество образовавшихся отходов в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» равно 87,422 тонн. Согласно представленному отчету по форме федерального статистического наблюдения № 2- ТП (отходы) годовая «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год, общее количество образовавшихся отходов в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» равно 97,641 тонн. Таким образом, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» были представлены в Управление Росприроднадзора по Амурской области недостоверные сведения указанные в отчете по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) годовая «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2016 год.

Предписанием № 06-199/2017-П-191 от 27 ноября 2017 года с целью устранения нарушения охраны атмосферного воздуха, указанного в Акте проверки № 06-199/2017 от 27.11.2017 года, на ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» возложена обязанность в срок до 31.12.2017 года осуществить в 2017 году производственный контроль за охраной атмосферного воздуха на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: X=1167 Y=340, по контролируемым веществам: алканы С12-С19 (углеводороды предельные С12-С19), на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Полагая данное Предписание незаконным, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности установлены в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В свою очередь, правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены в Федеральном законе от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", охраной атмосферного воздуха является система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Из материалов дела следует, что ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в атмосферный воздух и их источников.

Разработан проект ПДВ в 2013 г. для производственной базы (п. Аэропорт).

Проект разработан в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» N 96-ФЗ, с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом,) в соответствии с Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".

Получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31 марта 2014 года № 47.

Проектом ПДВ предусмотрен производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в соответствии с План - графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ по измерениям концентраций в атмосферном воздухе, контроль за нормативами ПДВ и качеством атмосферного воздуха согласно проекта целесообразен на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***.

Из содержания проекта ПДВ следует, что на площадке горюче-смазочных материалов (ГСМ) имеется 7 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: труба бойлера (ист. № 0017), расходная емкость (ист. № 6018), резервуары ТС-1 (ист. № 6019), резервуары с бензином (ист. № 6020), резервуары с д/т (ист. № 6021), насосная станция (ист. № 0022), нефтеловушка (ист. № 6023).

Из протокола приземистых концентраций для площадки горючесмазочных материалов (ГСМ) наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы дает источник № 6019 (резервуары ТС-1) по веществу: Алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С12-С19), код вещества 2754, так же согласно протоколу можно увидеть, что максимальные суммарные концентрации по веществу Алканы С12- С19 на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: *** превышают 0,1 ПДК.

При этом, из расчета категорий источников подлежащих контролю источник № 6019 (резервуары ТС-1) относится к 3-ей категории опасности, для которого Фkj = 0,0612; Qkj = 0,09.

Согласно п. 10 проекта ПДВ на границе СЗЗ целесообразно осуществлять контроль за уровнем загрязнения атмосферного воздуха по Алканам С 12-С 19 (углеводороды предельные С 12-С 19), на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что контроль не целесообразен, указывая при этом приемлемую концентрацию ЗВ, не превышающую 0,1 ПДК, на границе жилой застройки.

В свою очередь, периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ на границе СЗЗ и контрольной точке № 4 с координатами: ***, будет равен 1 раз в год, по контролируемым веществам: алканы С 12-С 19 (углеводороды предельные С12- С19).

В связи с чем, суд находит предписание Росприроднадзора по Амурской области от 27.11.2017 г. № 06-199/2017-П-191 законным и обоснованным.

Указание представителя административного истца на выводы, изложенные в экспертном заключении № 963 от 30.04.2013 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку проектом ПДВ четко определен круг обязанностей по контролю за соблюдением нормативов ПДВ на границе СЗЗ (в чем и заключено выявленное нарушение) и контрольной точке № 4 с координатами: ***. При этом согласно Проекту предельно допустимых выбросов, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в данном случае на границе СЗЗ (санитарно-защитной зоны) целесообразно осуществлять контроль за уровнем загрязнения атмосферного воздуха по Алканам С12-С19 (Углеводороды предельные С12-С19), на контрольной точке №4 с координатами х=1167 и y =340, по остальным площадкам контроль не целесообразен, так как выбросы загрязняющих веществ на границе СЗЗ не превышают 0,1 ПДК. Ответственность за проведение производственного контроля ложится на руководителя предприятия (л.д. 69 Проекта).

В судебном заседании представителем административного истца при рассмотрении настоящего дела было указано, что что во избежании наложения административного штрафа, оспариваемое предписание истцом исполнено в полном объеме в установленный срок

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.п. 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия оспариваемого предписания суду не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2017 ░. № 06-199/2017-░- 191 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.