Решение по делу № 33-2168/2023 от 23.05.2023

Судья Точилин Е.С. № 33-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Федоровской Алёны Евгеньевны на определение Томского районного суда Томской области от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Федоровской Алёны Евгеньевны о восстановлении срока для обжалования решения Томского районного суда Томской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-957/2022 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» о возложении обязанности получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 06.09.2022 удовлетворены исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро») о возложении обязанности получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Сибагро» Федоровская А.Е. подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования, указав в обоснование, что апелляционная жалоба была направлена в суд ответчиком 12.10.2022 посредством ГАС «Правосудие», однако при проверке статуса дела 16.12.2022 выявлено, что в результате некорректной работы ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба не была направлена и не сохранилась в истории обращений.

В судебном заседании представитель АО «Сибагро» Федоровская А.Е. заявление о восстановлении срока поддержала, пояснила, что доказательством направления жалобы в срок является то, что копия жалобы была направлена другим лицам, участвующим в деле. Состояние жалобы проверялось каждую неделю, однако ГАС «Правосудие» выдавало ошибку, каких-либо сомнений в том, что жалоба поступила, не было.

Представитель истца – старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Казначеева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления АО «Сибагро» о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подачу жалобы в срок.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства АО «Сибагро» о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Сибагро» Федоровская А.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в Томский районный суд Томской области посредством ГАС «Правосудие» 12.10.2022, однако при проверке статуса дела 16.12.2022 выявлено, что в результате некорректной работы ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба не была направлена и не сохранилась в истории обращений. Состояние жалобы проверялось представителем общества на официальном сайте Томского районного суда Томской области с периодичностью раз в неделю, однако официальный сайт не загружал информацию о судебном делопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что жалоба поступила в адрес суда, у общества не было. Кроме того, копия апелляционной жалобы была своевременно направлена обществом участникам дела – Томскому межрайонному природоохранному прокурору и Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, что подтверждает намерение общества обратиться в установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда.

В возражениях на частую жалобу представитель истца – старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области КазначееваЕ.Н. просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «Сибагро» Махоткина Д.И. принимала участие в судебном заседании 06.09.2022, после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2022, соответственно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 13.10.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда представителем АО «Сибагро» Федоровской А.Е. направлена в суд почтовой связью 20.12.2022, то есть за пределами срока для апелляционного обжалования.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «Сибагро» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и материалам дела.

Так, в подтверждение довода о том, что апелляционная жалоба была направлена в суд ответчиком 12.10.2022 посредством ГАС «Правосудие», однако в результате некорректной работы ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба не была направлена и не сохранилась в истории обращений, ответчик каких-либо доказательств не представил, на что верно указано судом в обжалуемом определении.

На иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ни в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ни в настоящей частной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об недоказанности уважительности причин пропуска АО «Сибагро» срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Федоровской Алёны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий