Решение по делу № 2-1446/2016 от 17.02.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 3» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда 3» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 3» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мазда 3» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 287.600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № с учетом износа составляет 446.394 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 94.200 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 94.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 287.600 руб. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер К № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 3» государственный номер № движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда 3» государственный номер А №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 3» государственный номер А № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем «Мазда 3» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 305.800 руб.

При этом, при определении размера страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» 0012250105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № с учетом износа составляет 287.600 руб.

Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности эксперта. Из данного заключения не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют положениям Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены компетентным специалистом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный номер № с учетом износа составляет 305.842 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8.848 руб. 03 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что, поскольку на фотоматериалах отражено, что лонжерон передний левый, усилитель переднего бампера, боковина левая задняя часть (крыло) имеют следы ремонта, то для восстановления данных деталей необходимо произвести ремонтные работы. Повреждения на облицовке передней стойки внутренней левой, на креплении решетки переднего бампера, на крышке фароомывателя левой и на форсунке фароомывателя левой, на блоке предохранителей на фотоматериалах отсутствуют. Кроме того, пояснил, что ввиду наличия на бампере автомобиля ремонтных воздействий в силу п. 7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указанная деталь была исключена из общего размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 вышеназванного Постановления).

Таким образом, поскольку разница между расчетами размера ущерба страховой компании и заключением эксперта составляет менее 10 процентов, то оснований для взыскания указанной выше суммы суд не находит.

Вместе с тем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8.848 руб. 03 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4.424 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.453 руб. 15 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8.848 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 4.424 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.453 руб. 15 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в сумме 7.000 руб., а всего взыскать 26.725 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в бюджет муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.