Решение по делу № 1-497/2022 от 25.02.2022

1-497/2022

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2022 года                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по РД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 К.Р. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы и против собственности при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФК по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Р. назначен на должность контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по РД.

ФИО10 К.Р., занимая должность федеральной государственной гражданской службы, осуществлял права и исполнял обязанности, в соответствии с «Должностным регламентом контролера - ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по РД» утверждённым ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по РД ФИО13 (далее -должностной регламент).

Пунктом 7.2 указанного должностного регламента предусмотрено что в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ) ФИО10 К.Р. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (устав) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Также пунктом 7.5. должностного регламента предусмотрено, что ФИО10 К.Р. обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст.18 Федерального закона N 79-ФЗ: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 должностного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на контрольно-ревизионный отдел в сфере развития экономики УФК по РД ФИО10 К.Р. обязан организовать и осуществлять в установленном порядке контроль в финансово-бюджетной сфере за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных     нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе, при исполнении бюджетных полномочий распорядителями и получателями средств федерального бюджета в сфере развития экономики, а также контроль за бюджетными инвестициями государственными активами посредством проведения контрольных мероприятий; осуществлять внутренний государственный контроль за полнотой и достоверностью отчетности при реализации государственных программ Российской федерации, в том числе отчётности об исполнении государственных заданий в установленный сфере деятельности; оформлять материалы контрольных мероприятий в соответствии с установленным порядком; осуществлять предоставление в контрольную комиссию УФК по РД материалов по результатам контрольных мероприятий; осуществлять подготовку и направление объектам контроля обязательных к рассмотрению представлений и обязательных для исполнения предписаний по результатам контрольных мероприятий; организовать и осуществлять в установленном порядке взаимодействие с правоохранительными органами, органами прокуратуры по вопросам реализации материалов контрольных мероприятий, направленных для рассмотрения и принятия мер; осуществлять передачу материалов контрольных мероприятий, представлять информацию о реализации результатов контрольных мероприятий в Организационно-аналитический отдел Управления.

Таким образом, согласно требований должностного регламента и норм закона ФИО10 К.Р. являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Приказом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ № контролёр - ревизор ФИО10 К.Р. включен в состав проверочной группы, состоявшей из - главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере экономики ФИО2 (руководитель проверочной группы), контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере экономики ФИО3 и контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования ФИО6 и проводившей плановую выездную проверку использования средств из федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - МСХиП РД), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная выездная проверка проводилась в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки составлен и руководителем проверочной группы ФИО2 подписан акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и установлено неправомерное использование средств в сумме 8 827 928,07 рублей, в том числе субсидии на стимулирование использование высокопродуктивных животных (племенное животноводство) - 1 435 662,80 рублей и субсидии на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока- 199 765,27 рублей.

В соответствии с устным распоряжением руководителя проверочной группы на ФИО4 была возложена проверка в части обоснованности выплаты субсидий на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство) и на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Непосредственно ФИО4 в ходе проведения выездной проверки были выявлены факты неправомерного использования МСХиП РД бюджетных средств.

В нарушение пунктов 10, 13 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), утверждённого постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков предоставления    субсидий    сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей и товарного поголовья коров специализированных мясных пород, на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, на возмещение части затрат на производство и реализацию тонкорунной и полутонкорунной шерсти» (далее - постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии у МСХиП РД оснований для отказа в предоставлении субсидии из-за несоответствия требованиям предоставления субсидий, выразившемся в наличии у получателей субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашения, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по принятым от сельскохозяйственных товаропроизводителей документам, неправомерно предоставлены субсидии на общую сумму 8 021 527 рублей.

Также, в нарушение пунктов 10, 13 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утверждённого постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии у МСХиП РД оснований для отказа в предоставлении субсидии из-за несоответствия требованиям предоставления субсидий, выразившемся в наличии у получателей субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашения, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по принятым от сельскохозяйственных товаропроизводителей документам, неправомерно предоставлены субсидии на общую сумму 16 570 675 рублей.

ФИО10 К.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении МСХиП РД, по адресу: <адрес>, мкр Ветеран, участвуя в проведении выездной проверки МСХиП РД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы и задачам государственной деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, используя свои служебные полномочия, предусмотренные пунктами 8 должностного регламента и пункта 11 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю в финансово-бюджетной сфере, из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, с целью улучшения показателей своей работы и желанием приукрасить действительное положение и сокрыть свою некомпетентность, не желая выполнять свои обязанности в полном объеме и затрачивать на это дополнительное время и силы, в период проведения плановой выездной проверки по мотиву ложно понятых интересов службы, при составлении итогового акта в своей части не включил в текст акта, выявленные им в МСХиП РД нарушения при выплате субсидий на общую сумму 24 592 202 рублей.

Незаконные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение законных интересов государства, выразившееся в сокрытии фактов нарушения бюджетного законодательства, содержащего признаки состава преступления, по которым он обязан был направить в правоохранительные органы информацию о таком факте, подтверждающие документы и иные материалы, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 11 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления Федеральными казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

Своими умышленными действиями ФИО10 К.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Он же, ФИО10 К.Р., совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФК по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Р. назначен на должность контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по РД.

ФИО10 К.Р., занимая должность федеральной государственной гражданской службы, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и осуществлял права и исполнял обязанности, в соответствии с «Должностным регламентом контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по РД» утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по РД ФИО13

Потерпевший №1, являясь супругом индивидуального предпринимателя ФИО8, зарегистрированной в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив при неустановленных следствием обстоятельствах номер мобильного телефона ранее не знакомого ему ФИО4, связался с ним по указанному номеру телефона и обратился с просьбой помочь в скорейшем перечислении УФК по РД денежных средств в сумме 780 000 рублей от МСХиП РД на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, выделенных в качестве субсидии на возмещении части затрат на закладку и уход за виноградом, согласно распоряжения МСХиП РД № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что ФИО10 К.Р. как сотрудник УФК по РД с использованием своего служебного положения может помочь ему в этом и договорился о встрече с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на пересечении улиц Дахадаева и И.Казака <адрес>, ФИО10 К.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом УФК по РД, при личной встрече ввел в заблуждение Потерпевший №1, обратившегося к нему как к сотруднику УФК по РД, пояснив, что он может помочь в скорейшем перечисление УФК по РД денежных средств в сумме 780 000 рублей от МСХиП РД на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, за денежное вознаграждение в размере около 1,5 % от общей суммы, и затем в ходе дальнейшего разговора потребовал и получил за это от Потерпевший №1 наличными денежные средства в сумме 12 000 рублей. При этом ФИО10 К.Р., будучи должностным лицом УФК по РД, заведомо знал, что не может повлиять и способствовать на принятие решения должностными лицами отдела кассового обслуживания и исполнения бюджетов УФК по РД об ускоренном перечислении субсидии на расчетный счет главы КФХ ФИО8, так как это не входило в его полномочия.

Своими умышленными действиями, выразившимися в введение в заблуждение Потерпевший №1 и незаконном получении 12 000 рублей наличными от него, ФИО10 К.Р. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО10 К.Р. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО10 К.Р. также показал в суде, что, будучи должностным лицом УФК по РД, заведомо знал, что не может повлиять и способствовать на принятие решения должностными лицами отдела кассового обслуживания и исполнения бюджетов УФК по РД об ускоренном перечислении субсидии на расчетный счет главы КФХ ФИО8, так как это не входило в его полномочия. В связи с чем, считаетя,что его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 К.Р. вину по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо признания подсудимым вины, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждают:

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым он по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, частично признал вину и показал, что он не признает свою вину в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, так как при получении денежных средств в сумме 12 тысяч рублей он не использовал свое служебное положение.

В августе 2019 года руководителем УФК по РД был издан приказ о проведении выездной проверки в МСХиП РД за 2018 год в части использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за 2018 год.

Для проведения проверки была создана проверочная группа из числа сотрудников УФК по РД, куда кроме него были включены главный контролер-ревизор ФИО2 - руководитель группы и контролеры ревизоры ФИО3, ФИО6 Р..В конце ноября 2019 года, по результатам проверки был составлен акт выездной проверки МСХиП РД за 2018 год.Непосредственно им проводилась проверка по виноградарству, и частично деятельность управления животноводства и племенной работы МСХиП РД. Конкретного проверяющего деятельности управления животноводства и племенной работы в МСХиП РД не было.

Частично, по указанию руководителя группы ФИО2, он занимался проверкой документов на выдачу субсидий на племенное животноводство и на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отражённого на собственную переработку молока.

После изучения ряда документов по указанному направлению деятельности им были подготовлены черновые записи с выявленными нарушениями при выплате субсидий

Свои записи он также передавал ФИО2, которая их использовала при составлении акта проверки.Им были переданы ФИО2 записи в отношении отдельных получателей субсидии на племенное животноводство и по молоку.

В ходе проводимой им проверки были выявлены нарушения, которые он передал руководителю ФИО2 для включения в акт, в частности наличие задолженности по налогам и сборам у некоторых сельхозпроизводителей и другие нарушения.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах, он может пояснить, что это действительно тот акт, который был составлен ФИО2 по результатам проверки МСХиП РД за 2018 год.В содержании указанного акта указаны: основание проведения проверки; члены проверяющей группы; тема выездной проверки; сроки проведения проверки и выявленные нарушения. На последнем листе указанного акта стоят подписи руководителя проверяющей группы ФИО2 и министра СХиП РД ФИО14

Ознакомившись с содержанием предъявленного ему на обозрение акта выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах, он может пояснить, что действительно по результатам проверки деятельности МСХиП РД, примерно середине ноября 2019 года, ФИО2 подготовила проект акта и представила его на обозрение руководству Минсельхозпрод РД, для согласования предварительных выводов и представления каких-либо возражений по указанным нарушениям и представления оправдательных документов. Это обычная практика при проведении проверок, чтобы в итоговый акт проверки не вошли нарушения, которые затем явно могли быть обжалованы и не найти своего подтверждения.

В последующем после получения от должностных лиц МСХиП РД устных и письменных пояснений, подтверждающих о не нарушении ими нормативных правовых актов, иных документов при предоставлении субсидий со ссылкой на пункты Порядков предоставления субсидий, ФИО15 были внесены корректировки в проект акта и затем итоговый акт после его подписания был вручён должностным лицам МСХиП РД.

В «Акте выездной проверки на 83 листах» - на стр. 61-63 указаны сведения о том, что в нарушение пунктов 10, 13 Порядка предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РД при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии при несоответствии требованиям предоставления субсидий приняты от сельскохозяйственных товаропроизводителей документы для предоставления субсидий на общую сумму 8 021 527,00 рублей при наличии неисполненной задолженности сельхоз- товаропроизводителей (получателей субсидии) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленной информации о наличии задолженности Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Также в «Акте выездной проверки на 83 листах» - на стр. 63-76 указаны сведения о том, что в нарушение пунктов 10, 13 Порядка предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного и отгруженного на собственную переработку молока, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РД при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии при несоответствии требованиям предоставления субсидий приняты от сельскохозяйственных товаропроизводителей документы для предоставления субсидий на общую сумму 16 570 675 рублей при наличии неисполненной задолженности сельхоз- товаропроизводителей (получателей субсидии) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленной информации о наличии задолженности Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Эти сведения в «Акте выездной проверки на 65 листах» не были им указаны по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № одним из требований, которым должны соответствовать получатели субсидий является то, что на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашения (при первичном обращении в Министерство в текущем финансовом году) или дополнительного соглашения при последующих обращениях в Министерство в текущем финансовом году у получателей субсидий должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Фактически пункт 13 Порядка № был вначале истолкован неправильно, так как он предусматривает представление справки об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашения, а не на дату заключения соглашения.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, о наличии (отсутствии) задолженности сельхоз товаропроизводителей (получателей субсидии) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что имеется неисполненная задолженность у некоторых сельхозпроизводителей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, именно на указанные даты, а не на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Соглашений.

Кроме того, указанные сведения были исключены из итогового «акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах», так как в папках на получение субсидий вышеуказанными предприятиями имелись справки налоговых органов об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Информация, проставленная УФНС РФ по РД, содержала сведения о наличии задолженности именно на первые числа месяцев, предшествовавшим датам заключения соглашений, а не на первые числа месяцев, предшествовавшим месяцам в которых планируются заключения Соглашений.

Также по результатам их предыдущих проверок деятельности МСХиП РД, сложилась судебная практика, что наличие задолженности на конкретную дату не являлось для суда основанием для признания выдачи субсидий неправомерной и принятия решения на возврат полученной субсидии.

На завершающей стадии проверки, после того как проект акта был вручен должностным лицам МСХиП РД, к нему стали обращаться сотрудники управления животноводства, кто именно в настоящее время он сейчас точно не помнит и стали опровергать те нарушения, которые были им указаны в части племенного животноводства и возмещения части затрат на 1 кг. молока, а именно показывая наличие оригиналов справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам и разъясняя положения Порядков предоставлении указанных субсидий, и говорить, чтобы он не включал их в акт проверки.

В конечном счете, он для себя убедился в том, что ранее указанные им сведения о допущенных нарушениях в отношении вышеуказанных сельхозтоваро производителей получивших субсидии при наличии информации о задолженности по налогам не в полной мере документально подтверждены и не будут иметь дальнейшей судебной перспективы. Он понимал, что указанные нарушения в соответствии с требованиями Порядков выплаты субсидий, формально должны были быть отражены в акте выездной проверки, но в конечном счете они бы не повлекли за собой каких-либо последствий и взыскание субсидий с вышеуказанных получателей. Кроме того, в дальнейшем если бы он оставил указанные нарушения в акте, то необходимо было бы их отстаивать в судебных и иных органах, что повлекло бы для него дополнительную работу и в последующем нарекания и замечания, вплоть до дисциплинарной ответственности со стороны руководства при их возможном обжаловании. Кроме того, у них это была не первая проверка в МСХиП РД, и не включая указанные сведения он одновременно упрощал работу должностным лицам МСХиП РД, которым так же не пришлось бы по акту дополнительно вести претензионную работу по возражениям и взысканию через суд с получателей выплаченных субсидий.

Поэтому он убедил руководителя проверочной группы ФИО2, чтобы она не включала их в акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что они не подтверждаются, так как в материалах на выдачу субсидий имеются оригиналы справок об отсутствии заложенности.

Он сам лично ни от кого из должностных лиц МСХиПРД незаконное денежное вознаграждение (взятку), за не включение в акт проверки выявленных нарушений, не требовал. Также он не слышал ни от кого, что члены проверочной группы требуют от должностных лиц МСХиП РД незаконное денежное вознаграждение.

Никто из должностных лиц МСХиП РД также ему лично и членам проверяющей группы не предлагали какого-либо незаконного денежного вознаграждения, он про это ничего не слышал. (т. 14 л.д. 162-171)

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым она работает на должности главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики.В ее должностные обязанности входит проведение проверок и ревизий получателей средств федерального бюджета по указанию руководства.

В августе 2019 года руководителем УФК по РД была назначена выездная проверки в МСХиП РД за 2018 год. Тема выездной проверки: «Проверка использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за 2018 год»».

Для проведения проверки была создана проверочная группа из числа сотрудников УФК по РД, куда были включены контролеры-ревизоры ФИО3 ФИО10 К.Р. и ФИО6, и она назначена руководителем проверочной группы.

В ноябре 2019 года, по результатам проверки был составлен акт выездной проверки МСХиП РД за 2018 год.Непосредственно ею проводилась проверка порядка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в соответствии с заключенными Соглашениями о предоставлении субсидий между МСХиП РФ и Правительством РД в лице МСХиП РД.

Совместно с ФИО4 ею проверялись следующие направления: виноградарство, многолетние насаждения, животноводство (молоко, племенное дело). Деятельность управления животноводства и племенной работы МСХиП РД за 2018 год проверялась в части достижения показателей результативности предоставления субсидий по некоторым с/х товаропроизводителям по заключенным соглашениям.

В ходе проводимой проверки ею были выявлены нарушения в части не достижения показателей результативности предоставления субсидий по некоторым с/х товаропроизводителям. Указанный вывод был сделан в связи с непредставлением договоров о реализации племенного скота.

Акт выездной проверки МСХиП РД за 2018 год был напечатан ею в одном из служебных кабинетов МСХиП РД. Он был распечатан в двух экземплярах и подписан. Один из подписанных актов был представлен министру СХиП РД ФИО14, который подписал второй экземпляр акта.Ознакомившись с предъявленным ей на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах, она может пояснить что это именно тот акт, который был составлен ею по результатам проверки МСХиП РД за 2018 год.

В указанном акте указаны: основание проведения проверки; члены проверяющей группы; тема выездной проверки; сроки проведения проверки и выявленные нарушения. На последнем листе указанного акта напротив ее фамилии, подпись учинена ею.

При проведении контрольного мероприятия и составления акта проверки она руководствовалась:

-    постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере";

-    приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия";

При осуществлении контрольной деятельности должностные лица руководствуются общими принципами контрольной деятельности органов контроля. Одним из них является принцип достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованными и подтверждаться информацией и документами, не допускаются неоправданные обобщения.

Ознакомившись с предъявленным ей на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах, она может пояснить следующее.

По результатам проверки деятельности МСХиП РД, примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, она представила на обозрение министру Минсельхозпрод РД предварительный вариант акта для ознакомления и дачи пояснений, в целях недопущения отражения в акте проверки выводов, не подтвержденных доказательствами, и при этом в заголовочной части указала предельный срок окончания проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от должностных лиц Минсельхозпрод РД устных и письменных пояснений (объяснений), подтверждающих о не нарушении ими нормативных правовых актов, иных документов при предоставлении субсидий со ссылкой на пункты Порядка предоставления субсидий, примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ, она внесла изменения в предварительный (черновой) акт проверки - устранила недостатки о неправильном толковании ею нарушений пунктов 5, 10, 13 Порядка предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок №).

В частности, об исключении нарушений (недостатков), отраженных в черновом акте, она может пояснить следующее.

Одним из условий предоставления средств получателям субсидий согласно пункту 5 Порядка № является представление в Минсельхозпрод РД отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидий по форме, определенной в Соглашении, составленного на основании периодической бухгалтерской отчетности.

В подтверждение реализации племенного молодняка крупного рогатого скота молочных и мясных пород получателями субсидий представлен отчет о достижении значений показателей результативности использования субсидий по форме, определенной в Соглашении, составленного на основании периодической бухгалтерской отчетности, которые также представлены получателями субсидий.

Пунктом 5 Порядка № не содержится требование выполнения условий по предъявлению получателями субсидий договоров на реализацию племенного молодняка крупного рогатого скота, а достаточны данные периодической бухгалтерской отчетности о финансово-экономическом состоянии получателя.

Кроме того, при проверке указанного вопроса (расчете количества реализованного племенного молодняка скота) ею не были учтены "Основные критерии, предъявляемые к сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных" (утв. Минсельхозом России ДД.ММ.ГГГГ) о том, что «увеличение численности маточного поголовья стада приравнивается к объему реализации племенного молодняка в тех же значениях».

В связи с чем, она исключила из акта нарушение по пункту 5 Порядка № в части того, что Минсельхозпродом РД не осуществлена должным образом проверка полноты и правильности оформления представленных документов на получение субсидий на поддержку племенного животноводства, и соответственно в Отчете о достижении значений показателей результативности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные (неподтвержденные документально) сведения о реализации племенного молодняка крупного рогатого скота.

По нарушению о неправильном расчете потребности в субсидии по 4-м племенным хозяйствам (занижении суммы причитающихся сумм) Минсельхозпродом РД представлено подтверждение того, что истек срок действия регистрации в государственном племенном регистре по 4-м племенным хозяйствам (разрыв по времени между истекшим свидетельством и последующим получением свидетельства) и в соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка № министерством принято решение о заключении соглашения о предоставлении субсидии с удержанием причитающихся сумм субсидии.

После устранения недостатков в акте, в день окончания контрольных действий ДД.ММ.ГГГГ ею вручен итоговый подписанный акт проверки в окончательной редакции министру МСХиП РД ФИО14.

Она сама лично ни от кого из должностных лиц МСХиПРД незаконное денежное вознаграждение (взятку) за не включение в акт проверки выявленных нарушений не требовала и таких указаний никому из состава проверяющей комиссии не давала. Она так же сама не слышала ни от кого, что члены группы требуют от должностных лиц МСХиП РД незаконное денежное вознаграждение.

Никто из должностных лиц МСХиП РД также ей и членом проверяющей группы не предлагали какого-либо незаконного денежного вознаграждения, она про это ничего не слышала, (т. 5 л.д. 155-163)

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым он работает на должности контролера-ревизора контрольно-ревизионного управления в социальной сфере.

В его должностные обязанности входит проведение проверок правильности расходовании федеральных средств, а также исполнения федерального законодательства в проверяемых учреждениях в бюджетной сфера.

Согласно приказа руководителя УФК по <адрес> примерно в августе-сентябре 2019 года, он был включен в состав группы по выездной проверке деятельности МСХиП РД за 2018 год. В комиссию помимо него входили еще 3 сотрудников УФК по <адрес>: руководитель группы - ФИО23 3.3., ревизоры -контролеры - ФИО10 К.Р. и ФИО3 Проверка длились в период с августа по ноябрь 2019 года.

В ходе данной проверки руководителем комиссии - ФИО2 ему было поручено провести камеральную проверку, то есть на основании имеющихся документов, в части обоснованности получений субсидий для окончания строительства жилых домов. В ходе данной проверки им было проверены около 100-150 субъектов получения субсидий. Имело место одна выездная проверка в администрацию МО <адрес>, в ходе которой были проверены примерно 7-8 субъектов получения субсидий и осмотрены непосредственно 3-4 объекта строительства.

Также по указанию ФИО2 им было проверено примерно 3-4 субъекта получения субсидий, а именно КФХ на предмет приобретения оборудования для изготовления и хранения молочной продукции и для обработки курицы в <адрес>.

В ходе данной проверки им лично каких-либо фактов незаконного получения субсидий выявлено не было. По результатам проверки он представил руководителю ФИО2 справку примерно на 5-6 листах. После ознакомления с данной справкой ФИО2 пояснила мне, что составит сводный акт, куда включит информацию с представленной им справки.

Свою работу он проводил в выделенном им кабинете в здании МСХиРД где проверял папки документов на выделение субсидий в 2018 году жителям сельской местности по окончанию строительства жилых домов и по итогам этой проверке на своем ноутбуке напечатал вышеуказанную справку, которую передал ФИО23. Итоговой Акт проверки, составила ФИО2, на основании сведений, полученных от ревизоров группы и сведений, которые она сама получила в ходе непосредственной проверки документов.

Проверкой деятельности управления животноводства и племенной работы МСХиП РД, как он знает, занимался ревизор ФИО10 К.Р. В указанной группе он работал впервые и приступил через 20 дней как они начали проверку и чем они занимались он не интересовался, так как у него было свое, определенное ФИО2 направление, которое он проверял. Другими направлениями проверки он не интересовался.

Какие были выявлены нарушения в ходе выездной проверки в деятельности управления животноводства и племенной работы МСХиП РД ему неизвестно и такие вопросы при нем не осуждались, и он ничего об этом не слышал.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах, он может пояснить, что этот акт полностью он видит впервые, и ранее с ним полностью не знакомился.

В содержании указанного акта имеются сведения о проводимых им проверках в части выплаты субсидий жителям сельской местности на постройку жилых домов на стр. 11-19 и выдача гранта СПК на развитие материально технической базы по молоку на стр. 38 и далее по тексту до 43 стр. Эти сведения он передавал ФИО15 в виде справки по итогам проведенной им проверки.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах, он может пояснить, что видит его впервые и по нему ничего пояснить не может.

Почему в нем отражены нарушения Управлении животноводства МСХиП РД, которые не отражены в акте проверки выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах он не знает и объяснить не может. К его составлению он никакого отношения не имел. (т. 9 л.д. 60-65)

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, содержание которых изложено выше.(т. 9 л.д. 67-72)

Показания свидетеля ФИО16, согласно которым он работает на должности начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы отдела и другие функции, предусмотренные должностным регламентом

В августе 2019 года, руководителем УФК по РД была назначена плановая выездная проверка в МСХиП РД за 2018 год.

Для проведения проверки была создана проверочная группа, в состав которой вошли: главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики ФИО2 (руководитель проверочной группы), контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в сфере развитая экономики ФИО4 и контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики ФИО5 а так же привлеченный из отдела в социальной сфере и межбюджетных отношений контролер-ревизор ФИО6.

По завершению контрольных мероприятий был составлен акт проверки, который был сдан в их отдел, и он с ним ознакомился и после изучения указанного акта в течении десяти рабочих дней был составлен отчет о проведении контрольного мероприятий, который был подписан им и затем направлен вместе с актом на рассмотрение в контрольную комиссию, на которой он был рассмотрен в течении 20 рабочих дней на котором было принято решение о принимаемых мерах, в том числе, о направление представления в проверяемый орган и направление информация в прокуратуру и материалов в правоохранительные органы, при наличии признаков уголовно наказуемых деяний.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах, он может пояснить, что этот акт ему знаком и он с ним знакомился по итогам завершения проверки и его подписания и по нему готовил отчет, направленный в контрольную комиссию УФК РФ по РД.

В содержании и итогах указанного акта имеются сведения о проводимых проверках и выявленных нарушениях в деятельности МСХиП РД в 2018 году, который подписан ДД.ММ.ГГГГ руководителем проверяющей группы ФИО15 и министром сельского хозяйства ФИО14

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение проектом акта выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах, он может пояснить, что он его ранее не видел и что-либо пояснить по поводу его содержания и итогов не может.

Проведение контрольного мероприятия и составление акта проверки в УФК РФ по РД регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере; приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия"; приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Стандарта внутренней организации "Осуществление Федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений"; положением о контрольно-ревизионном отделе в сфере развития экономики УФК РФ по РД, приложение № № к Приказу УФК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №;

В соответствии с пунктами 5.6.3, 5.6.4 Общих требований к внутренней организации контрольного мероприятия, утвержденных приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольные действия, направленные на документальное изучение деятельности объекта контроля, проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Согласно п. 7.10 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № текст акта не должен содержать выводов, не подтвержденных доказательствами.

При осуществлении контрольной деятельности должностные лица руководствуются общими принципами контрольной деятельности органов контроля. Одним из них является принцип достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованными и подтверждаться информацией и документами, не допускаются неоправданные обобщения.

Ему ничего не известно о каких-либо фактах требования ревизорами ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 или кем-либо еще от их имени незаконного денежного вознаграждение (взятки) от должностных лиц МСХиП РД за не включение в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выявленных нарушений. Он сам никакого незаконного денежного вознаграждения ни от кого не требовал и не слышал о том, чтобы его также требовали другие ревизоры УФК РФ по РД. Должностные лица МСХиП РД также к нему лично или через кого - либо не обращались, не предлагали никакого вознаграждение за не включение в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выявленных нарушений.

Он ранее не был знаком с проектом акта проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах, в котором отражены следующие нарушения:

-    отсутствие у получателей субсидий документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера и др), подтверждающих оплату реализации племенного молодняка на 100 голов;

-    к отчетам, предоставляемым после подписания Соглашения с МСХиП РД, не приложены документы о достижении показателей результативности использования субсидии;

-    не имеются сведения (справка) об отсутствии просроченной задолженности по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации субсидий, бюджетных инвестиций;

-    наличие справок об отсутствии задолженности по налогам и сбора не на первое числа предшествующее месяцу, в котором планируется заключение Соглашения, а на другую дату;

-    наличие не исполненной задолженности по налогам и сборам на первое числа    предшествующее    месяцу,    в    котором    планируется    заключение Соглашения, не вошедшие в акт проверки на 65 листах, и поэтому поводу ничего пояснить не может.

Скорее всего, эти нарушения могли быть исключены из проекта акта после представления соответствующих объяснений и подтверждающих документов.

По сложившейся практике после подачи искового заявления распорядителем бюджетных средств в Арбитражный суд, по соответствующему представлению УФК по РД, на возврат выданных субсидий, к участию в деле также привлекается и ревизор выявившего эти нарушения, чтобы обосновать свои выводы, указанные в акте. Указанные арбитражные дела могут длится иногда по нескольку лет. Как он знает сложившуюся судебную практику, довольно часто суды выносят решения в пользу получателей субсидии по различным основаниям. (т. 10 л.д. 56-63)

Показания    свидетеля    ФИО17, согласно которым он с мая 2019 года по настоящее время работает в должности начальника управления правового обеспечения и внутреннего аудита МСХиП РД и в его обязанности входит организации работы управления и защита интересов МСХиП РД в судебных и правоохранительных органах и другие обязанности, предусмотренные соответствующим должностным регламентом.

Управлением федерального казначейства по РД в августе - ноябре 2019 года была проведена проверка деятельности МСХ по выделению федеральных средств за 2018 год. В группу проводившую проверку входили: руководитель группы ФИО2 и еще трое ревизоров один из которых по имени ФИО10 К.Р., имен двоих других он не помнит. С указанными ревизорами он ранее знаком не был и познакомился в связи с исполнение своих обязанностей.

В начале проверки он познакомился с руководителем проверяющей группы ФИО2 и предложил оказать ей всю необходимую помощь при проведении проверки и получении необходимых документов. Однако, за весь период проверки ФИО2 и ее ревизоры ни разу не обращались в его адрес за какой-либо помощью. Как он узнал, указанные ревизоры ранее неоднократно проводили проверку в МСХиП РД и у них были налажены рабочие отношения с проверяемыми ими отделами МСХиП РД.

По результатам проведения проверки сотрудниками казначейства был составлен Акт о выявленных нарушениях, с которым он был ознакомлен на совещании, которое было проведено заместителем министра. Так же копия указанного акта была отсканирована и выложено в СЭД МСХиП РД для ознакомления всех заинтересованных отделов.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах, он может пояснить, что это именно тот акт, с которым он был ознакомлен, и он был размещен в СЭД МСХиП РД.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение актом выездной проверки МСХиП РД от ДД.ММ.ГГГГ на 83 листах, он может пояснить, что указанный акт ему также знаком, так как он его увидел впервые при его обнаружении и изъятии в служебном кабинете министра сельского хозяйства РД в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт не подписан и является большим по объему. Также в содержании указанного акты имеются нарушения, выявленные ревизорами в управлении животноводства и других управлениях МСХиП РД которые не вошли в подписанный акт на 65 листах.Почему указанные нарушения не вошли в подписанный акт на 65 листах он не знает.

О каких-либо требованиях ревизоров УФК РФ по РД проводивших проверку в сентябре-ноябре 2019 года в МСХиП РД, незаконного денежного вознаграждения (взятки) за не включение в акт проверки выявленных нарушений в Управлении животноводства МСХиП РД ему ничего не известно и по этому поводу он ничего пояснить не может. (т. 7 л.д. 168-172)

Помимо показаний указанных лиц, вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ подтверждают:

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МСХиП РД в том числе два акта от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки МСХиП РД за 2018 год на 65 листах и 83 листах (т. 7 л.д. 32-43)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в КРО УФК по РД в том числе материалы выездной проверки МСХиП РД за 2018 год.

(т. 7 л.д. 32-43)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: - акт выездной проверки МСХиП РД от 22.11.20919 на 83 условно обозначенный как «Акт №» и акт выездной проверки МСХиП РД от 22.11.20919 на 65 листах условно обозначенный как «Акт №», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МСХиП РД.

Осмотром и анализом текстов «Акта №» и «Акта №» установлены следующие различия по их содержанию:

- в «Акте №» на стр. 61-63 указаны сведения о том, что в нарушение пунктов 10, 13 Порядка предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство), утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РД при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии при несоответствии требованиям предоставления субсидий приняты от сельскохозяйственных товаропроизводителей документы для предоставления субсидий.

Так при наличии неисполненной    задолженности сельхозтоваропроизводителей (получателей субсидии) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленной информации о наличии задолженности Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и справок об отсутствии задолженности по 10-ти сельхозтоваропроизводителям, предоставлены субсидии на общую сумму 8 021 527,00 рублей:

Указанные сведения в «Акте №» на стр. 54-55 не отражены.

- в «Акте №» на стр. 69-73 указаны сведения о том, что в нарушение пунктов 10,13 Порядка предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РД при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии при несоответствии требованиям предоставления субсидий приняты от сельскохозяйственных товаропроизводителей документы для предоставления субсидий и при наличии неисполненной задолженности сельхозтоваропроизводителей (получателей субсидии) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с учетом представленной информации о наличии задолженности Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>), предоставлены субсидии на общую -16 570 657,00 рублей.

Указанные сведения в «Акте №» на стр. 61 не отражены.

Вышеуказанные данные свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО10 К.Р. изначально выявил нарушения при выплате МСХиП РД субсидий на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство) и субсидии на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного или отгруженного на собственную переработку молока, сельскохозяйственным товаропроизводителям у которых имелась задолженность по уплате налогов и сборов, что в соответствии с требованиями пунктов 10-13 Порядка предоставления субсидий являлось основанием для отказа в предоставлении им субсидий, однако выявленные нарушения им из иной личной заинтересованности в последующем не были включены в итоговый акт проверки, (т. 9 л.д. 152-162)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены материалы выездной проверки МСХиП РД за 2018 год, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в КРО УФК по РД, среди которых имеются:

-    ответ из УФНС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК РФ по РД, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 4-х листах, в том числе: - «приложение 1» со списком из 106 наименований хозяйств и сведениями о наличии либо отсутствии у них задолженностей по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; «приложение 3» со списком из 41 наименований хозяйств и сведениями о наличии либо отсутствии у них задолженностей по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

-    акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах, на последнем листе которого имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись руководителя проверочной группы ФИО2 и подпись министра сельского хозяйства ФИО14 о получении акта проверки. Общая сумма неправомерно использованных средств, установленных в ходе выездной проверки МСХиП РД всего составила - 8 827 928, 07 рублей, из которых субсидии на стимулирование использования высокопродуктивных животных (племенное животноводство) - 1 435 662, 80 рублей и субсидии на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного или отгруженного на собственную переработку молока - 199 765, 27 рублей.

Указанные данные свидетельствует о том, что в ходе выездной проверки обвиняемый ФИО10 К.Р. получил сведения из УФНС РФ по РД свидетельствующие о том, что у ряда сельскохозяйственных товаропроизводителей имелась задолженность по уплате налогов и сборов, на дату принятия решения о выплате им субсидий на стимулирование использования    высокопродуктивных животных и субсидии на возмещение части затрат на 1 кг. реализованного или отгруженного на собственную переработку молока и заключения Соглашений, что в соответствии с требованиями пунктов 10-13 Порядка предоставления субсидий являлось основанием для отказа в предоставлении им субсидий, однако выявленные нарушения им из иной личной заинтересованности в последующем не были включены в итоговый акт проверки. При этом в представленных МСХиП РД ФИО4материалах на выплату субсидий указанным сельхоз товаропроизводителями имелись оригиналы справок из налоговых органов об отсутствии задолженности по налогам, что указывало на признаки состава преступления, по которым он обязан был направить в правоохранительные органы информацию о таком факте, подтверждающие документы и иные материалы, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 11 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления Федеральными казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (т. 12 л.д. 66-70)

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются:

Показания    потерпевшего    ФИО22    А.И., данные им в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.7 л.д. 18-24), согласно которым он работает охранником в участковой сельской больнице в селе <адрес> РД.

Его супруга ФИО8 с 2017 года занимается предпринимательской деятельностью - выращиванием виноградников и зарегистрирована как КФХ.

Его супруга в конце октября 2020 году получила субсидию на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками в сумме 780 тысяч рублей, для чего оформили все необходимые документы и сдала в МСХиП РД.

Примерно в сентябре 2020 года он звонил в управление сельского хозяйства <адрес> по поводу получения субсидий, где ему сообщили, что в скором времени уже должны перечислить субсидию.

В последующем примерно в двадцатых числах октября 2020 года, когда он позвонил Минсельхоз РД в отдел виноградарства, чтобы уточнить сроки перечисления субсидии, ему сказали, что документы уже готовы и скоро будут направлены в казначейство РД для перечисления денег.

Затем кто-то из его знакомых дал ему номер сотрудник УФК по РД по имени ФИО4, который может помочь в перечислении субсидии через казначейство.

Он ранее с сотрудником УФК по РД по имени ФИО4 знаком не был, его никогда не видел и с ним не встречался. Впоследствии он узнал, что это был ФИО4.

Он просто позвонил ему, чтобы поинтересоваться по поводу перечисления субсидии из казначейства, так как ему говорили, что он там работает и может помочь.

В ходе первой беседы по телефону он сказал ФИО4, что на расчётный счет супруги главы КФХ ФИО8 должны перечислить субсидию из МСХиП РД в размере примерно 780 тысяч рублей, но по неизвестным причинам платеж до сих пор не произведен, хотя сотрудники МСХиП РД утверждали, что все документы правильно оформлены и переданы в казначейство. В ходе разговора ФИО10 К.Р. сказал, что может помочь, и они договорились встретиться в <адрес>. Кем именно работал ФИО10 К.Р. в Казначействе ему не было известно.На следующий день утром он приехал в <адрес> и созвонился с ФИО4, и они встретились в районе центральной мечети на пересечении <адрес> и <адрес>

В ходе разговора он вновь рассказал ФИО4 про свою ситуацию, что все документы сданы в Казначейство и что в МСХиП РД говорят, что заявку и документы подготовили правильно без ошибок, но УФК по РД почему-то не пропускает их документы. Он попросил ФИО4 уточнить, в чем причина и что требуется для казначейства, чтобы КФХ его супруги в скором времени уже получило субсидию. При этом он объяснил ФИО4, что они очень ждут эти деньги, чтобы расплатиться по своим обязательствам, так как все работы по посадке винограда они делали в долг и люди просят вернуть их деньги, и он не думал, что это так долго затянется в казначействе.

ФИО10 К.Р. выслушал его и спросил о сумме субсидии, и сказал, что он должен передать ему 1,5% от данной суммы, и за это сможет решить этот вопрос и перечислить субсидию на счет КФХ его супруги.

Далее он, посчитав в уме, сказал, что 1,5% это выходит около 12 тысяч рублей. В связи с тем, что у него были долговые обязательства и ему срочно были необходимы денежные средства он был вынужден согласиться с требованиями ФИО4 и, посчитав у себя наличными 12 тысяч, из которых две купюры по 5 000 рублей и две купюры по 1000 рубле он передал их ФИО4 лично на руки. ФИО10 К.Р., получив деньги, сказал, что постарается в течении 1-2 дней ускорить перечисление денег через казначейство.

В последующем он неоднократно звонил ФИО4 и спрашивал по поводу платежа, на что он говорил, что вопрос решается. Каким способом ФИО10 К.Р. мог ускорить перечисление платежа от Казначейства на счет КФХ он не знает.

Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы ФИО10 К.Р. сказал, что деньги перечислены и они должны поступить на счет КФХ супруги.

В последующем, в банке он узнал, что фактически денежные средства от МСХиП РД уже поступили ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ говорил, что деньги еще не поступили.

Он понял, что фактически ФИО10 К.Р. воспользовался его доверчивостью и путем обмана получил от него 12 000 рублей, якобы за его помощь в перечислении денег от казначейства на счет КФХ его супруги, хотя деньги и так должны были уже быть перечислены, так как со всеми документами было все в порядке.

Денежные средства в сумме 12 000 являются для него значительным, так как в тот период у него не было постоянного источника дохода, и в настоящее время его пенсия составляет около 9 000 рублей, а заработная плата на должности охранника больницы примерно около 11 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2017 года она по совету своего супруга Потерпевший №1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ с целью занятия выращивание сельскохозяйственной продукции, в том числе винограда. Для осуществления своей деятельности у нее открыт расчётный счет в ПАО «Сбербанк» в отделении в <адрес>. Вопросами ведения документального учета ей помогает ее супруг Потерпевший №1

В 2020 году на ее расчётный счет в конце октября в начале ноября 2020 году поступили денежные средства в сумме 780 000 рублей, в качестве субсидии на закладку и на уход за виноградниками.

Для получения субсидии летом в июне 2020 года ею в МСХиП РД были сданы документы, куда она приезжала вместе с супругом. Собирать соответствующе документы ей так же помогал мой супруг.

В последующем после сдачи документов представители Минсельхоза РД выехали к ней на виноградники и провели проверку и необходимые замеры. По результатам проверки они составили соответствующий акт, и в последующем ее как главу КФХ ФИО8 признали нуждающейся в получении субсидии в размере 780 тысяч рублей.

О том, что ей ободрили субсидию она, узнала от своего супруга, который этим интересовался в МСХ и УСХ <адрес>. У кого именно он интересовался она не знает так как лично не знакома с должностными лицами МСХиП РД и УСХ <адрес>

О том, что ее супруг встречался с ревизором УФК РФ ФИО4 она узнала от своего супруга, который встречался с ним в <адрес> и по его требованию передал ему 12 000 рублей за то чтобы на ее счет в банке поступили причитающиеся ей субсидии от МСХиП РД.

Это было примерно в конце октября 2020 года, точную дату она не знает, в этот день она приезжала вместе с супругом в <адрес> и осталась на квартире у своей дочери, а супруг уехал по делам. Когда супруг вернулся, он ей сказал, что заплатил ревизору по его требованию 12 000 рублей.

С этим ревизором она лично не знакома и никогда с ним не виделась и его имени ранее не знала. В последующем после этой встречи через несколько дней на ее расчётный счет поступили денежные средства в сумме 780 000 рублей. (т.12л.д. 81-86)

Показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым она работает главным казначеем отдела кассового обслуживания и исполнения бюджетов УФК по РД. В ее обязанности входит кассовое обслуживание и ведение лицевых счетов по расходной части.

Осмотрев предъявленные ей на обозрение заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами она может пояснить, что по ним она проводила кассовое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка на кассовый расход поступила ей на рассмотрение, так как ведение лицевого счета МСХиП РД закреплено за нею и все заявки от МСХиП РД поступают к ней на рассмотрение.

Исходя из имеющихся сведений указанная, заявка поступила примерно в 13 часов. Получив указанную заявку, она проверила ее по содержанию на правильность всех реквизитов и приложенных к ней сканобразцов документов, являющиеся основанием для осуществления платежа.

В данном случае указанная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ составлена правильно и к ней приложены необходимые документы, а именно две справки расчёты на сумму 665 000 рублей и на сумму 115 000 рублей и распоряжение МСХиП РД на выделение субсидии на имя ИП ГКФХ ФИО8 на общую сумму 780 000 рублей.

При анализе указанных документов у нее не было никаких оснований для отклонения указанной заявки и поэтому она провела указанную заявку, заверив своей цифровой подписью. После этого указанная заявка поступила к начальнику отдела, который также проверил указанный документ и заверил своей подписью.

После этого из-за того, что эта заявка была из средств Федерального бюджета, она была включена в сводную заявку на федеральные средства и затем после этого денежные средства поступили из федерального бюджета и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были зачислены на счет ИП ГКФХ ФИО8 о чем имеется соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения любой заявки составляет 2 суток и указанный срок ею не нарушен, так как уже ДД.ММ.ГГГГ она уже включила его в сводную заявку на средства федерального бюджета. Денежные средства из федерального бюджета поступают на федеральный счет и затем на республиканский счет и только затем поступают на счет получателя субсидии.

Ей ни от кого-либо из сотрудников УФК РФ по РД, ни от моего руководства не поступало никаких просьб или указаний ускорить рассмотрение указанной заявки и скорейшего перечисления денежных средств на счет ИП ГКФХ ФИО8 Никаких оснований для отказа либо затягивания рассмотрения указанной заявки у нее не имелось, и она была рассмотрена в установленные сроки.(т. 6 л.д. 3-6)

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым он работает начальником отдела кассового обслуживания и исполнения бюджетов УФК по РД. В его обязанности входит организация работы отдела по осуществлению финансировании и доведения лимитов и в общем исполнение республиканского бюджета Республики Дагестана. В его подчинении находится 26 работников, из которых два заместителя и остальные казначеи.

Осмотрев предъявленную ему на обозрение заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами он может пояснить, что указанная заявка и приложенные документы ему знакомы, так как эти документы по запросу готовились его отделом, и они хранились в отделе в электронном виде и по ним, как он видит, ФИО19 проводила кассовое обслуживание.

Как он видит по содержанию документов, ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка на кассовый расход поступила на рассмотрение казначею ФИО19, так как ведение лицевого счета МСХиП РД закреплено за ней и все заявки от МСХиП РД поступали ей на рассмотрение.

Осмотрев указанную заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что она составлена правильно и к ней приложены необходимые документы, а именно две справки расчёты на сумму 665 000 рублей и на сумму 115 000 рублей и распоряжение МСХиП РД на выделение субсидии на имя ИП ГКФХ ФИО8 на общую сумму 780 000 рублей.

При анализе указанных документов, как он видит у ФИО19 не было никаких оснований для отклонения указанной заявки и поэтому она санкционировала проведение платежа.

После этого указанная заявка поступила к нему как начальнику отдела, и он также проверил указанный документ и заверил своей электронно-цифровой подписью.

После этого из-за того, что эта заявка была из средств Федерального бюджета, она была включена в сводную заявку на федеральные средства и затем после этого денежные средства поступили из федерального бюджета и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были зачислены на счет ИП ГКФХ ФИО8, о чем имеется соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения любой заявки составляет 2 суток и указанный срок ФИО19 не нарушен, так как уже ДД.ММ.ГГГГ она уже включила его в сводную заявку на средства федерального бюджета. Денежные средства из федерального бюджета поступают на федеральный счет и затем на республиканский счет и только затем поступают на счет получателя субсидии, поэтому.

Ему ни от кого-либо из сотрудников УФК РФ по РД, ни от руководства не поступало никаких просьбы или указаний ускорить рассмотрение указанной заявки и скорейшего перечисления денежных средств на счет ИП ГКФХ ФИО8 Никаких оснований для отказа либо затягивания рассмотрения указанной заявки у ФИО19 и у него как начальника отдела не имелось, и она была рассмотрена в установленные законом сроки.

С ревизором УФК РФ по РД ФИО4 он знаком примерно с 2019-2020 годов и отношения с ним поддерживает только рабочие, никаких близких дружеских отношений с ним у него не имеется. Он его изредка видел, когда том приходил в их здание за ответом по запросу от их начальника отдела.

ФИО10 К.Р. к нему никогда не обращался с просьбой за незаконное денежное вознаграждение ускорить рассмотрение заявки и скорейшего перечисления денежных средств на счет ИП ГКФХ ФИО8, а также иных заявок.

Как он помнит по памяти ФИО10 К.Р. мог иногда интересоваться у него как у коллеги вопросами рассмотрения и перечисления заявок по некоторым получателям субсидий и скорее всего он также мог у него интересоваться по поводу рассмотрения заявки и перечисления денежных средств на счет ИП ГКФХ ФИО8. ФИО10 К.Р. ему никаких денежных средств за это не предлагал, и он не получал. Никаких оснований для отказа либо затягивания рассмотрения указанной заявки у ФИО19 и него как начальника отдела не имелось, и она была рассмотрена в установленные законом сроки и денежные средства в сумме 780 000 рублей поступили на их расчётный счет. (т. 12 л.д. 110-115)

Помимо показаний указанных лиц, вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждают:

-    документы ИП Главы КФХ ФИО8 на получение в 2020 году субсидии в сумме 780 000 рублей на закладку и уход за виноградниками на 185 листах, (т. 11 л.д. 6-190, 195-196);

-    СД-диск с записью телефонных переговоров между ФИО4 и Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 153; т. 8 л.д. 176-177);

-    мобильный телефон «iPhone 7» IMEI 35 3069099422790. (т. 9 л.д. 230)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен СД-диск с записью телефонных переговоров между ФИО4 и Потерпевший №1 из которого следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Р. и Потерпевший №1 в ходе телефонных переговоров обсуждают вопрос перечисления денежных средств через казначейство, (т. 8 л.д. 171-175)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, согласно которого изъят мобильный телефон «iPhone 7» IMEI 35 3069099422790. (т. 3 л.д. 15-20)     г

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 мобильный телефон «iPhone 7» IMEI 35 3069099422790. При просмотре и анализе содержимого памяти телефона в приложении «ВАЦАП» в чате с абонентом «ФИО7» с абонентским номером «8-988-788-4159» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие текстовые сообщения и фото платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует ФИО10 К.Р. интересуется у абонента зарегистрированного под именем ФИО7 Шолохович о перечислении денежных средств на счет Главы КФХ «ФИО8» в сумме 780 000 рублей в виде субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за виноградниками. (т. 9 л.д. 221-229)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МСХиП РД, согласно которого произведена выемка документов, послуживших основанием для выплаты ИП Главе КФХ ФИО8 денежных средств в сумме 780 рублей в качестве субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградом.(т. 11 л.д. 2-5)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МСХиП РД документы ИП Главы КФХ ФИО8 на выплату денежных средств в сумме 780 000 рублей в качестве субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградом. (т. 8 л.д. 171-175)

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория на углу <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где у него произошла встреча и передача денежных средств ФИО4(т. 12 л.д. 90-96)

Действия ФИО4 по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ следствие исходит из того, что ФИО10 К.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения. При этом следствием не установлено, какими именно полномочиями по распоряжению и управлению имуществом он обладал, которые были им применены в рамках использования служебного положения как квалифицирующего признака хищения вверенного имущества.

Показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом, не подтвержден факт использования подсудимым служебного положения при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, Потерпевший №1

Вышеуказанное приводит суду к выводу, что действия ФИО4 по второму эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым ФИО4 и его защитником заявлено ходатайство прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО10 К.Р. совершил преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый ФИО10 К.Р., возместил ущерб потерпевшему, изъявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с чем, просит освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа.

            Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого и его защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО10 К.Р. ранее не судим, преступления средней тяжести совершил впервые, в РПД и РНД на учете не состоит, имеет семью и на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб возмещен. Возмещение ущерба по ст.159 ч.2 УК РФ подтвердил в суде потерпевший, по ч.1 ст.285 УК РФ подсудимым возмещен ущерб, оплачена сумма 15000 рублей в Благотворительный фонд «ИНСАН».

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО4

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: - получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650); Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>; ИНН:0570004769; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; ОКТМО: 82701000; Код доходов: 417 116 21010 01 6000 140.

Копию постановления направить ФИО4, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: Акты проверки, документы, СД диск – хранить в деле; мобильный телефон «Айфон 7» - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья                                                                                   Магомедова Д.М.