Решение по делу № 2-3682/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3682/2021     14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калашникову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калашникову А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 103 673 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 23 августа 2016 года по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос.Парголово Огоньки 241600 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей: «ВАЗ21053», г.н.з. №, под управлением Калашникова А.В.; «Шевроле Лачетти Клан», г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Б.. Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком, гражданская ответственность Калашникова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года. В результате данного происшествия автомобилю марки «Шевроле Лачетти Клан», г.н.з. №, причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 100 523 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 3 150 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением, тем самым исполнив свои обязательства. Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Учитывая изложенное, основываясь на нормах статьей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса РФ, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-5).

В судебное заседание 14 июля 2021 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по материалам дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Калашников А.В. в судебное заседание 14 июля 2021 года не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчика, третьего лица неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела 23 августа 2016 года по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос.Парголово Огоньки произошло далее ДТП, с участием двух автомобилей: «ВАЗ21053», г.н.з. №, под управлением Калашникова А.В.; «Шевроле Лачетти Клан», г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Б.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, в действиях ответчика усматриваются нарушения ПДД РФ, в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно материалов проверки ответчик скрылся с места ДТП. Сведений об оспаривании вины ответчиком в данном ДТП у суда не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, являясь страховщиком Калашникова А.В., признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 103 673 рубля (по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019 по делу 2-1043/2019 (л.д.68-75), что подтверждается представленными суду документами.

Вместе с тем, согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- если указанное лицо скрылось с места ДТП..

Как уже было указано выше ответчик скрылся с места ДТП, что установлено материалами дела.

Таким образом, учитывая, что истцом были понесены убытки по выплате сумм страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля потерпевшего в ДТП, произошедшем по вине ответчика, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Антона Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 103 673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 рубля 46 копеек, а всего 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья                

Решение изготовлено в окончательной 13 августа 2021 года.