Решение по делу № 33-9011/2020 от 19.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Полянская Е.Н.                     № 33-9011/2020

    24RS0056-01-2019-001118-15

А-2.169г

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей      Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко М.Х. в интересах несовершеннолетних Григоренко М.А., Григоренко О.А. к ООО «ЖИЛКОМСЕРИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» Пронженко Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Григоренко М.А. в лице законного представителя Григоренко М.Х. возмещение ущерба в размере 229 962,53 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 115 981,27 руб., а всего взыскать 362 943,80 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу Григоренко О.А. в лице законного представителя Григоренко М.Х. возмещение ущерба в размере 229 962,53 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 115 981,27 руб., а всего взыскать 362 943, 80 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 099 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоренко М.Х. в интересах несовершеннолетних Григоренко М.А., Григоренко О.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние Григоренко М.А., Григоренко О.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с апреля по октябрь 2016 года произошло затопление указанной квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Квазар» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 459 925,06 руб.

Истец просила взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 459 925,06 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 руб., неустойку за период с 12.02.2019 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» Пронженко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам вредом. Считает, что специалисты ООО «Квазар» не осматривали квартиру, отчет об оценке ООО «Квазар» составлен с существенными нарушениями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того указывает на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда. Просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС». При этом представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из-за отсутствия интернет-соединения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Григоренко М.Х. - Ковтуненко В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние Григоренко М.А., Григоренко О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере ? доли каждый.

Григоренко М.Х. является законным представителем несовершеннолетних Григоренко М.А., Григоренко О.А.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» на основании договора управления от 01.03.2016 года.

В период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года из расположенного над квартирой истцов чердачного помещения произошло затопление квартиры истцов, по данному факту сотрудниками ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» был составлен акт от 18.10.2016 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Квазар» от 14.01.2019 года № 114, стоимость устранения последствий затопления в квартире истцов составляет 459 925,06 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцам ущерба заливом квартиры является ответчик, в связи с чем взыскал с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в пользу истцов ущерб в размере 459 925,06 руб., по 229 962,53 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам вредом судебной коллегией отклоняются, поскольку факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается актом от 18.10.2016 года, заключением специалиста ООО «Квазар» от 14.01.2019 года № 114, в соответствии с которым в указанной квартире, в помещении коридора площадью 12,9 кв.м, жилой комнаты №1 площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 18 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 9 кв.м., совмещенного санитарного узла площадью 8,3 кв.м., имеются явные признаки затопления водой с расположенного выше этажом чердачного помещения, при осмотре которого зафиксированы следы долговременных подтеков по несущим конструкциям в чердачном помещении, негерметичность сопряжений и примыканий ограждающих конструкций, кровельных плит покрытия с образованием в них трещин, грибка. В том числе, в сопряжениях плит покрытия (кровли) с системой водоотведения (стояк канализационный) выявлено разрушение плит покрытия в виде многочисленных трещин с образованием грибка, плесени, подтеков; в стыковых пересечениях несущих ограждающих конструкций (плит покрытия) выявлено разрушение плит покрытия в виде многочисленных трещин, отслоений бетонного основания с образованием грибка, плесени, подтеков, разводов желто-коричневых оттенков. Отделочные покрытия потолка и стен в подъезде - у входного дверного блока в данную квартиру - также имеют яркие признаки затопления водой с расположенного выше этажом чердачного помещения - отслоение окрасочных слоев, разводы, подтеки желто-коричневых оттенков.

При осмотре чердачного помещения и помещения подъезда экспертами установлены разрушения плит покрытия и перекрытия в виде трещин, отслоений бетонного основания с образованием грибка, плесени, подтеков, разводов желто-коричневых оттенков, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п 6.10.2 «Стыки и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурное влажностному режиму помещения, силовым (температурным механическим, усадочным и др.) воздействиям», п 5.18.21 «При выявлении по результатам строительного контроля (обследования конструкций) отклонений качества готовых конструкций от требований проекта и раздела 5.18 настоящего СП (геометрические размеры, качество бетона и поверхностей, армирование, расположение закладных деталей) составляется акт освидетельствования бетонных и железобетонных конструкций, который согласовывается с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций».

В результате затопления квартиры истцов поверхность покрытия пола имеет вздутия и приподнятые кромки ламинатной доски с подложкой в помещениях квартиры, в которых установлен плинтус пвх. Зафиксированы отслоения облицованных полов керамической плиткой – в помещениях санитарного узла, коридора, жилой комнаты № 5, кухни, а именно пустоты (нарушение сцепления) поверхности монолитных покрытий цементно-песчаной стяжки и поверхности облицованной плиткой керамической и керамическим напольным плинтусом. Отделочные покрытия стен квартиры в результате затопления имеют повреждения влагой: следы потеков, разводов, вздутие и отслоение отделочных покрытий стен (обои). Также установлено наличие трещин, отслоения покрытий стен-окраска в помещениях кухни и жилой комнаты № 5. На потолках квартиры имеются желтые пятна, подтеки, отслоения покрытий, образовавшиеся в результате затопления квартиры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в квартире истцов произошло затопление, источником затопления явилось чердачное помещение, ответственность за надлежащее содержание которого по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года возложена на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста ООО «Квазар» не соответствует закону, судебной коллегией отклоняются, данное доказательство было оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством.

Кроме того из данного заключения усматривается, что специалисты лично осматривали квартиру истцов, оснований полагать, что ущерб был определен в отношении иного жилого помещения, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов в лице их законного представителя, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанных положений закона, в данном случае суд, установив вину ответчика в затоплении квартиры истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами каких-либо требований о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не заявлялись.

Кроме того судом обоснованно взыскан с ответчика предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу каждого истца в размере 115 981,27 руб., исходя из расчета (229 962,53+2 000)х50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В связи с тем, что материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, адресованное суду первой инстанции, данный вопрос не может быть разрешен судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 15.08.2019 года. В данное судебное заседание явился представитель ответчика Кадочников М.Н., которым было поддержано ранее поданное ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, в удовлетворении которого определением суда от 15.08.2019 года отказано, а также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 16.12.2019 года.

16.12.2019 года судебное заседание было отложено в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края по техническим причинам. Судебное заседание было отложено на 25.02.2020 года. В судебном заседании 25.02.2020 года представитель ответчика не участвовал, поскольку не явился в Норильский городской суд Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» Пронженко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина