Решение по делу № 33-2413/2019 от 01.04.2019

Судья Довлетханов А.Ф,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре: Эскендеровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Яралиева Н.М. на определение Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №г. по иску Яралиева Н. М. в интересах Магамедова И. Р. к М.у М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Яралиев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.у М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самоуправно захваченного земельного участка общей площадью 3 га.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что до ответчика М.а М.М. ООО «Пальмира» была зарегистрирована за Бабаевым И. Г. с 23.02.2001г. На территории земель МСП «Усугский» <адрес> ему предоставлена земля площадью 0,8 га в аренду на 25 лет, что также являлось незаконным, поскольку эти земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как, была выделена ООО «Пальмира» Бабаеву И.Г. под разработку карьера.

<дата> М. М. М. своим решением назначил себя директором ООО «Пальмира» и продолжил добычу камня. М. М. не представил в суд документы, которые бы отражали переход арендованной земли от Бабаева И. к М.у М.

Таким образом, М. М.М. является физическим лицом, а потому дело подлежит рассмотрению в С.-Стальском райсуде РД, а не в арбитражном суде.

Истец М. И.Р., ответчик М. М.М., на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истцу Магомедову И.Р. было направлено письмо по имеющемуся адресу в материалах дела, по телефону истец сообщил, что извещен надлежащим образом, явиться на судебное заседание не сможет, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие, с участием его представителя Яралиева Н.М.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из договора аренды земельного участка № от <дата>, что Министерством по управлению государственной собственности РД СПК «Мурад» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:13:000042:0004 общей площадью 514,4431 га, расположенный на территории <адрес>, для ведения отгонного животноводства, сроком на 49 лет.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> № ООО «Пальмира» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет 8 га из земель МСП «Усугский» <адрес> РД.

Как следует из Устава ООО «Пальмира» М. М.М. является учредителем и генеральным директором данного общества.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч.3 ст. 22 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке арбитражного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: