Решение по делу № 2-239/2021 от 24.11.2020

                                                                                        Дело № 2-239\2021

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой Инны Алексеевны к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой

                             УСТАНОВИЛ:

Широбокова И.А. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительной сделкой, указав в обоснование своих требований, что 22 апреля 2013 года под влиянием заблуждения и обмана заключила с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 договор поручительства №, по условиям которого взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Маркеловой В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова В.В., являясь знакомой, попросила быть ее контактным лицом при оформлении кредита на сумму 3 000 000 руб. В банке тоже заверили, что заключение договора поручительства является формальностью, не повлечет юридических последствий. До 2016 года никаких претензий от банка не поступало. Впоследствии в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств Маркеловой В.В., Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда г.Астрахани исковые требования были удовлетворены, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 601 390,32 руб. Но и тогда Маркелова В.В. убедила, что взыскание будет производиться только с нее. Данным словам поверила, поскольку до 2020 года никаких действий по исполнению решения суда никем не предпринималось. 28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы. Основанием для указанных действий послужило возбужденное исполнительное производство от 24.08.2016 по исполнительному листу, выданному судом о взыскании задолженности как с поручителя. В связи с указанными обстоятельствами считает, что договор поручительства является недействительной (мнимой) сделкой, так как банком не была осуществлена проверка ее финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства; на момент заключения договора поручительства банк не имел намерений исполнять этот договор; нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита.

Поскольку о том, что договор поручительства повлечет правовые последствия, стало известно в феврале 2020 года, когда судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию(иных источников дохода и имущества не имеется), просит восстановить срок исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

    В судебном заседании Широбокова И.А. и ее представитель Сербова Л.В. исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить, а также восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика Имзалиева Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, в том числе, в связи с пропуском срока истцом исковой давности обращения в суд по оспариванию договора поручительства.

Третье лицо Маркелова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в стоящее время ПАО "Сбербанк") и Маркеловой В.В. заключен кредитный договор 3 8625-369 в размере 3 000 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 22.04.2016 г.

В обеспечение кредитного договора от 22.04.2013 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Широбоковой Инной Алексеевной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Маркелова В.В. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем банк обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 08 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора были удовлетворены.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая законность заключения договора поручительства, истец ссылается на то, что Банк должен был иметь осведомленность о его невозможности исполнить взятые на себя обязательства, поэтому со стороны Банка имело место злоупотребление своим правом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что банком при заключении договора поручительства не было проверено ее финансовое состояние платежеспособность, поскольку они не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении Банком своим правом, суд исходит из того, что стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями.

Кроме того, судом установлено, что между банком и Широбоковой И.А. 13 марта 2015 года заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств как по кредитному договору, так и соответственно срок действия договора поручительства.

Данное дополнительное соглашение было подписано Широбоковой В.В., что также, в свою очередь, свидетельствует о ее осведомленности по условиям заключенных договоров, объеме и сроках исполнения обязательств как заемщиком, так и поручителем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на то, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение ее как поручителя, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у банка намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признана правильной, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что банк, заключая кредитный договор и договор поручительства с истцом, каким-либо образом злоупотребил правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Вопреки доводам истца, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

Согласно положениям п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и Банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ее как поручителя, ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.

Также является необоснованным и недоказанным утверждение истца о том, что при заключении договора поручительства другая сторона - Банк - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита. Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность такого вывода истца, в материалы дела не представлены.

Напротив, банк всегда рассматривал поручительство ФИО1 как потенциальный инструмент компенсации рисков кредитования полностью или в части. Так, после заключения оспариваемого договора поручительства между Банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. заключаюсь дополнительное соглашение к данному договору поручительства, уточняющее порядок погашения задолженности по основному обязательству. То есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершат действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него. Действия ПАО Сбербанк после возникновения оснований были направлены на реализацию возникших в результате заключения договора поручительства прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. В дальнейшем, исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения.

Сами по себе, указанные выше действия, исключают возможность признания договора поручительства с ФИО1 мнимой сделкой поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Истец не учитывает, что неплатежеспособность или недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ранее, в рамках дела 2-1152/2016г. Кировским районным судом г.Астрахани было установлено, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме: собственноручно подписан Широбоковой И.А., являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Данные обстоятельства не опровергаются истцом и в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, заявлено ходатайство его восстановлении.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка( п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку никаких обстоятельств (угрозы,насилия) под влиянием которых могла быть совершена данная сделка не существовало на момент заключения, срок исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной истек 22.04.2014.

Истцом, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, суду представлено не было.

Заключая договор поручительства в 2013 году, а затем дополнительное соглашение к нему в 2015 году, истец была ознакомлена с условиями договора и соглашения, подписав их, тем самым выразила свое согласие с ними. Впоследствии, при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в 2016 году, никаких возражений и требований по его недействительности не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широбоковой Инне Алексеевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья:                О.П.Бутырина