Решение по делу № 33-1951/2020 от 12.02.2020

Судья Забайлович Т.В.                   дело № 33-1951/2020

№ 2-3452/2019

64RS0047-01-2019-003494-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского А. М. к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй» по апелляционной жалобе Тиховского А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Тиховского А.М. и его представителя Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиховский А.М. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по Саратовской области (далее – Ленинский
РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй» (далее – ООО «Промэл-Строй»), просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства
УАЗ-220695-04, тип: спец. пассажирский; идентификационный номер
VIN №, цвет кузова: светло-серый не металлик, 2017 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, шасси: №, государственный регистрационный знак № категория В, паспорт транспортного средства № <адрес> выдан 17 августа 2017 года. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года между ООО «Промэл-Строй» и Тиховским А.М. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №/КП-1/Пр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства в срок до 28 февраля 2019 года. 27 февраля 2019 года между ООО «Промэл-Строй» и Тиховским А.М. заключен договор №/КП-1купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). На основании данного договора продавец обязался передать покупателю указанное транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере
390000 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 022019/КП-1 от
27 февраля 2019 года стороны изменили порядок оплаты приобретенного транспортного средства, изложив п. 3 договора в следующей редакции: «при произведении расчетов за приобретаемое покупателем по настоящему договору транспортное средство принимаются к зачету: платеж в сумме 64223,39 руб., в том числе НДС 20 % - 10703,90 руб. (квитанция № 621 от 13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - очередного лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № АЛ 88244/05-17 от 21 сентября 2017 года, образовавшейся у ООО «Промэл-Строй» перед АО ВТБ «Лизинг», платеж в сумме 124226,59 руб., в том числе НДС 20 % - 20704,44 руб. (квитанция № 64106578 от
13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет
АО ВТБ «Лизинг» в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль (выкупная стоимость автомобиля по договору № № от
21 сентября 2017 года); задолженность, образовавшаяся у продавца перед покупателем по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением покупателя и прекращению трудовых отношений между продавцом и покупателем, в сумме 201550,02 руб.». Покупателем 13 февраля 2019 года была произведена указанная оплата в размере 64223,39 руб. и в размере 124226,59 руб. 29 мая 2019 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи. Непосредственно после приема транспортного средства покупатель в установленные сроки обратился в органы ГИБДД для осуществления учета транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства на имя Тиховского А.М. было отказано, так как в отношении автомобиля существуют ограничения на регистрационные действия: Судебным приставом-исполнителем были установлении запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановлений от 31 мая 2019 года №, №, от 29 мая 2019 года №, №, №,
№, № в рамках исполнительного производства
№-СД, возбужденного 06 марта 2019 года. Ограничения были наложены уже после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства. Указанные договоры никем не оспорены. На момент заключения договора купли-продажи данных ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось, транспортное средство передано в собственность истца. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права собственника и законного владельца.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тиховский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 223 ГК РФ, не дана оценка доказательств в части перехода права собственности на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, когда обеспечительных мер не существовало. Выводы суда об отсутствии у ответчика денежных средств не могут быть положены в основу решения. Кроме того, на момент заключения договора и дату передачи транспортного средства обеспечительные меры были отменены постановлением от
16 мая 2019 года, на сайте ГИБДД отсутствовала информация о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства. При этом именно
29 мая 2019 года осуществлена регистрация транспортного средства на имя продавца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Промэл-Строй» (продавец) и Тиховским А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2019 года №/КП-1/Пр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-220695-04; тип ТС: спец. пассажирский; идентификационный номер VIN №, цвет кузова: светло-серый не металлик, 2017 года выпуска, номер кузова №, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, категория В, паспорт транспортного средства <адрес> выдан
17 августа 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №
№, зарегистрирован в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, код подразделения ГИБДД 1163018, дата регистрации 05 октября 2017 года.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до
28 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года между указанными сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 022019/КП-1, на основании которого продавец обязался предать покупателю указанное ранее транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 390000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 022019/КП-1 от
27 февраля 2019 года стороны изменили порядок оплаты приобретенного транспортного средства, изложив п. 3 договора в следующей редакции: «при произведении расчетов за приобретаемое покупателем по настоящему договору транспортное средство принимаются к зачету: платеж в сумме 64223,39 руб., в том числе НДС 20 % - 10703,90 руб. (квитанция № 621 от 13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет АО ВТБ «Лизинг» в счет погашения задолженности - очередного лизингового платежа, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № АЛ 88244/05-17 от 21 сентября 2017 года, образовавшейся у ООО «Промэл-Строй» перед АО ВТБ «Лизинг», платеж в сумме 124226,59 руб., в том числе НДС 20 % - 20704,44 руб. (квитанция № 64106578 от
13 февраля 2019 года), произведенный покупателем на расчетный счет
АО ВТБ «Лизинг» в счет окончательных расчетов за приобретаемый автомобиль (выкупная стоимость автомобиля по договору № АЛ 88244/05-17 от
21 сентября 2017 года); задолженность, образовавшаяся у продавца перед покупателем по заработной плате и выходному пособию в связи с увольнением покупателя и прекращению трудовых отношений между продавцом и покупателем, в сумме 201550,02 руб.».

13 февраля 2019 года на следующий день после заключения предварительного договора покупатель произвел оплату в размере 64223,39 руб. и в размере
124226,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64106578 и № 621.

29 мая 2019 года по акту приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю.

На исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Промэл-Строй» в пользу взыскателей Чернова С.Н., Мацак В.А., Змеева Ю.В., Исмагилова И.М., Кауфман В.А., Пасечного А.П., Пасечного П.П., Балашовой Н.В., Дрожалкина А.Ю., Гуреевой С.В., Ибрагимова Т.В., Балашова А.В., Савельевой Е.В., Бекренева А.А., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Фонда социального страхования РФ.

10 апреля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля УАЗ-220695-04.

29 мая 2019 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая автомобиль УАЗ-220695-04.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД г. Саратова, на момент первоначального наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оно находилось в собственности АО «ВТБ Лизинг». 26 февраля 2019 года собственником данного транспортного средства стало ООО «Промэл-Строй», что также подтверждается указанными сведениями РЭО ГИБДД, не было оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса.

Представленными истцом документами подтверждается, что автомобиль УАЗ-220695-04, приобретенный Тиховским А.М. у ООО «Промэл-Строй» по договору №/КП-1 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 февраля 2019 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от
28 февраля 2019 года, был передан Тиховскому А.М. по акту приема-передачи только 29 мая 2019 года.

21 июня 2019 года в отношении ООО «Промэл-Строй» были возбуждены исполнительные производства по решениям судов о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате в пользу граждан.

До даты заключенного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 февраля 2019 года №/КП-1 в Ленинском РОСП
г. Саратова находились исполнительные производства, возбужденные на основании решений Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года, от
20 февраля 2019 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 218, 223, 304, 454 ГК РФ, ст.ст. 64, 80,
119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу
ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом само по себе отсутствие в органах ГИБДД сведений о запрете на регистрацию транспортного средства не свидетельствует о том, что данное постановление не было принято судебным приставом-исполнителем.

Ссылка автора жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16 мая 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятого 06 мая 2019 года, как указано в самом постановлении, не свидетельствует об отмене указанных мер, принятых судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2019 года.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе принятых 10 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года, истцом не представлено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи