Решение по делу № 2-242/2019 от 28.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО20., ФИО3 и истец ФИО2 являлись собственниками объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>» <адрес> г.Петропавловска-Камчатского. Указанные ответчики обратились в суд с иском к истцу о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования удовлетворены в полном объеме и произведен раздел объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО1 (6/100 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности) ФИО3 (6/100 доли в праве собственности), ФИО4 (27/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (1/2 доли праве собственности), следующим образом: в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 выделено в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выделено в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа» обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа — лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставлены в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался вопрос о выплате денежной компенсации за неравноценный раздел, при этом участник общей долевой собственности ИП ФИО16 от ее получения не отказывалась. Порядок владения и пользования общим имуществом, сложившийся между участниками долевой собственности, может влиять на определение конкретных частей имущества подлежащих выделу сторонам, но не должен приводить к тому, что после раздела собственники, имевшие равные доли, в конечном итоге получают неравноценное имущество. Доля собственника здания – истца и совокупной доли ответчиков являлись равными. Это подразумевает, что собственники должны получить равную компенсацию при прекращении долевой собственности, которая будет иметь место и в случае раздела здания в натуре. В данном случае, часть, переданная истцу, имеет меньшую площадь и значительно меньшую ценность, чем часть, переданная ответчикам, данное обстоятельство не могло повлиять на определение цены помещений и конечной стоимости имущества, полученного истцом в результате выдела доли в натуре.

На основании изложенного, расчета требований, указанного в исковом заявлении, а также на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности с ФИО1 в размере 1320000 руб.; с ФИО3 в размере 1320000 руб.; с ФИО6 в размере 1210000 руб.; с ФИО5 в размере 1210000 руб.; с ФИО7 в размере 2970000 руб.; с ФИО4 в размере 2970000 руб.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению судебное заседание просила провести без ее участия, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, на основании предоставленных документов и доказательствах. Считает, что нарушение прав ФИО16 состоит в том, что в ее пользу выделили помещения в меньшей стоимости, т.е. неравноценно в стоимостном выражении, а также при государственной регистрации ФИО16 выделенных в ее пользу помещений, оказалось оформлено на нее меньшей площадью на 100 кв.м., которое за ней зарегистрировали. Сообщил, что по решению суда истцу выделено 966,25 кв.м. в спорном помещении, а зарегистрировано только 865,09 кв.м., т.е. на 100 кв.м. меньше, однако с жалобами на действия регистрирующего органа истец не обращалась. Указал на то, что со стороны ответчиков не предоставлено доказательств в обосновании их позиции, каких-либо отчетов ответчики в суд не направили.

Обратил внимание, что ответчики получили при разделе более дорогое и более востребованное на рынке имущество, а истцу несправедливо поделены доли, менее дешевое по стоимости по сравнение с имуществом, которое выделено ответчикам.

Дополнительно суду пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу, высказались при рассмотрении дела № по существу, а также указывались в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того при рассмотрении дела заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы, все отклонили. За основу была принята экспертиза, с которой он не был согласен. Данные доводы оставлены были судом апелляционной инстанцией без удовлетворения.

С решением суда о разделе долей не согласны и решение по делу № обжаловалось с их стороны до Верховного Суда РФ, но указанное решение так и оставлено без изменений.

Фактически ФИО16 изначально выделены помещения в меньшем размере, и об этом указывалось и при рассмотрении дела, и при обжаловании. В целом не согласен с решением суда, поэтому требует компенсацию неравноценного выделенного имущества. Сама ФИО16 и он с самого начала были не согласны с произведенным разделом. Также заявлял данные обстоятельства при обжаловании состоявшихся решений в Верховный Суд РФ. На основании изложенного, просил компенсировать неравноценно выделенное имущество в натуре, и взыскать с ответчиков суммы в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО8 Р.Г. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с заявлением, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ФИО13, действующая на основании доверенностей о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, в связи с нахождением в командировке. До судебного заседания предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Конкурсный управляющий должника ИП ФИО4 – ФИО15 о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено произвести раздел объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО1 (6/100 доли в праве собственности), ФИО6 (11/200 доли в праве собственности), ФИО5 (11/200 доли в праве собственности), ФИО3 (6/100 доли в праве собственности), ФИО4 (27/100 доли в праве собственности) и ИП ФИО2 ( ? доли праве собственности), следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

ИП ФИО2 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.;

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (дело №: т. 1 л.д. 175-189, т. 2 л.д. 214-225).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ постановлено разделить совместно нажитое имущество ФИО7 и ФИО4 в виде доли 27/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 24 772 457 рублей; признать за ФИО7 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 12 386 228 руб. 50 коп.; признать за ФИО4 27/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>» инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью 12 386 228 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 33-35, 36-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. По данному делу принято указанное выше решение. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Камчатским краевым судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что предложенный истцами по указанному делу вариант выдела долей как технически возможный, наиболее соответствует идеальным долям в праве собственности на общее имущество, а также позволяет ИП ФИО14 использовать те помещения здания, которые в соответствии с проектной документацией и заключенными с застройщиком договорами должны были перейти в ее собственность по окончании строительства объекта и сдача его в эксплуатацию. Также дана оценка тому, что при разрешении вопроса о возможности выдела долей в натуре судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что изначально проектная документация разрабатывалась на основании технического задания заказчика с учетом интересов дольщика ИП ФИО2 по назначению помещений. Кроме того указано о том, что правомерно суд взял за основу при разрешении заявленных исковых требований заключение ООО «<данные изъяты>». При этом также указано в связи с чем не взят во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен до вынесения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела представитель истца суду пояснил, что в обоснование исковых требований по настоящему делу указаны доводы, которые высказывались ими при рассмотрении гражданского дела № по существу, в частности о том, что ИП ФИО16 выделили помещения в меньшем размере, т.е. изначально площадь выделили в ее пользу на 100 кв.м. меньше, а также в ее пользу выделили помещения в меньшей стоимости, т.е. неравноценно в стоимостном выражении. Кроме того данные доводы также были изложены в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в жалобах при обжаловании в Верховный суд РФ. При этом не отрицал факта того, что данные доводы отражены в указанных решениях, и оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки указанных в названном выше решении и апелляционном определении обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие с указанным выше решением суда, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

    Кроме того обращение истца с данным исковым заявлением, в котором отражены, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, не подтверждает факт того, что имеется нарушение прав истца.

    Доводы представителя истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

    Иные доводы представителя истца не влияют на принятие решения, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

    Представитель ответчиков заявила о применении срока исковой давности.

    В силу положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из содержания п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что основанием для выплаты компенсации в данном случае является установленная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

    Таким образом, срок исковой давности для заявления требования о взыскании компенсации следует исчислять с момента выдела доли в натуре, то есть со дня вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-18).

    При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО16.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности:

с ФИО1 в размере 1320000 руб.;

с ФИО3 в размере 1320000 руб.;

с ФИО6 в размере 1210000 руб.;

с ФИО5 в размере 1210000 руб.;

с ФИО7 в размере 2970000 руб.;

с ФИО4 в размере 2970000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                                Т.В. Тузовская