Решение по делу № 2-3069/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-3069(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества к Морозову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Морозову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года г. имело место затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <данные изъяты> причиной которого послужила протечка воды из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> собственником которой является Морозов Н.И. Между Каленовым Е.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества граждан № <данные изъяты> Неотъемлемой частью данного договора является заявление на страхование от Каленова Е.В. Срок действия договора <данные изъяты> по <данные изъяты> Общая страховая сумма по настоящему договору – <данные изъяты>. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Потерпевшая сторона обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со <данные изъяты> РФ к ОСАО «ВСК» перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, Морозов Н.И. обязан возместить САО «ВСК» в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Морозова Н.И. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозов Н.И. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу САО «ВСК» отказать, в связи с пропуском истцом специального сокращенного срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. <данные изъяты>

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЖЭУ-6 ЗАО «УК Левобережье» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из <данные изъяты> <данные изъяты>» был составлен акт обследования квартиры <данные изъяты>. В результате обследования было выявлено затопление указанной квартиры. Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше <данные изъяты>

Собственником квартиры <данные изъяты> указанному адресу является ответчик Морозов Н.И.

Собственниками квартиры <данные изъяты> явились: Каленов Е.В., Стадухина Е.А., Стадухин Н.С.

Между САО «ВСК» (страховщик) и Каленовым Е.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан <данные изъяты> <данные изъяты>, в подтверждение чего Каленову Е.В. был выдан соответствующий полис.

В соответствии с условиями страхования застрахованным имуществом является отделка и оборудование (страховая сумма <данные изъяты> рублей), домашнее имущество (страховая <данные изъяты> рублей), в принадлежащей страхователю жилой квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Срок действия договора страхования с <данные изъяты>

Общая страховая сумма по вышеназванному договору <данные изъяты>

В силу пункта 4.2.3 вышеуказанных Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое соответствует следующему описанию: проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, из технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки), порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

<данные изъяты> Каленов Е.В., Стадухина Е.А. и Стадухин Н.С. обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, согласно локально-сметному отчету, составила <данные изъяты>

На основании локального сметного расчета <данные изъяты> сметы и <данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В назначениях платежа указано «страховая выплата, акт <данные изъяты>

Таким образом, истец, выплатив Стадухиной Е.А.. страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Истец полагает, что ответчик обязан ему возместить страховое возмещение, указав в исковом заявлении о том, что халатное отношение собственника квартиры № <данные изъяты> Морозова Н.И. к домашнему имуществу послужило причиной повреждения квартиры № <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента осуществления страховой выплаты <данные изъяты> время, как с настоящим иском истец обратился в суд только <данные изъяты> в суд истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Морозову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018г.

Судья С.Х. Савченко.