Решение по делу № 33-458/2023 (33-10666/2022;) от 07.12.2022

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-458/2023 (33-10666/2022)

№ 2-2193/2022

64RS0045-01-2022-003558-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы акционерного общества «Автоассистанс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Нуркашева А.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля
2022 года исковые требования Нуркашева А.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс») удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 12 июля 2022 года АО «Автоассистанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

28 июля 2022 года определением Кировского районного суда города Саратова ходатайство АО «Автоассистанс» удовлетворено, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судьи от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 17 августа 2022 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе АО «Автоассистанс» просит определение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие со сроком, предоставленным судьей для исправления недостатков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абз. 1).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абз. 3).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абз. 4).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» на решение суда от 21 апреля 2022 года оставлена без движения по мотиву не соответствия требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Ответчику установлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2022 года, тогда как копия указанного определения получена АО «Автоассистанс», как указано им самим в частной жалобе, лишь 18 августа 2022 года.

Таким образом, получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по истечении срока на исправление недостатков сторона была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении в срок.

Судом первой инстанции вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ не решен.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку связан с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 августа 2022 года в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судья