Решение по делу № 22-6/2022 (22-655/2021;) от 15.12.2021

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2021 года, которым

Михеев А. В., <...>. Освобожден 5 февраля 2021 года по отбытию срока наказания.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Михеева А.В. под стражей с 22 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Михеева А.В., посредством системы видеоконференц-связи, защитника Авершина А.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Михеев А.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба М., на сумму <...> рублей, совершенную 5 июня 2021 года в период с 18.00 до 19.00 часов в <...>, расположенной в <...>, в <...> ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.В. просит изменить приговор в части назначенного наказание, назначить наказание в виде принудительных работ и зачесть в срок наказания отбытую часть наказания в виде лишения свободы. Указывает, что в содеянном раскаивается, вину осознал, ущерб возместил полностью, потерпевший не имеет претензий и просил не лишать его свободы, дал признательные показания, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет задолженность по <...>, а в местах лишения свободы нет возможности работать. В случае отбывания наказания в исправительном центре будет иметь возможность оказывать <...>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании Михеев А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Сторона обвинения и потерпевший М. не возражали против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия Михеева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ.

Определяя вид и размер назначенного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, к которым отнес - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Михеева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые Михеев А.В. указывает в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре о невозможности применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд не связан мнением потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение причиненного вреда. Из представленных доказательств видно, что похищенный телефон потерпевшему возращен в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не осужденным, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

Невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд 1-й инстанции обсудил и привел этому соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие <...> не является основанием для снижения вида и размера назначенного наказания.

Данных о том, что в характеристике изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2021 года в отношении Михеева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осужденный Михеев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      А.В. Сизова