Решение по делу № 33-11878/2020 от 24.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-292/2020 (33-11878/2020)

г. Уфа                             19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исками к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за две жилые комнаты №... и №... общей площадью 25,0 кв. м, в трехкомнатной адрес общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, по 1 518 000 руб. в пользу каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат две жилые комнаты №... и №... общей площадью 25,0 кв. м в трехкомнатной адрес общей площадью 62,8 кв. м, по адрес Республики Башкортостан.

Согласно сведениям, размешенным на сайте ЖКХ, указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением Администрации города №... от дата, включен в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата в редакции от дата

В пункте 4.4. Адресной программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы указано, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно отчету №..., выполненному ООО «Агран-Бизнес оценка» от дата, возмещение при изъятии принадлежащих истцам жилых помещений составляет 3 036 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок - 2 617 255 руб. 21 коп., стоимость общего имущества, приходящегося на жилые помещения, - 38 480 руб. 24 коп., стоимость не произведенного капитального ремонта - 180 202 руб. 86 коп., убытки, причиненные изъятием помещения и изменения места жительства, - 199 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение – две жилые комнаты №..., 4 общей площадью 25 кв. м. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу, адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 1 339 686,5 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение – две жилые комнаты №..., 4 общей площадью 25 кв. м. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу, адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 1 339 686,5 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – две жилые комнаты №..., 4 общей площадью 25 кв. м. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу, адрес

Признать право собственности Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан на жилое помещение две жилые комнаты №..., 4 общей площадью 25 кв. м. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу, адрес

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы про уплате государственной пошлины в размере 10 316,82 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда в части прекращения права собственности, признании права собственности Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан на жилое помещение подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

Дополнительным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 87227,50 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 87227,50 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,73 руб.

В апелляционных жалобах Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения и дополнительного решения суда, так как с целью реализации программы по расселению граждан были приобретены жилые помещения; при рассмотрении дела судом были назначены судебные экспертизы с целью определения стоимости возмещения, проведение которых было поручено ООО «Центр юридической помощи «Благо», а в дальнейшем в связи с неточностями ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», с результатами которых Администрация города не согласна, поскольку суммы, рассчитанные экспертом, безосновательно завышены, методологии расчета в корне различаются; действующее законодательство не предусматривает зависимость исполнения решения суда в части прекращения права собственности от факта уплаты возмещения за изымаемое жилое помещение и изложение резолютивной части решения в данной редакции может существенно нарушить законные права и интересы ответчика, так как собственник может злоупотребить правом, максимально оттягивая получение исполнительного листа, тем самым Администрация города не вправе обратиться в орган государственной регистрации прав за прекращением права собственности на аварийное жилое помещение и принять меры по ликвидации аварийного жилого фонда; оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, так как в случае наличия арифметической ошибки в заключение эксперта суду следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу; судом нарушены требования статьей 12, 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке экспертного заключения и разрешение вопроса могло быть осуществлено только в суде апелляционной инстанции с вынесением определения о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Исковое заявление содержало требование о взыскании возмещения за жилое помещение и самостоятельных требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не содержало. Ввиду того, что резолютивная часть решения от дата содержит указание на частичное удовлетворение исковых требований, то в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом первой инстанции было отказано.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2 - ФИО8, полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №... и №... общей площадью 25,0 кв. м, в трехкомнатной адрес общей площадью 62,8 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного адрес по адресу: адрес, который постановлением Администрации города №... от дата признан аварийным.

дата Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы (далее - Программа), в пункте 4.4 которой указано, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение об изъятии жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, принимается после истечения установленного срока, в течение которого собственники помещений должны были осуществить снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

При изъятии жилого помещения у собственников путем возмещения за жилое помещение согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме.

В приложении №... к названной Программе указан многоквартирный жилой адрес в адрес, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV квартал 2018 г., планируемая дата сноса - I.2019 г.

Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата №... «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы» в Программу внесены изменения, в частности в наименовании, в абзаце втором цифры «2015 - 2018» заменены цифрами «2015 - 2019».

Согласно приложению №... Программы, планируемая дата окончания переселения жилого дома по адресу: адрес - IV.2019 г., планируемая дата сноса - I.2020 г.

Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата №... в Программу вновь внесены изменения, с указанием о действии программы на 2015 - 2021 годы, планируемыми датами окончания переселения вышеуказанного жилого дома - IV.2021 г., сноса - I.2022 г.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет №... ООО «Агран-бизнес оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии принадлежащих истцам жилых помещений составляет 3 035 538 руб. 31 коп., из которых рыночная стоимость комнат, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, - 2 617 255 руб. 21 коп., доля в стоимости на общее имущество - 38 480 руб. 24 коп., стоимость не произведенного капитального ремонта - 180 202 руб. 86 коп., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, - 199 600 руб.

По ходатайству Администрации города (том 1 л.д. 130) судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр юридической помощи «Благо» представлено заключение экспертов №..., согласно выводам которого рыночная стоимость помещений комнат 3, 4 в коммунальной адрес в адрес (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на коммунальную квартиру, на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), составляет 1 720 000 руб. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 198 000 руб.

В судебном заседании дата эксперт ООО «Центр юридической помощи «Благо» представил дополнительное заключение экспертов №..., где уже указал, что рыночная стоимость возмещения в связи с изъятием у истцов принадлежащих им помещений составит 1 410 000 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, которое отменено по заявлению представителя Администрации города (том 2 л.д. 1) определением от дата

По ходатайству Администрации города, поскольку заключение эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо» содержит неточности; эксперт, составивший заключение, пояснил, что при использовании аналогов при определении стоимости оцениваемой недвижимости не были применены поправочные коэффициенты (корректировка), что вызывает сомнения в правильности представленного ООО «Центр юридической помощи «Благо» заключения, суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную экспертизы, по результатам которой ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» представлено заключение эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость помещений комнат 3, 4 в коммунальной адрес в адрес (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на коммунальную квартиру, на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 2 586 623 руб., в том числе: рыночная стоимость помещений комнат в коммунальной квартире с учетом доли собственника в праве общей собственности на коммунальную квартиру составляет 108 468 руб.; рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 13 647 руб.; рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 2 464 508 руб.; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 174 455 руб.; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) составляют 12 000 руб.; убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) составляют 16 000 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляют 40 750 руб.; убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц), составляют 1 017 руб.

При этом итоговая величина рыночной стоимости при суммарном сложении вышеприведенных сумм составляет 2 761 078 руб., а не как указал эксперт 2 586 623 руб., в последнюю не включена стоимость не произведенного капитального ремонта в размере 174 455 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вышеуказанное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №..., представленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным заключением, ответчик доказательств его порочности не привел, своей оценки стоимости квартиры суду не представил.

Принимая дополнительное решение по делу, и взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего в размере 174 455 руб., суд первой инстанции указал, что в решении суда не нашло отражение взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и как следствие возмещение ФИО2 государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого участвовал в судебном заседании дата и не заявлял в третий раз, как следует из дела, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, не приводил доводов в обоснование своей     позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы Администрации города, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Приведенные требования закона при принятии дополнительного решения, как полагает судебная коллегия, также соблюдены, из материалов дела следует, вопреки суждениям апелляционной жалобы, что истцы просили о взыскании возмещения за принадлежащие им жилые помещения в сумме всего 3 035 538 руб. 31 коп., на основании отчета №..., содержание которого приведено выше, и как выше указано включало стоимость не произведенного капитального ремонта - 180 202 руб. 86 коп., то есть судом первой инстанции требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 соблюдены, вместо заявленных 3 035 538 руб. 31 коп., требования удовлетворены частично всего на сумму 2 761 078 руб.

В решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и в протоколе судебного заседания, в котором оно было принято, отражено, что судом исследовались фактические обстоятельства стоимости не произведенного капитального ремонта, по ним представлялись доказательства (вышеприведенные отчеты и заключения экспертов) и давались объяснения лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с соблюдением требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: суд рассмотрел данный вопрос с извещением участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания; принял дополнительное решение дата, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, так как на него в установленный законом срок Администрацией города была подана апелляционная жалобы; не изменил содержание основного решения, поскольку разрешил исследовавшийся в судебном заседании дата вопрос, также заявленный истцами в предъявленном иске о взыскании возмещения в виде не произведенного капитального ремонта, по которому лица, участвующие в деле, доказательства представляли, объяснения давали.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, ссылаясь на признание многоквартирного дома аварийным в 2014 г., включение его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, начиная с 2015 г.; по настоящее время истцы проживают в признанном в 2014 г. аварийным жилом доме; доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено; ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права ФИО1, ФИО2 нарушены и на Администрацию города надлежит возложить обязанность выплатить истцам возмещение в связи с изъятием жилого помещения, принимая во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес, имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; размер возмещения и убытков, взысканных с ответчика в пользу истцов, определен по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, при этом судебные экспертизы назначались именно по ходатайству со стороны ответчика; выкупная стоимость жилых помещений, принадлежащих истцам, определена на основании заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №..., незначительно отличающегося в определенной стоимости от отчета, представленного стороной истца при подаче иска в суд.

Довод апелляционной жалобы Администрации города о не согласии с размером сумм, определенных экспертом при проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация города вышеназванное заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не просила, ограничившись указанием на то, что размер выкупной цены, определенный заключением судебной экспертизы, слишком завышен, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства, подтверждающие эти возражения, что, по сути, представляет собой субъективное мнение представителя Администрации города.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения, сторона ответчика не была лишены возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилых помещений, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилых помещений, при проведении оценки выкупаемых жилых помещений экспертом учтены местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в адрес, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Администрации города о том, что в рамках реализации программы по изъятию жилых помещений Администрацией города были приобретены другие жилые помещения, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Подпунктом «и» пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №...) предусмотрено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Поскольку закон связывает возможность прекращения права собственности только с выплатой соответствующей компенсации, судебная коллегия полагает, вопреки суждениям апелляционной жалобы Администрации города, об обоснованности указания в решении суда первой инстанции на прекращение права собственности истцов на помещения только после выплаты им ответчиком денежной компенсации за это имущество.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, и предусматривают возможность принудительного отчуждения имущества только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления №..., резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указано о прекращении права собственности истцов на жилые помещения и признании права собственности муниципального образования на них после выплаты собственникам указанных в судебных актах сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации города и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров А.С.