Решение по делу № 11-47/2016 от 15.01.2016

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.

Дело № 11-47/2016                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кручининой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Взыскать в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» с Кручининой Т. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика Кручининой Т.В. судебных расходов в сумме ...., понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленного требования истцом предъявлен договор оказания юридических услуг, акт приемки, платежное поручение.

Представитель истца по доверенности Петракова В.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик Кручинина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела и возражений на заявленное ходатайство не представила.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Кручинина Т.В.

В поданной частной жалобе ответчик полагает, что определение суда незаконно, так как Кручининой Т.В. были предоставлены документы о том, что имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги за текущий месяц, исковое заявление подано в суд __.__.__, квитанция оплачена __.__.__, следовательно оснований подавать исковое заявление у истца не имелось, производство по делу было прекращено. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу было прекращено в виду отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу. В судебном заседании __.__.__ интересы истца МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности представляла Петракова В.А.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по гражданскому делу по иску МП «ПУ ЖКХ ....» о взыскании с Кручининой Т.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ истца от иска был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска. Мировым судьей установлено, что ответчик оплатил долг __.__.__, т.е. после предъявления иска (__.__.__).

Определение мирового судьи о прекращении производства по делу от __.__.__ вступило в законную силу. Ответчиком указное определение не было обжаловано, в том числе и в части исключения из мотивировочной части определения указания на добровольное погашение долга ответчиком после подачи иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между МП «ПУ ЖКХ ....» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» заключен договор об оказании юридических услуг № от __.__.__, предметом которого является представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах (ведение гражданских дел в судах первой инстанции, в судах апелляционной (кассационной) инстанции: изучение (анализ) представленных заказчиком доказательств, формирование правовой позиции по делу; подготовка расчета исковых требований; подготовка запросов, заявлений, ходатайств, отзыв и т.д.; подготовка проекта искового заявления (жалоб) в суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции; участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, согласованным по форме, согласованной сторонами (приложение № к договору) (п. 4.4.1. договора).

Согласно п.п. 5.1. указанного договора цена услуг Исполнителя за представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах (ведение гражданских дел в судах первой инстанции, в судах апелляционной (кассационной) инстанции) составляет:

- подготовка дел, изучение (анализ) представленных Заказчиком доказательств, формирование правовой позиции по делу; подготовка расчета исковых требований; подготовка запросов, заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.; подготовка проекта искового заявления (жалоб) в суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции - .... за одно дело;

- участие в судебных заседаниях – .... за одно судебное заседание (примечание: при оказании услуг по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам с населения, данная цена не зависит от количества судебных заседаний в суде общей юрисдикции, мировом суде – является твердой).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в качестве представителя истца МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности от __.__.__ в суде первой инстанции принимала участие Петракова В.А.

За оказанные юридические услуги МП «ПУ ЖКХ ....» уплачено ...., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__.

Итого, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму .....

Расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Вместе с тем, изложенное выше свидетельствует о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, и, учитывая требования разумности и справедливости, обосновано определил к взысканию с ответчика заявленную истцом сумму – .....

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, ссылка в частной жалобе на то, что производство по делу было прекращено, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по её доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Кручининой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина