Решение по делу № 33-5088/2023 от 22.06.2023

В суде первой инстанции дело № 2-302/2023

Дело № 33-5088/2023                                 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Абдылдаева Р.К. к Теркину С.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Суслопаровой М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Теркина С.В. – Суслопаровой М.А., представителя Абдылдаевой Р.К. – Можаровской В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдылдаев Р.К. обратился в суд с иском к Теркину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2021 по вине водителя транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, Теркина С.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату по данному дорожно-транспортному происшествию в общем размере 353 400 рублей. Указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, в связи с чем Абдылдаев Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» полной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 658 043 руб., с учетом износа 388 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 304 643 руб. (658 043 руб. - 353 400 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 исковые требования Абдылдаева Р.К. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Теркина С.В. в пользу Абдылдаева Р.К. материальный ущерб в размере 304 643 руб., судебные расходы в размере 31 546 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суслопарова М.А. просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных в установленном законом порядке, чем было нарушено право ответчика на состязательность и судебную защиту. Судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. С учетом того, что в деле обоюдная невиновность, полагает, что ущерб должен быть взыскан в 50% соотношении.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 11.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдылдаева Р.К. – Можаровская В.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Теркина С.В. – Суслопарова М.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 в 13 час. 50 мин. в районе дома № 3 по ул. Целинная г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдылдаева Т.К., принадлежащего Абдылдаеву Р.К., и автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Теркина С.В.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП установлено, что до столкновения водитель автомобиля Toyota Camry двигался по ул. Автономная со стороны ул. Целинная в сторону пер. Камышовый, совершая маневр поворот налево, а водитель автомобиля Toyota Hiace двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона автомобиля Toyota Camry.

В ходе проведения административного расследования с целью установления виновника ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 747/5-4 от 20.07.2021, выполненному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по делу об административном правонарушении, скорость движения автомобиля Toyota Hiace составляла более 75 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Hiace при движении с разрешенной скоростью равной 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry путем экстренного торможения. Действия водителя автомобиля Toyota Hiace, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Toyota Hiace, связанные с превышением скорости транспортного потока, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Принимая во внимание, что действующим законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Теркина С.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдылдаева Т.К., возбужденное по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из содержания указанного постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено достаточно доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о нарушении Абдылдаевым Т.К. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Теркина С.В., который в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался с учетом превышения скорости транспортного потока, и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД. При этом Теркин С.В. при движении с разрешенной скоростью равной 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry, применив экстренное торможение, как следует из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 20.07.2021.

Нарушения требований п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Camry не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Теркина С.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Абдылдаеву Р.К. страховое возмещение в общем размере 353 400 руб., возместило истцу расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 руб.

07.06.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-48994/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

При разрешении заявленных Абдылдаевым Р.К. требований, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 25.05.2022 № У-22-48994_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет без учета износа – 658 043 руб., с учетом износа – 388 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с Теркина С.В., ответственного за причинение вреда, разницы между суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 25.05.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых деталей, что составляет 304 643 руб. (658 043 - 353 400).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, что имеется более разумный способ устранения повреждений, не представлено, назначенная по ходатайству ответчика в суде первой инстанции судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не была проведена, материалы дела были возвращены из экспертной организации без исполнения ввиду неоплаты ответчиком расходов на производство экспертизы.

С учетом понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, которые признаются судебной коллегией необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы на основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Теркина С.В. в пользу истца. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку составленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Абдылдаева Р.К. о взыскании судебных расходов в части и определить ко взысканию с Теркина С.В. в пользу Абдылдаева Р.К. сумму 25 000 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 246 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Абдылдаева Р.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Теркина С.В. (паспорт №) в пользу Абдылдаева Р.К. (паспорт №) материальный ущерб в размере 304 643 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдылдаева Р.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи