Решение по делу № 33-15939/2016 от 16.11.2016

Судья: Савватеева М.А. № 33 - 15939/2016

             А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Емельяненко С.М. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Емельяненко С.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельяненко С.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № 12/0999/00000/401158 от 15 декабря 2012 года, взыскании с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в виде удержанной комиссии и <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами), начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в виде удержанных страховых премий и <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельяненко С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО КБ «Восточный») о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор № 12/0999/00000/401158. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при этом с истицы удержаны комиссии по обслуживанию текущего счета в общем размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истица считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении договора стандартной формы.

    Кроме того на истицу, при заключении договора займа, возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Согласно выписке по лицевому счету с истицы была удержана страхования премия в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

    Просила расторгнуть кредитный договор № 12/0999/00000/401158 от 15 декабря 2012 года, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и <данные изъяты> рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек и <данные изъяты> рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под роспись (л.д. 200 - 204); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15 декабря 2012 года между банком и Емельяненко С.М. был заключен кредитный договор № 12/0999/00000/401158 с предоставлением кредитной карты Персональная с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, со сроком льготного периода – до 56 дней.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссий: за оформление карты – <данные изъяты> рублей, за годовое обслуживание карты – <данные изъяты> рублей, за возобновление операций по счету при перевыпуске в связи с утерей, порчей карты – <данные изъяты>, за разблокировку карты – <данные изъяты>, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета – <данные изъяты> рублей за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – <данные изъяты> (+ комиссия стороннего банка).

Одновременно с заявлением на получение кредита от 15 декабря 2012 год истицей было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно указанному заявлению, истица выразила волеизъявление быть застрахованным лицом и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 15 декабря 2012 года, заключенного между банком и ЗАО «СК «Резерв» со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II степени, в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет выступать банк.

    Из заявления следует, что Емельяненко С.М. обязалась оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, техническую передачу информации) в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты>, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования. Заемщику было разъяснено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по желанию заемщика без возврата страховой премии. Также из заявления на присоединение к программе страхования следует, что с Программой страхования заемщик была ознакомлена, согласна, возражений не имеет, и обязалась их выполнять.

    Согласно выписке из лицевого счета исполнение кредитного договора от 15 декабря 2012 года по уплате оспариваемых комиссий началось 15 декабря 2012 года.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу Емельяненко С.М. с ответчика начисленных и удержанных комиссий, начисленных и удержанных страховых премий по кредитному договору № 12/0999/00000/401158 от 15 декабря 2012 года в силу ничтожности сделки, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 22 июня 2016 года, то есть с момента исполнения договора в части оспариваемых комиссий прошло более трех лет.

Такой вывод основан на верном применении норм материального права, так как согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как из содержания заключенного сторонами кредитного договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия. Истица была ознакомлена с данными условиями, была с ними согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки истицы в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению ее прав, не являются доказательством незаконности действий банка.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Подписанный истицей кредитный договор, выданный ей график погашения кредита, содержат информацию относительно процентной ставки по кредиту в размере 27%, полной стоимости кредита 72%, срок льготного периода до 56 дней, продолжительность платежного периода, размер комиссий в денежном выражении.

Таким образом, при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из текста заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней усматривается, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита.

Принимая во внимание то, что Емельяненко С.М. собственноручно подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 68 оборотная сторона), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате страховой премии. Как было указано выше, при заключении кредитного договора истица не была лишена права отказаться от участия в программе страхования.

Такими образом, основания для признания незаконными действий банка по подключению истца к программе страхования также отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: