Решение по делу № 7У-976/2023 [77-629/2023] от 01.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №77-629/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                  6 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Золотарева А.Е. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Карловой Л.М.,

защитника оправданного Якимова И.А. - адвоката Филипповской Я.Я. посредством видеоконференц-связи,

защитника заинтересованных лиц - адвоката Лемешко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С., кассационным жалобам осужденного Золотарева А.Е. и его защитника-адвоката Карловой Л.М., адвоката Сергушина М.Д. в интересах заинтересованных лиц З. Е.Е., З. И.Н., З. Н.Г. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года в отношении Золотарева А.Е..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Золотарева А.Е. и его защитника-адвоката Карловой Л.М., адвоката Лемешко М.С., поддержавших доводы жалоб, защитника оправданного Якимова И.А. - адвоката Филипповской Я.Я., оставившей разрешение кассационных представления и жалоб на усмотрение суда, так как интересы ее подзащитного не затрагиваются, прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2022 года

Золотарев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту № №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. А.А.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 975 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту № №) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 46 650 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К. А.С.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 135 662 250 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ Золотарев А.Е. оправдан по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с признанием права на реабилитацию; разрешена судьба вещественных доказательств; снят наложенный в ходе предварительного следствия арест с имущества З.Н.Г., П.А.Н., З.И.Н., З.Е.Е., З.А.А., З.Н.В..

Этим же приговором второй фигурант Якимов И.А. был оправдан из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года приговор в отношении Золотарева А.Е. изменен: в описательно-мотивировочной части исключена ссылка о совершении Золотаревым А.Е. преступлений по эпизодам получения взяток по государственным контрактам №№ №, №, № совместно с К. А.С., указано, что эти преступления совершены совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; в перечне доказательств указано на показания свидетеля Т. С.А.; в резолютивной части приговора исключено указание суда на применение ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа; дополнено указанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного Золотареву А.Е. в качестве дополнительного наказания: <данные изъяты>); избранная в отношении Якимова И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; этот же приговор в части снятия ареста на указанное в приговоре имущество и денежные средства на счетах З.Н.Г., П.А.Н., З.И.Н., З.Е.Е., З.А.А., З.Н.В. отменен, разрешение указанного вопроса передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Золотарев А.Е. признан виновным

по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№ - в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по эпизоду получения взятки от С. А.А. - в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере;

    по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№- в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    по эпизоду получения взятки от К. А.С. - в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег и в виде незаконных оказаний ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере;

    по эпизоду получения взятки по государственному контракту № №- в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., не оспаривая выводы о виновности Золотарева А.Е., указал, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями требований УПК РФ, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; полагает, что по эпизодам преступлений: по государственным контрактам от 28.07.2017, 2.08.2018 и 29.12.2018 года судом при квалификации излишне вменен признак - «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», поскольку Золотарев А.Е. в силу своих должностных положений мог только способствовать действиям по ускорению сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорению сроков принятия государственным заказчиком выполненных работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по государственным контрактам; по эпизоду получения взятки от С. А.А. в описании преступного деяния, признанного доказанным, отсутствует указание на совершение Золотаревым А.Е. преступления за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, однако его действия квалифицированы с указанием и этого признака; считает, что формулировка в квалификации действий Золотарева А.Е. по данным преступлениям - «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица» излишняя и подлежит исключению; суд не нашел оснований для конфискации имущества, принадлежащего родственникам Золотарева А.Е., на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест; в нарушение требований закона решение об отсутствии оснований для конфискации имущества суд не обосновал, доказательства, на которых основаны выводы, не изложены, вопрос о возможной принадлежности арестованного имущества Золотареву А.Е. не исследован, как и вопрос об осведомленности родственников Золотарева А.Е. о получении принадлежащего им имущества преступным путем либо его использования при совершении преступлений; суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части снятия ареста с перечисленного в приговоре имущества, указал об отсутствии мотивированного вывода суда по указанному вопросу, отметив, что суд только пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения арестованного имущества преступным путем, но не исследовал вопрос о его возможной принадлежности осужденному Золотареву А.Е., поэтому автор представления просит приговор и апелляционное определение в отношении Золотарева А.Е. изменить, исключив из квалификации действий Золотарева А.Е. по эпизодам преступлений: по государственным контрактам №<адрес> от 28.07.2017 года, №№ от 2.08.2018 года, №№ от 29.12.2018 года, по получению взятки от С. А.А. формулировки «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица»; эти же судебные решения в части решения об отсутствии оснований для конфискации имущества в доход государства отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Золотарев А.Е., не согласившись с судебными решениями, считая, что они вынесены с нарушением требований закона, указал, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – К., Т., С., Д., И., П., Д., С., Ф., А., Г. и В., которые, по его мнению, давали показания против него, чтобы получить для себя снисхождение и избежать уголовной ответственности; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела и подробно анализирует показания свидетелей, в которых не содержится доказательств его виновности; судом не указано, в чем выразилась преступность его действий; выводы суда основаны на предположениях, отсутствуют доказательства предмета взятки по трем эпизодам преступлений в отношении АО «<данные изъяты>» на сумму более 63 миллионов рублей; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; благодаря его официальным доходам он не нуждался в получении взяток, работал честно; проведенной прокуратурой проверкой установлено соответствие доходов расходам, а его имущество не подлежащим изъятию и реализации в пользу государства; судом не проверены доводы защиты о фальсификации материалов дела; на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников; из-за постоянного стресса у него ухудшается состояние здоровья; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

В кассационной жалобе адвокат Карлова Л.М. в интересах осужденного Золотарева А.Е. указала, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; в приговоре не приведены допустимые и относимые доказательства совершения Золотаревым вменяемых ему составов преступлений; выводы суда о доказанности события преступлений, причастности к ним Золотарева основаны на неправильном применении уголовного закона; доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения и оценки; отмечает о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проявлен формализм; в приговоре отсутствуют данные, подтверждающие, что при осуществлении Золотаревым административно-хозяйственных полномочий он выполнял функции должностного лица по принятию решений; Золотарев не являлся должностным лицом и субъектом преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах не обладал вменяемыми ему полномочиями; доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на получение взяток оставлены без соответствующей оценки; выводы суда апелляционной инстанции противоречивы; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания свидетелей С., Д., С., письменные доказательства, положенные судом в основу приговора; в судебных решениях не приведено обстоятельств, свидетельствующих о доказанности совершения преступлений именно группой лиц; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судами не устранены; суд апелляционный инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, отсутствующие в уголовном деле; в нарушение требований закона некоторые доводы защиты в апелляционном определении не изложены; в приговоре не раскрыт признак корыстной заинтересованности Золотарева; указание в приговоре на совершение преступления в третьей декаде марта 2019 года свидетельствует о том, что по делу не установлено время совершения преступления; по другим эпизодам описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; неверно определена территориальная подсудность уголовного дела; в нарушение требований закона доводы государственного обвинителя в прениях были едины в своем содержании относительно всех вменяемых Золотареву эпизодов, не приведен анализ доказательств по каждому из эпизодов; считает недопустимым доказательством протокол допроса Золотарева в качестве обвиняемого, поскольку было нарушено право на защиту; судом апелляционной инстанции уголовное дело необоснованно направлено в части арестованного имущества на рассмотрение в порядке исполнения приговора, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сергушин М.Д. в интересах заинтересованных лиц З. Е.Е., З. И.Н., З. Н.Г., не согласившись с апелляционным определением в части, касающейся арестованного имущества, указал, что оно содержит противоречивые выводы; прокуратурой Ставропольского края была установлена законность происхождения имущества заинтересованных лиц; полагает незаконным передачу вопроса о сохранении либо о снятии ареста с имущества для нового рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку срок ареста на имущество на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек; в нарушение требований закона при наложении ареста на имущество З. Е.Е. и З. И.Н. не был установлен срок ареста; иска в уголовном деле нет, а возможность исполнения уголовного наказания в виде штрафа за счет имущества родственников осужденного не предусмотрена законом; суду были предоставлены доказательства, подтверждающие, что имущество получено на законных основаниях, поэтому просит отменить апелляционное определение в части передачи вопроса о снятии ареста с имущества на новое рассмотрение и прекратить производство.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Золотарева А.Е. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К. А.С., свидетелей Б. С.И., Т. А.Ю., Д. О.В., Г. Е.Ю., А. А.В., Т. К.А., С. А.А., Д. И.И., других свидетелей об известных им обстоятельствах, копиями приказов, распоряжений, выписками из распределений обязанностей между губернатором и заместителями, сшивами документов, протоколами обыска, выемки, осмотра документов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Золотарева А.Е. обвинительного приговора.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Золотарева А.Е., иной заинтересованности судом не установлено, выводы суда мотивированы.

          Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено также уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Золотарева А.Е., в том числе права на защиту. Обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Допрос в качестве обвиняемого производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

В ходе предварительного следствия, вопреки приведенным в жалобе суждениям защитника, показания даны Золотаревым А.Е. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Золотарева А.Е., после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений, в том числе и об оказании давления, не поступило, в связи с чем они признаны судом допустимыми.

Право Золотарева А.Е. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве его интересы защищали профессиональные защитники, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал, занятая им по делу позиция была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия. Не согласившись с постановленным в отношении Золотарева А.Е. приговором, защитник обжаловал его в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, о непричастности, об отсутствии состава преступления, о недопустимости доказательств, о нарушении подсудности, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, являлись предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности не влияет.

Доводы жалоб о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил заявленные ходатайства. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 года №18-П, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее родственникам Золотарева А.Е. Срок ареста продлевался в установленном законом порядке (т.21 л.д.61-63,67-68,73-75,79-82).

Согласно приговору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации имущества и отменил наложенный на имущество арест.

На приговор были поданы апелляционные представление, в котором решение суда в части неприменения конфискации имущества не оспаривалось, и жалоба.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, «как верно отмечено в апелляционном представлении, суд только пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения арестованного имущества преступным путем, но не исследовал вопрос о его возможной принадлежности осужденному Золотареву А.Е., наряду с этим Золотареву А.Е. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, но суд не обсудил вопрос о сохранении ареста на имущество в обеспечение исполнения штрафа в случае принадлежности этого имущества Золотареву А.Е.».

Суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в части снятия ареста на имущество и денежные средства на счетах родственников Золотарева А.Е. с передачей рассмотрения данного вопроса в порядке, предусмотренном статьями 397,399 УПК РФ. Доводы, приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты, станут предметом проверки и оценки при новом рассмотрении. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, допущенным при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3,4 постановления от 9.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Согласно приговору, по эпизодам преступлений: государственному контракту № №, государственному контракту №№, государственному контракту №№, получению взятки от С. А.А. действия Золотарева А.Е. квалифицированы судом, в том числе и как получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об излишнем признаке в квалификации – «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», поскольку Золотарев А.Е. в силу своего должностного положения мог только способствовать действиям по ускорению сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ускорению сроков принятия государственным заказчиком выполненных работ, а также ускорению сроков оплаты выполненных работ по государственным контрактам.

По эпизоду получения взятки от С. А.А. в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вообще отсутствует указание на совершение Золотаревым А.Е. преступления за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, однако его действия квалифицированы с указанием и этого признака, что не соответствует п.1 ст.307 УПК РФ. Кроме того, при описании деяния по данному эпизоду судом установлено, что Золотарев А.Е. получил от С. А.А. взятку за совершение как действий, так и бездействия в его пользу. Но конкретные формы и деяния Золотарева А.Е., связанные с бездействием, равно как и признак объективной стороны преступления – получение взятки за бездействие не приведены. В связи с чем из описания деяния по этому эпизоду надлежит исключить указание о получении Золотаревым А.Е. взятки за бездействие в пользу взяткодателя.

С учетом изложенного, следует исключить из квалификации по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. А.А.), ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№), ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№), формулировку «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица».

         Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначено Золотареву А.Е. справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит.

         Однако при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом в полной мере не соблюдены нормы уголовного закона.

         Согласно статьям 6,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

          Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п.36.1 постановления от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

          Как следует из приговора, суд назначил Золотареву А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3-х кратной суммы взятки за каждое преступление и по совокупности преступлений в размере 150 000 000 рублей.

          Назначая наказание, суд сослался в том числе, на наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие наград, грамот, благодарностей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, тот факт, что он является отцом многодетной семьи. Несмотря на это, при определении размера штрафа суд не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи. Назначив Золотареву А.Е. штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, суд не сделал вывода о том, способен ли осужденный произвести его выплату в указанном размере.

          Все эти данные свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденного и невозможности им реального исполнения назначенного наказания.

          При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Золотареву А.Е. за каждое преступление, подлежит смягчению, размер штрафа надлежит исчислить исходя из однократной суммы взятки, также следует смягчить размер штрафа, назначенный на основании ч.3 ст.69 К РФ – по совокупности преступлений.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года в отношении Золотарева А.Е. изменить:

- исключить из описания деяния по преступлению в отношении С. А.А. указание на получение Золотаревым А.Е. взятки за бездействие в пользу взяткодателя;

- исключить из квалификации по преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. А.А.), ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№), ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту №№), формулировку «за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица»;

- смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по:

ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту № №) - до 2 500 000 руб.,

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С. А.А.) - до 325 000 руб.,

ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту № №) - до 15 550 000 руб.,

п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К. А.С.) - до 1 000 000 руб.,

ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки по государственному контракту № №) - до 45 220 750 руб.,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 50 000 000 руб.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Председательствующий      Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

          М.А.Чекмарев