Решение по делу № 33-9511/2019 от 24.05.2019

Судья Рыжых А.Н. дело № 33-9511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Семёновой О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриц Олега Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чухлов Дмитрий Геннадьевич, Ульянов Юрий Юрьевич, ИП Ефимов Александр Александрович о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП по апелляционной жалобе Гриц Олега Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриц О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чухлов Д.Г., Ульянов Ю.Ю., ИП Ефимов А.А. о возмещении ущерба, морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 17 512 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования Гриц О.А. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Гриц О.А. в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гриц О.А. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор приводит доводы аналогичные изложенным в иске.

Автор жалобы выражает несогласие с назначением судом судебной экспертизы, указывая на завышенную стоимость экспертных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Гриц О.А., представителя Гриц О.А. – Гриц М.В. действующую на основании доверенности от 24.07.2018г. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2018 года в г. Таганроге произошел наезд автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Чухлова Д.Г. на стоявшие транспортные средства Хундай Соната государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Гриц О.А. и автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Ульянову Ю.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 22 июля 2018 года в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чухлова Д.Г. было отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чухлова Д.Г. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гриц О.А. была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ульянова Ю.Ю. не была застрахована.

03 августа 2018 года представитель Гриц О.А., Гриц М.В. действовавшая на основании доверенности, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представила необходимый пакет документов.

06 августа 2018 года транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра, с которым согласилась Гриц М.В., подписав акт осмотра.

15 августа 2018 года страховой компанией в адрес представителя истца- Гриц М.В. заказным письмом с уведомлением было отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Е.А.А. однако письмо не было получено и по истечению срока хранения было возвращено в адрес страховой компании.

16    августа 2018 года ИП Е.А.А. направил уведомление в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что подписать соглашение о ремонте не предоставляется возможным, так как собственник транспортного средства не приезжает на подписание соглашения, СТОА готова к осуществлению ремонта.

В адрес истца страховой компанией так же 17 августа 2018 года, была направлена телеграмма с предложением представления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Е.А.А. а так же после звонка в адрес истца ИП Е.А.А., представитель истца- Гриц М.В. приехала на СТОА ИП Е.А.А.

21 августа 2018 года по приезду на СТОА представитель истца после выяснения обстоятельств проведения ремонта не оригинальными, но сертифицированными запчастями отказалась подписывать соглашение о ремонте и уехала со СТОА ИП Е.А.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес страховой компании от истца поступила претензия, в которой истец указал, что он не согласен с ремонтом не оригинальными запчастями.

06 сентября 2018 года транспортное средство Хундай Соната государственный регистрационный знак X 989 ВХ/161 по инициативе истца было осмотрено независимым экспертом - техником П.Д.С. и составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 100 рублей, в том числе с учетом износа 39 800 рублей.

20 сентября 2018 года истцом в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой истец произвести оплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 39 800 рублей, согласно представленного экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 года. Претензия была получена страховой компанией 25 сентября 2018 года.

04 октября 2018 года страховой компанией в адрес представителя истца – Гриц М.В. было направлено письмо, в котором представитель страховой компании указал, что законодательством по ОСАГО не установлена обязанность использовать «оригинальные» запчасти при проведении восстановительного ремонта транспортных средств, возможность использования не оригинальных запчастей предусмотрена единой методикой. Для осуществления восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА ИП Е.А.А.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 48 279 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 37 682 рубля 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Истец вправе был произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что условиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено обязательство страховщика по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС с использование оригинальных узлов и агрегатов (деталей) произведенных на заводе изготовителе ТС.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 п. 15.2 названной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указано в п. 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отношении запасных частей:

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из требований вышеприведенных норм, использование в ходе ремонта "неоригинальных" запасных частей является законным. Соответственно, отказ от ремонта ввиду использования "неоригинальных" запасных частей не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе, позиции истца, истец полагает свое право нарушенным ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

Ссылка в апелляционной жалобы на положения Единой методики доводы истца не подтверждает.

Так, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Между тем, указанное положение Единой методики не запрещает включать в выборку цен на запасные части цены на "неоригинальные" запасные части.

В пункте 7.2.1 содержится запрет лишь на использование цен на "неоригинальные запасные части", которые превышают цены на соответствующие "оригинальные" запасные части, а также цен на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества.

Таким образом, при формировании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой возможно использование неоригинальных запасных частей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия установлено не было, у истца не возникло права на изменение способа возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на неправомерность назначения судебной экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку о проведении судебной экспертизы ходатайствовала сторона истца.

Кроме того, в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриц Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 17 июня 2019 года.