Решение по делу № 8Г-2387/2019 [88-1971/2019] от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1971/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2019 по иску Бойцова Р. А. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании выходного пособия при увольнении,

по кассационной жалобе Бойцова Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Бойцова Р.А. его представителя Куликовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «НеваИнвестПроект» Чизухиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Бойцов Р.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия в размере 800 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Бойцова Р.А. к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия удовлетворены.

С ООО «НеваИнвестПроект» в пользу Бойцова Р.А. взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 800 000 рублей

Кроме того, с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью НеваИнвестПроект» взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Бойцова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3.10.2016 решением №1/2016 единственного участника ООО «НеваИнвестПроект» Бойцов Р.А. был назначен на должность генерального директора ООО «НеваИнвестПроект» с 4.10.2016 года.

3.10.2016 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор с генеральным директором.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 3.10.2016 г. размер заработной платы Истца составлял 450 000 рублей в месяц.

Приказом от 28 августа 2018г. №НИП00000013 истец был освобожден от должности генерального директора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения

истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах и трудовая книжка.

Между истцом и ответчиком 28.08.2018 года было подписано соглашение о прекращении трудового договора от 3.10.2016. Согласно условиям данного соглашения, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком от 3.10.2016 был прекращен 28.08.2018.

Согласно п. 4 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство о выплате истцу дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 800 000 рублей согласно графику:

До 15 сентября 2018 года 200 000 руб.

До 01 октября 2018 года 200 000 руб.

До 15 октября 2018 года 200 000 руб.

До 01 ноября 2018 года 200 000 руб.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных Бойцовым Р.А. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не огласившись с данным выводом суда, указала следующее.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В данном случае по аналогии следует учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и

иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное пособие не носит компенсационного характера, его несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, следует признать, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая размер взыскиваемого пособия (800 000 рублей), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к правильному выводу о том, что требования истца не отвечает требованиям трудового законодательства.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойцова Р. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи