Решение по делу № 8Г-10494/2023 [88-11200/2023] от 31.03.2023

Дело №

УИД 77RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО1 и заявителем ФИО8 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО3 переданы права требования к ФИО2 в размере 14 128 398 руб., возникшие из решения Зеленоградского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу. Во исполнение указанного договора цессии ФИО1 передал ФИО8 все документы, удостоверяющие требование, а ФИО8 произвел оплату за уступку в размере 5 000 000 руб. ФИО8 уведомил должника ФИО2 о переходе требования к новому кредитору, направив в адрес должника копии всех подтверждающих документов.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ФИО1 по решению Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа его правопреемником по договору цессии - ФИО8 в пределах суммы, взысканной по решению суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ФИО2 просит суд определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает, что первоначальный взыскатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, для обсуждения ходатайства ФИО8 о процессуальном правопреемстве суду следовало привлечь наследников ФИО1 - ФИО4, ФИО1, ФИО5, которые не лишены права быть осведомленными о наличии притязаний на наследственное имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 14 038 398 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб., а всего 14 128 398 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

При разрешении заявления ФИО8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО1 и заявителем ФИО9 II.В. заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) цедента к ФИО2 в размере 14 128 398 руб., возникшее из обязательства - решения Зеленоградского районного суда <адрес>, дело №, вступившего в законную силу, подтверждаемого следующими документами: решения Зеленоградского районного суда <адрес>, дело №, вступившего в законную силу.

Во исполнение указанного договора цессии ФИО1 передал ФИО8 все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 произвел оплату за уступку в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.Установив, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ права требования взыскания присужденной указанным решением суда денежной суммы перешли от ФИО1 к ФИО8, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя ФИО1 его правопреемником в спорных правоотношениях ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть и на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 не оспорен, недействительным не признан, права и законные интересы наследников не затрагивает и ими не обжалован. Договор заключен при жизни наследодателя, поэтому право требования по настоящему договору не вошло в наследственную массу.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку личность кредитора для должника существенного значения не имеет, замена кредитора не влечет нарушение прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с должника обязанности по уплате присужденных с него денежных средств. Действовать в интересах наследников прежнего должника он не уполномочен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7