Решение по делу № 22-1154/2020 от 06.02.2020

Судья Курбатов А.Б.                             Дело № 22-1154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                      27 февраля 2020 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Саидова Д.А.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Саидова Д.А. и в его защиту адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым

Саидову Давронджону Абдулоевичу, родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Саидова Д.А. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саидов Д.А. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 мая 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Саидов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников учреждения. Напротив, Саидов Д.А. встал на путь исправления, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, положительно характеризуется, в коллективе уживчив, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками. При этом имеющаяся в материалах дела психологическая характеристика указывает на то, что психоэмоциональное состояние Саидова Д.А. в норме, в его поведении отмечается положительная тенденция. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства осужденным отбыто более пяти лет лишения свободы, а назначенный по приговору суда штраф выплачен в полном объеме. Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие гарантии предоставления осужденному места работы и жительства. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что у Саидова Д.А. отсутствует гражданство Российской Федерации, а его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным, при этом гарантий исполнения приговора на территории другого государства суду представлено не было. Вместе с тем наличие распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации не свидетельствует о незаконности пребывания Саидова Д.А. на территории Российской Федерации, какого-либо решения о депортации или о реадмиссии осужденного не выносилось, до сведения Саидова Д.А не доводилось. Кроме того, судом не было принято во внимание согласие Министерства юстиции Республики Таджикистан на обеспечение контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство Саидова Д.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, предоставить возможность ему убыть в Республику Таджикистан, ссылаясь на согласие Министерства юстиции Республики Таджикистан взять на себя ответственность по осуществлению контроля за его поведением в случае условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и в его защиту адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Саидова Д.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, Саидов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется он положительно, получил ряд профессий, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает кружки, участвует в спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, неоднократно (13 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканиям не подвергался, в полном объеме уплатил исполнительные листы.

Однако, как правильно констатировано судом первой инстанции, наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Динамика получения Саидовым Д.А. поощрений свидетельствует о том, что он, отбывая наказание, начал активно зарабатывать поощрения фактически с 2016 года, при этом в полной мере положительно стал себя проявлять только за добросовестное отношение к труду, что и стало основанием для возможности его перевода в облегченные условия содержания и в колонию-поселение.

    Согласно выводам психологической характеристики временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, Саидов Д.А. может негативно себя проявить, импульсивен, наблюдается изменчивость настроения, поведение носит шантажно - демонстративный характер.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что одним из условий для условно-досрочного освобождения иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Действительно, Саидов Д.А. является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства не имеет, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации пребывание осужденного на территории Российской Федерации было признано нежелательным, что подтверждает факт того, что в случае условно-досрочного освобождения, Саидов Д.А. проживать на территории Российской Федерации на законных основаниях не сможет.

При этом, вопреки доводам жалоб, имеющееся в материалах дела письмо от имени Главного управления по исполнению уголовных наказаний, направленное на имя начальника исправительного учреждения, не может служить доказательством достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации между Республикой Таджикистан, поскольку при оказании правовой помощи договаривающиеся государства должны направлять друг другу документы только через Министерства юстиции этих государств.

    Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение осужденного Саидова Д.А. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Другие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении Саидова Давронджона Абдулоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись