Решение по делу № 2-480/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-480/20

43RS0001-01-2019-010712-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года        г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

с участием представителя истца Одегова С.Г. по доверенности Леушина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегова С. Г. к Стародубцеву А. С., Стародубцевой М. А. о взыскании, по встречному исковому заявлению Стародубцевой М. А. к Одегову С. Г. о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одегов С.Г. обратился в суд с иском к Стародубцеву А.С., Стародубцевой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что {Дата изъята} истец передал Стародубцеву А.С. в займ денежные средства в размере 1 980 000 рублей по трем распискам, на 600 000 руб. с выплатой 2 % за пользование суммой займа, на 850 000 руб. (беспроцентная), на 8860 долларов США (эквивалент (530 000 руб.) с выплатой 2 % за пользование суммой займа. Срок возврата займа {Дата изъята}. Поручителем по данным распискам выступает супруга Стародубцева А.С. - Стародубцева М.А. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик Стародубцев А.С. не исполнил. На {Дата изъята} задолженность по расписке от {Дата изъята} на сумму 850 000 руб. составляет 850 000 руб.; задолженность по расписке от {Дата изъята} на сумму 600 000 руб. составляет 947 200 рублей, где 600 000 рублей сумма основного долга и 347 200 проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; задолженность по расписке от {Дата изъята} на сумму 8 860 долларов США (эквивалент 530 00 рублей) составляет 836 690, 44 руб., где 530 000 руб. сумма основного долга и 306 690,44 руб. проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Всего задолженность по трем распискам от {Дата изъята} составляет 2 633 890,44 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно со Стародубцева А.С., Стародубцевой М.А. задолженность по распискам от {Дата изъята} в размере 850 000 руб.; задолженность по расписке от {Дата изъята} в размере 721500 руб., где 600 000 руб. сумма основного долга, 121500 руб. проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, задолженность по расписке от {Дата изъята} в размере 836 690,44 руб., где 530 000 руб. сумма основного долга, 306 690,44 руб. проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по уплате госпошлины в размере 21 369 руб.

В суд поступило встречное исковое заявление от Стародубцевой М.А. к Одегову С.Г., в котором просит признать расписку поручителя от {Дата изъята} незаключенной, указав в обоснование иска, что долговых расписок она не видела, суммы займа были ей не известны, подписала договор поручительства, т.к. доверяла мужу. О заемных обязательствах мужа не была осведомлена.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Одегов С.Г. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Одегова С.Г. по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Леушин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, представил возражения на встречный иск, указал суду, что Стародубцевой М.А. было известно о расписках и о том, что займ по двум распискам является процентным. В течение {Дата изъята}-{Дата изъята}. она по поручению Стародубцева А.С. неоднократно со своей банковской карты перечисляла денежные средства не менее 22 000 руб. Денежные средства брались для развития ООО «Астра-Лес», в котором Стародубцев А.С. являлся учредителем и директором, а Стародубцева М.А. бухгалтером. Перед подписанием поручительства Стародубцева М.А. внимательно ознакомилась с текстами расписок.

Ответчик Стародубцев А.С. уточненные исковые требования о взыскании с него единолично суммы займа признал в полном объеме. Суду пояснил, что про расписки от {Дата изъята} жена не знала, это его личные долговые обязательства. Он давал три расписки {Дата изъята}., эти расписки он писал лично, М.А. не имеет к ним отношения. Расписки переписывались, и когда он отдавал деньги на погашение через карточку и наличными, они сразу уничтожали расписки, чтобы не было путаницы. Речь идет про краткосрочные займы на небольшие суммы, а не про большие суммы на бизнес. М.А. давала поручительство только за небольшие суммы. Про большие займы М.А. не знала, они были под проценты и шли на его бизнес.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стародубцева М. А. исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Одегов говорил, чтобы она поручилась за мужа, те расписки, которые предъявлены сейчас, она ни разу не видела до момента прихода приставов. Она всегда доверяла мужу, подписала, что с ними согласна, но там были суммы до 100 тыс.руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску Стародубцевой М.А. и представитель истца по встречному иску по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Морланова Е.С. исковые требования по взысканию денежных средств со Стародубцевой М.А. не признала. Пояснила, что из текста данной расписки можно определить только стороны и характер заемных отношений, но определить объем обязательств нельзя, т.к. не указан срок исполнения основного обязательства, считает, что существенные условия договора займа не соблюдены. Сама Стародубцева подписывала расписки, но поручительство выдавала совершенно по другим распискам, поручалась за супруга по другим суммам займа, копии расписок выданы ей не были.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалы гражданского дела представлены подлинники трех расписок от {Дата изъята}.

Из одной расписки от {Дата изъята} следует, что Стародубцев А.С. обязуется вернуть Одегову С.Г. денежные средства в сумме 850 000 рублей без процентов; согласно второй расписке от {Дата изъята} Стародубцев А.С. обязуется вернуть Одегову С.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., за период пользования суммой обязуется возместить денежные средства из расчета 2% в месяц; по третьей расписке ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 8 860 долларов США (эквивалент 530 00 рублей), за период пользования суммой обязуется возместить денежные средства из расчета 2% в месяц. Из буквального толкования расписок следует, что они содержат все существенные условия договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В обычных отношениях делового оборота заимодавец расписку оставляет у себя до полного погашения долга.

Подлинники расписок от {Дата изъята} представлены истцом Одеговым С.Г. в материалы дела. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчик Стародубцев А.С. не представил.

Ответчик Стародубцев А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения с ним договоров займа {Дата изъята}. Уточненные исковые требования Одегова С.Г. признал в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает. Расчет процентов по двум распискам от {Дата изъята} судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснено и понятно, что в случае признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Стародубцевым А.С.

Поручителем по данной расписке выступает Стародубцева М.А., что следует из расписки поручителя от {Дата изъята}.

Стародубцева М.А. просит признать договор поручительства незаключенным.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность).

В расписке от {Дата изъята} указано, что Стародубцева М.А. выступает поручителем по займам своего мужа Стародубцева А.С., взятых у Одегова С.Г. по трем долговым распискам от {Дата изъята}.

Суд находит, что условия поручительства в данной расписке описаны с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством ответчика Стародубцевой М.А. В договоре поручительства есть отсылка к основным договорам, содержащим соответствующие условия о суммах займа, процентах и сроках возврата займа.

В судебном заседании Стародубцев А.С. пояснил, что {Дата изъята} других договоров займа, кроме тех, по которым предъявлены требования в рамках данного иска, им с Одеговым С.Г. не заключалось.

Доказательств того, что между Стародубцевым А.С. и Одеговым С.Г. {Дата изъята} заключались договоры займа, по которым были написаны расписки о получении денежных средств в иных суммах, суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика Стародубцевой М.А. что при подписании договора поручительства ей не было известно о суммах займа, поручительство ей давалось в обеспечении займов на меньшие суммы, учитывая, что данные доводы ответчика документально не подтверждены, в оспариваемом договоре поручительства содержатся сведения об иных, договора займа. Факт отсутствия у поручителя сведений о суммах займа относится к рискам поручителя на законность заключенного договора поручительства влиять не может. Суд считает, что невнимательность либо нежелание поручителя знакомиться с содержанием договоров займа, поручительство которых обеспечивает ответчик, не могут служить основанием для признания этого договора незаключенным и для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства от {Дата изъята} незаключенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом со Стародубцевой М.А. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Как следует из расписок от {Дата изъята}, срок возврата всех трех займов определен {Дата изъята}.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно п.33 данного разъяснения если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства заключен {Дата изъята}, истец обратился в суд с настоящим иском {Дата изъята}, т.е. в течение года со дня заключения договора поручительства. Следовательно, основания для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя задолженности по договору займа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договора займа не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам займа со Стародубцева А.С., Стародубцевой М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20240,95 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Одегова С. Г. к Стародубцеву А. С., Стародубцевой М. А. о взыскании, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стародубцева А. С., Стародубцевой М. А. задолженность по расписке от {Дата изъята} в сумме 850000 руб.

Взыскать солидарно со Стародубцева А. С., Стародубцевой М. А. задолженность по расписке от {Дата изъята} в сумме 721500 руб., из которых 600000 руб. сумма основного долга, 121500 руб. проценты за пользование займом по состоянию на {Дата изъята}.

Взыскать солидарно со Стародубцева А. С., Стародубцевой М. А. задолженность по расписке от {Дата изъята} в сумме 836690,44 руб., из которых 530000 руб. сумма основного долга, 306690,44 руб. проценты за пользование займом по состоянию на {Дата изъята}, госпошлину 20240,95 руб.

В удовлетворении иска Стародубцевой М. А. к Одегову С. Г. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.