Решение по делу № 2-154/2023 (2-7253/2022;) от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Шарапова А.А.,

представителей ответчика: Максиной О. Е., Егорова Е.Н., Зурначан Э. Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-154/2023 (2-7253/2022) по иску Агапова Бориса Олеговича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агапов Борис Олегович предъявил иск к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

6 июня 2019 года на основании договора купли-продажи №№ истцом был приобретен автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №№, цвет белый не металлик, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 845 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 48 месяцев или 150000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный период на двигатель ZMZ Pro составляет 48 месяцев или 200000 пробега, в зависимости, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. Автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу 07.06.2019г.

За время эксплуатации автомобиля на нем были устранены по гарантии:

- устранение течи рабочей жидкости в районе переднего правого колеса, ремонт правого переднего клака с заменой сальников и прокладок переднего моста по заказ-наряду № АЦТ0066970 от 03.10.2019г.

- автомобиль не заводится, ремонт ДВС с регулировкой фаз газораспределения по заказ-наряду № АЦТ0067398 от 04.12.2019г. автомобиль находился в ремонте с 30.11.2019г. по 14.12.2019г. (15 дней)

- шум при движении в районе переднего моста, ремонт переднего моста с полной разборкой и сборкой по заказ-наряду № АЦТ0068472 от 13.05.2020г.

- течь рабочего цилиндра сцепления, течь основного радиатора, не работает комбинация приборов, замена по заказ-наряду № АФ004106 от 10.05.2021г.

- вибрация при движении в задней части автомобиля, ремонт редуктора заднего моста с заменой подшипников главной пары и дифференциала по заказ-наряду №АФ005035 от 02.07.2021г.

Данные дефекты после проведения мероприятий по их устранению проявились повторно.

После неоднократных попыток истца устранить производственные дефекты ремонтом по гарантии в условиях дилерских центров Самарской области начиная с 17 сентября 2021 года, принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно 21 апреля 2022 года истцом была подана претензия изготовителю товара ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, связанные с увеличением стоимости аналогичного автомобиля и приобретением и установкой дополнительного оборудования. На основании претензии истца ответчиком была организована проверка качества автомобиля, которая была проведена на территории дилерского центра АО «Взлет» 09.06.2022г. 28.06.2022г. истцом был получен ответ № от 22.06.2022г. из которого следует, что в удовлетворении требований ему отказано. Считает данный отказ незаконным.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный товар – автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый не металлик, ПТС <адрес>, взыскать с ответчика стоимость товара уплаченную по договору купли-продажи в размере 845 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на день заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составили 792000 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере154689,88 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 02 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска в суд составляла 998570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил суд обязать ООО «УАЗ» принять некачественный товар – автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска цвет белый не металлик ПТС <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи в размере 845000 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости товара на день заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения суда, которые составляют 1155000 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 154 689,88 рублей, взыскать с ответчика ООО «УАЗ» неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4520000 рублей, взыскать неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 20000 рублей в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, взыскать расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 185 рублей, расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуги СТО при проведении судебной и повторной судебной экспертизы в общем размере 15 735 рублей.

Дополнительно пояснил, что выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, подтверждены обстоятельства и доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле. Автомобиль не соответствует потребительским свойствам и качеству, имеет производственные дефекты, которые являются повторными и проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются недостатки, которые проявились неоднократно, влияющие на безопасность и возможность целевого использования автомобиля. Так же пояснил, что ещё одним самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца и признания производственных дефектов существенными, является не устранение их ответчиком ремонтом по гарантии в период более 45 дней. Дополнительно пояснил, что при решении вопроса относительно выбора приобретаемого автомобиля истец руководствовался тем, что ООО «УАЗ» рекламировал свой товар – автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi как надежный и способный выдерживать повышенные нагрузки, предназначенный не для городских условий, в связи с чем доводы представителей ООО «УАЗ» о том, что автомобиль использовался в тяжелых условиях не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и противоречит политике ООО «УАЗ». В противном случае ООО «УАЗ» нарушает права потребителей предоставляя им недостоверную информацию относительно качества и потребительских свойств предлагаемого к продаже товара, вводя их в заблуждение демонстрируя в рекламных роликах способность производимых им автомобилей преодолевать сложные маршруты. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций учесть длительность неудовлетворения требований истца, поведения ответчика и длительность нахождения дела в суде.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав в обоснование возражений, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, влияющие на безопасность движения, имеются только недостатки, которые устранимы и не влияют на его дальнейшую эксплуатацию и срок службы. Автомобиль эксплуатировался истцом в тяжелых условиях эксплуатации, без своевременного прохождения ТО, имеет многочисленные механические повреждения, истцом производилось вмешательство в программное обеспечение автомобиля, устанавливалось дополнительное оборудование, не согласованное с заводом-изготовителем. На автомобиле не имеется недостатков производственного характера, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, при определении размера неустойки учесть период действия моратория, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Так же указывали, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в коммерческих целях, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в рамках ст. 475 ГК РФ и могут быть предъявлены только продавцу автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «АВТОФАН» и ООО «АвтоЦентр Тольятти» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены.

Выводами заключения судебной экспертизы № 010.1.22 от 20.10.2022 г., проведенной по делу экспертом Еремичевым А. А., установлены эксплуатационные дефекты автомобиля истца, так же подтверждены производственные дефекты автомобиля истца, указанные истцом в исковом заявлении и претензии, подтверждены недостатки, проявившиеся повторно после их устранения ремонтом по гарантии, а так же установлены дефекты эксплуатация ТС с которыми запрещена. Повторной автотехнической экспертизой № 2023 _02_17 от 17.02.2023 г., проведенной по делу на основании определения суда от 14.12.2022 г. экспертом Дзюбан А.М., установлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты, при этом часть производственных дефектов устранялась ремонтом по гарантии, по мнению эксперта, производственный характер образования дефектов носит вероятностный характер. Повторным экспертным исследованием № 2023.04-0006 от 12.05.2023 г., подготовленным экспертом ООО «ТК «Технология Управления» Карповым Д.В., также частично подтверждены производственные дефекты автомобиля истца, указанные в претензии и исковом заявлении. Установлено наличие производственных дефектов, согласно перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, эксплуатация автомобиля с данными недостатками запрещена.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятий, используемых в настоящем Законе потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 06.06.2019 г. между ООО «АвтоЦентр Тольятти» и Агаповым Б.О. заключен договор купли-продажи автомобиля № № по которому истцом приобретен автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска, тип транспортного средства грузовой, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет белый не металлик, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 845 000 рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту-приема передачи 07.06.2019 г.

В соответствии с п. 5.10. заключенного сторонами договора указывается, что гарантийные обязательства действуют в полном объеме при использовании автомобиля в некоммерческих целях. Условия коммерческого использования автомобиля должны быть отражены в отдельном Договоре (т. 1 л.д. 8-11).

Каких-либо иных договоров, заключенных продавцом и покупателем (Агаповым Б.О.) свидетельствующих о передаче автомобиля истцу для использования в коммерческих целях, сторонами суду не представлено. Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля заключен продавцом ООО «АвтоЦентр Тольятти» с гражданином Агаповым Б.О., а не с индивидуальным предпринимателем.

На основании чего суд приходит к выводу, что автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «УАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1. л.д. 13), подтверждается представителями ответчика.

Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 48 месяцев или 150000 км пробега что наступит ранее, а на двигатель ZMZ Pro составляет 48 месяцев или 200000 пробега, в зависимости, что наступит ранее. (т. 1 л.д. 16-19).

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению их по гарантии, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

- устранение течи рабочей жидкости в районе переднего правого колеса, ремонт переднего моста в районе правого переднего кулака с заменой сальников и прокладок по заказ-наряду № АЦТ0066970 от 03.10.2019 г.;

- автомобиль не заводится, ремонт ДВС с регулировкой фаз газораспределения по заказ-наряду №АЦТ0067398 от 04.12.2019г. автомобиль находился в ремонте с 30.11.2019г. по 14.12.2019г. (15 дней);

- шум при движении в районе переднего моста, ремонт переднего моста с полной разборкой и сборкой по заказ-наряду № АЦТ0068472 от 13.05.2020 г.;

- замена рабочего цилиндра сцепления, замена основного радиатора, замена комбинация приборов по заказ-наряду № АФ004106 от 10.05.2021 г.;

После устранения ремонтом по гарантии повторно появились дефекты переднего и заднего моста, периодический отказ в работе комбинации приборов.

Истец указывает о том, что кроме указанных выше дефектов, на автомобиле также имеются и другие дефекты, такие как:

- коррозия на передних крыльях в районе фар и со стороны стойки кузова

- коррозия на стойках передних левой и правой в районе петель дверей

- коррозия на стыках передних крыльев и рамки лобового стекла

- истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем правом брызговике под капотом

- истирание ЛКП капота спереди

- коррозия под всеми уплотнителями стекол всех четырех дверей

- коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота

- коррозия передних дверей низ по всему периметру двери

- коррозия рамы автомобиля

- коррозия всего грузового кузова

- все резиновые элементы подвески растрескались

- защитные гофры всех 4-х дверей порвались

- в рулевом управление сильный люфт, авто рыскает по дороге

- не работает свет заднего хода

- облезли передние фары.

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственных дефектов (т. 1 л.д. 20-21).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ за исх. № 479/89 от 30.11.2021 г. о предоставлении автомобиля на проверку качества 07.10.2021 г. в 10:00 на территорию дилерского центра АО «Взлет» по адресу: <адрес>, стр. 2. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2021 г. истцом направляется ответ на письмо ответчика с просьбой организовать ремонт автомобиля в условиях сервисного центра дилеров на территории Самарской области (т. 1 л.д. 23).

Представитель истца пояснил, что просьба организовать ремонт на территории Самарской области обусловлен тем, что на автомобиле ехать до г. Ульяновска опасно, а служба эвакуации автомобиля «УАЗ Ассистанс» доставляет автомобиль бесплатно только в пределах 200 км. За счет собственных средств ответчик доставлять автомобиль на ремонт в г. Ульяновск отказывался.

Ответ за исх. № 514/89 от 14.10.2021 г. на данное заявление истца получен Агаповым Б.О. 28.10.2021 г., который содержал информацию о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на территорию дилерского центра АО «Взлет» по адресу: <адрес>, <адрес>. В ответе также указывалось, что, если автомобиль вновь не будет представлен по указанному адресу к указанному времени, ООО «УАЗ» будет расценивать данные действия как недобросовестные и будет характеризовать их как уклонение от предоставления товара изготовителю для проверки его качества.

Письмом за исх. № от 29.10.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с не предоставлением автомобиля на проверку качества в назначенные ответчиком сроки со ссылкой на недобросовестность. Также указал, что в случае готовности предоставить автомобиль для ремонта в иной период времени, просил обозначить и согласовать дату и время предоставления автомобиля в дилерский центр АО «Взлёт» (т. 1 л.д. 26).

1 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление, из которого следует, что ответ № 514/89 от 14.10.2021 г. о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества на 27.10.2021 г. в 10:00 получен им только 28.10.2021 г. Повторно требует организовать устранение производственных дефектов автомобиля ремонтом по гарантии в сроки на дилерском центре на территории Самарской области (т. 1 л.д. 25).

17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков к дилеру ООО «Эхо-Н» г. Самара (т. 1, л.д. 27).

Ответом за исх. № 253 от 21.12.2021 г. ООО «Эхо-Н» отказало в ремонте автомобиля, с указанием на невозможность его проведения разъяснив, что дилером, уполномоченным производителем на проведение проверки качества является АО «Взлёт» (т. 1 л.д. 28).

21 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, связанные с увеличением стоимости аналогичного автомобиля, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования. (т. 1. л.д. 29-30).

На основании поданной истцом претензии ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца, которая была проведена на территории дилерского центра АО «Взлёт» 09.06.2022 г.

28.06.2022 г. истцом был получен ответ за исх. № 236/89 от 22.06.2022 г. с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в ходе осмотра автомобиля было обнаружено несанкционированное вмешательство ЭБУ автомобиля, в связи с чем установить фактический пробег автомобиля не представляется возможным. Также было указано, что Агапов Б.О. является индивидуальным предпринимателем и автомобиль используется для осуществления трудовых обязанностей (т. 1 л. д. 32).

С решением ответчика истец не согласился, в связи, с чем 06.07.2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЛТДиЭ ИП Еремичеву А. А.

Экспертом Еремичевым А.А. сделаны выводы, указанные в заключении №010.1.22 от 20.10.2022 г. Согласно выводам эксперта, на автомобиле УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN № имеются следующие производственные дефекты, в том числе указанные истцом в претензиях от 16.09.2021 г. (20 л.д.), от 17.12.2021 (27 л.д.) и в исковом заявлении от 06.07.2022 (3 л.д.):

1. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке кронштейна крепления задней верхней части левого переднего крыла.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке задней части правого переднего крыла сопряжения с усилителем крыла.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках шайб и порога пола сопряжения с передней стойкой левой боковины.

4. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках сопряжений стоек рамы ветрового окна и передних крыльев.

5. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках боковых частей внутренней панели капота.

6. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках рамок окон наружных и внутренних панелей дверей.

7. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках подвижных звеньев петель капота.

8. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках зафланцовок нижних частей наружных панелей передних дверей.

9. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках отверстий под ограничители внутренних панелей передних дверей.

10. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках технологического отверстия внутренней панели левой передней двери.

11. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках нижней поперечины рамки радиатора, панелей передка, кронштейнов креплений расширителей арок передних колес.

12. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке задней части правого порога пола.

13. Растрескивание ЛКП с коррозией на верхних кромках боковых швеллеров основания сопряжений с бортами кузова.

14. Истирание ЛКП с коррозией на левом переднем брызговике от контакта со шлангом бачка насоса гидроусилителя руля.

15. Остаточная деформация и разрыв материала защитных гофр электропроводов дверей.

16. Сквозное трещинообразование с отделением частей материала резиновой опоры рулевого вала.

17. Повышенный люфт в шаровых шарнирах рулевых тяг.

18. Повышенный люфт подшипников ступицы правого переднего колеса.

19. Повышенный люфт в передних сайлентблоках левой продольной штанги передней подвески.

20. Подтекание трансмиссионного масла через сальник вала привода заднего моста раздаточной коробки.

По 2-му, 4-му и 6-му вопросам: «С учетом ответа на первый вопрос определить причину (природу происхождения) недостатков/дефектов автомобиля: связана она с производственными недостатками автомобиля либо с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.) или недостатки возникли в результате других причин умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.)? Если причина экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?», «Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками/дефектами?», «Являются ли выявленные производственные недостатки следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля?»

Дефекты № 1-20 таблицы 6 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № 21-32 таблицы 6 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № 1-20 и эксплуатационных дефектов № 21-32 таблицы 6, отсутствуют.

По 3-му вопросу «Имеются ли на представленном автомобиле недостатки/дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, если да, то какими заказ-нарядами это подтверждается?»

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоЦентр Тольятти» АЦТ0068472 от 13.05.2020 (см. таблицу 1, раздел 1 «Исследовательская часть») при пробеге автомобиля 54276 км, по причине «Шум при движении в районе переднего моста» производился по гарантии демонтаж/монтаж с полной разборкой переднего моста автомобиля в сборе (23002), в состав работ также входили: разборка переднего моста на составные части, промывка деталей, дефектовка и замена неисправных деталей. При этих работах была произведена замена 2-х внутренних подшипников ступиц (31008) и 2-х наружных подшипников ступиц (31009) – 00104213 «Подшипник ступицы» (4 шт.). Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 18 проявился вновь: дефект № 18 – «Повышенный люфт подшипников ступицы правого переднего колеса».

По 5-му и 7-му вопросам: «Имеет ли автомобиль недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и почему? Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля?», «Возможна ли эксплуатация транспортного средства с имеющимися на нем недостатками производственного характера?»

Выявленные производственные дефекты № 16-20 влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 2.4, 10.6 Приложения № 8 Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.2.5, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 и требованиям пп. 2.2, 7.13 Перечня ПДД, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты № 2-4, 6, 8-14 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид внутренних и наружных поверхностей деталей кабины и кузова, из них дефекты № 2, 4, 6, 8, 9, 11 существенно влияют на их срок службы, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты № 16-20 влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты № 2-4, 6, 8-14 влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП внутренних и наружных поверхностей деталей кабины и кузова, из них дефекты № 2, 4, 6, 8, 9, 11 существенно влияющие на их срок службы, ухудшающие товарный вид и снижающие товарную стоимость автомобиля: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

По 8-му вопросу «Какие временные и материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков в условиях станции технического обслуживания дилерской сети УАЗ?»

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № 1-20 (см. таблицу 7, раздел 2), составляют:

- временные затраты – 24,45 н/часа;

- материальные затраты – 67284,00 руб.

По 9-му вопросу «Какое дополнительное оборудование имеется на автомобиле истца?»

На автомобиле УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN № имеется следующие дополнительное оборудование (см. раздел 1, Исследовательская часть): дефлекторы («ветровики») на рамках окон всех боковых дверей; молдинг (дефлектор) закрепленный на передней части капота; металлическая сетка за накладкой решетки радиатора (в нижней части, также); антирадар; головное устройство; громкоговорители врезанные в обивки передних дверей; газобаллонное оборудование, в том числе: рампа газовых инжекторов, три газовых баллона общим объемом 170 л, закрепленные на раме кузова, выносное заправочное устройство; фаркоп; камера заднего вида; защита рулевых тяг; защита картера коробки передач.

По 10-му вопросу «Какой новый выпускаемый автомобиль является соответствующим/аналогичным спорному автомобилю имеющимся в продаже на момент проведения экспертизы и какова его средняя рыночная цена?»

Аналогичным исследованному автомобилю УАЗ-236324 UAZ Profi, VIN №, имеющему полный привод и двухрядную кабину, рассчитанную на 5 человек, бортовую грузовую платформу, экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объема 2.7 л. 16-кл. (149,6 л.с.) идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства UAZ Profi модель-комплектацию УАЗ Профи 2 4x4 Base Fleet ИКАР.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 15.10.2022, составляла: 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

21.10.2022 г. экспертное заключение поступило в адрес суда.

Эксперт Еремичев А.А., опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. В отношении использования технической литературы по ремонту автомобилей ООО «УАЗ» пояснил, что у него имеется только публикация 2017 года, на которую сделаны ссылки, другой литературы у него нет. На стр. 13 присутствует таблица, согласился с тем, что им немного нарушена хронология, в плане хронологии техническая опечатка. Он пользовался теми материалами, которые были представлены в материалы дела. В отношении дополнительного оборудования в автомобиле не было вмешательств. Он указал, что заводом-изготовителем не рекомендуется сжиженный газ. В отношении чипирования данные факты не установлены. Замена чипа, самого микропроцессора не происходило, было перепрограммирование, что и было оговорено в заключении. На стр. 24-27 заключения им не указано, что на ЛКП имеются ограничения по гарантийности. Он не посчитал дефектом оплавление корпуса левой блок-фары, этого дефекта нет, не установлена причина образования данного дефекта, и об этом указано на стр. 29 заключения в п. 2.7. Им были описаны все дефекты, а вопросы про срок их гарантии - это уже не технические вопросы, а юридические. Автомобиль находится на гарантии, и по его отдельным частям снижать гарантию некорректно. Ему на разрешение ставился вопрос о наличии дефектов и причинах их возникновения, а то, что истец возможно нарушил положения сервисной книжки, это предположения ответчика. Наличие фаркопа не является доказательством жесткой эксплуатации автомобиля. Приложение 3 к ГОСТ-2162481 относится к рекомендуемым, поэтому он ссылается на этот пункт. Стоимость автомобиля определена в том числе путем совершения звонка официальному дилеру – АО «Взлет» г. Ульяновска.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля указав на то, что выводы эксперта Еремичева А.А. непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертизе много несостыковок, информация в экспертизе недостоверна. Так, на странице 32 заключения содержится вывод о том, что дефекты с 1-20 проявились в гарантийный период, все дефекты с 1-14 касаются дефектов ЛКП, и имеют в основном эксплуатационный характер. Анализируя заказ-наряды можно усмотреть, что уже 13.05.2018 г. пробег автомобиля составлял 54 270 км. Согласно сервисной книжке ограничения гарантии по ЛКП составляет 60 000 км пробега, то есть, к моменту проведения экспертизы, и еще раньше на 1,5 года, гарантийный срок на ЛКП истек, однако истец ни разу не обращался с требованиями относительно ЛКП. Эксперт утверждает, что следов ремонта не имеется, поэтому говорить о том, что данный недостаток возник в гарантийный период, нельзя. Эксперт посчитал, что изменения программного обеспечения двигателя якобы не доказаны, однако при проведении пробной поездки автомобиль работал при двух цилиндрах, автомобиль ничего не фиксировал. Было прямое вмешательство в конструкцию автомобиля, влияющие на двигатель, обгорела вся выхлопная система автомобиля, то есть, была повышенная нагрузка на трансмиссию. Эксперт считает, что это не внесение изменений, однако, по мнению ответчика, это явные конструктивные изменения. Автомобиль имеет повреждения, характерные для бездорожья, которые находятся на высоте колена, фонарь задний вырван и разбит, такое бывает, когда автомобиль падает в глубокую колею, то есть, имеются признаки нарушения правил эксплуатации. Эксперту предоставлялась информация о том, что с данным автомобилем запрещено эксплуатировать прицеп. Однако на автомобиль установлен фаркоп, который имеет следы, свидетельствующие о том, что автомобиль эксплуатировался с прицепом. Однако эксперт не признает данные обстоятельства. Экспертом проигнорирована просьба ответчиков о произведении разборки сальника коробки, который имел течь. Сам клиент говорил, что у него не работает ручник, причиной может быть выход из строя сальника, однако нет информации о том, какая из деталей является причиной течи. Считают это нарушением. По поводу ступицы пояснил, что узел является регулируемым, что проводится на каждом ТО. На ступице имеются следы внешнего удара, то есть, данные повреждения могли быть следствием неправильной эксплуатации, но эксперт этого не указал. Ступица на автомобилях ООО «УАЗ» регулируется, регулировка ступицы предусмотрена конструкцией автомобиля. Когда эксперт говорит, что это является дефектом, это полностью не соответствует действительности. Эксперт также самостоятельно определил дефекты, вследствие которых автомобиль невозможно использовать по назначению, однако они не назывались истцом, то есть, истец спокойно эксплуатировал автомобиль, с данными дефектами к ответчику не обращался. В претензии и в иске нет ни слова о таких недостатках.

Определением суда от 14.12.2022 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дзюбан Алексею Михайловичу.

Заключением эксперта № 2023_02_17 от 17.02.2023 г. установлены следующие недостатки автомобиля УА3-236324 UAZ Profi:

1 Истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем левом (по ходу автомобиля) брызговике под капотом;

2 Истирание ЛКП капота спереди;

3 Коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота;

4 Коррозия рамы автомобиля;

5 Разрыв целостности правой нижней области бампера, риски, царапины на поверхности;

6 Признаки восстановления целостности переднего бампера справа и слева ремонтными технологиями с применением саморезов;

7 Залом короба левого порога кабины;

8 Кромочные коррозионные проявления в местах привалки листового материала ограничителей открывания всех четырех дверей кабины;

9 Скол ЛКП на передней левой стойке кабины с развитием коррозии;

10 Разрывы целостности соединения левой задней панели кабины с развитием коррозии листового материала по местам точечной сварки;

11 Коррозионные проявления на кузове наиболее выражены в местах взаимной привалки листового материала и областях повреждений ЛКП кузова;

12 Сочетание наличия коррозии на задних элементах конструкции и деформации левой области заднего борта, сорвана противотуманная фара, жгуты электропроводников не закреплены штатными средствами:

13 Отсутствуют оба резиновых демпфера на подрессорнике левой рессоры, на правой рессоре передний демпфер смещен - признаки начала утраты штатного крепления;

14 Разрывы целостности соединения правой задней панели кабины с развитиемкоррозии листового материала по местам точечной сварки;

15 На правой стойке кабины локальный скол ЛКП с развитием коррозии;

16 Не закреплен газовый редуктор:

17 Распространение коррозионных пленок из-под пакладок, уплотнителей стекол, развитие подпленочной коррозии;

18 Признаки повышенного температурного состояния теплоотражающего кожуха над выпускным коллектором;

19 Вмятина на центральной области поверхности левого крыла кабины;

20 Нарушение плотности прилегания боковой накладки крыла к левому крылу;

21 Локальные сколы ЛКПТ на поверхности панели левой передней двери кабины;

22 Коррозионные пленки в областях завальцовки листового материала по нижним кромкам всех четырех дверей кабины;

23 Разрывы целостности резиновых защитных рукавов на всех четырех дверях кабины;

24 Локальная коррозия в области правого нижнего угла проема кабины для передней левой двери;

25 Локальная коррозия на передней левой двери;

26 Вмятина на центральной области поверхности правого крыла кабины;

27 Разрушена резиновая опора рулевого пала.

28 Выражена радиальная качка от действия руки фланцев привода задиего и

переднего мостов;

29 Радиальная качка от действия руки в шлицевых соединениях карданов;

30 Глубинные задиры, системы развитых рисок на поверхностях передних тормозных дисков вследствие полного истирания тормозных колодок;

31 Разрушение глушителя (резонатора);

32 Деформация защиты топливного бака;

33 Качка (повышенные зазоры) в подшипниковом узле ступицы правого переднего колеса;

34 Качка (повышенные зазоры) в сопряжении правого шкворневого узда;

35 Повышенные зазоры в сопряжениях наконечников рулевых тяг;

36 Износы в сопряжениях сайлент-блоков и опор амортизаторов;

37 Стуки в подкапотном объеме при воздействии от руки на трубопровод системы выпуска отработавших газов;

38 Катализатор удален, отказ датчика кислорода на входе и на выходе катализатора, ПО нештатное - Евро 2, вместо штатной Евро 5;

39 Установлено на автомобиле дополнительное оборудование, ГБО, не одобренное Изготовителем для модели двигателя 409051;

40 Отказ в работоспособности указателей скорости стрелочного и на жидкокристаллическом экране комбинации приборов (КП).

Эксперт Дзюбан Алексей Михайлович, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что автомобиль истца относится к классу грузовых автомобилей. Дилер установил на автомобиле истца фаркоп. Конкретных указаний в сервисной книжке на запрет установки фаркопа нет. При установке фаркопа меняется категория эксплуатации на более тяжелую, что требует более частого прохождения технического обслуживания. Информация о том, что дилер установил фаркоп, следует из представленного в материалы дела заказ-наряда. В отношении недостатков №№ 28, 29, 33, 34, которые отнесены им к эксплуатационным, указанные на стр. 26-28 заключения, указал, что, если бы над этими узлами дилером не производились ремонтные работы, а речь идет об узлах с демонтажем кардана, однозначно это было бы отнесено к недостаткам, ресурс которых выработан и требуется замена. Но так как дилер занимался ремонтом данных узлов, именно это определило, что данные недостатки производственного характера. Массовое нарушение собственником автомобиля рекомендаций по осмотру автомобиля определяет, что это эксплуатационный недостаток, но признаки ремонта не убрать. Водитель дважды предупреждался, что нужно проводить регулировочные процедуры над мостами, чего собственник не произвел. Далее ремонт был либо гарантийный, либо по инициативе собственника. На момент исследования зазоры на рулевых тягах не были устранены. Данный автомобиль характеризуется вроде бы с остаточным ресурсом, но пройти технический осмотр по рулевым тягам он не может. Эти четыре недостатка выделены, как вероятностные выводы, то ли производственные, то ли эксплуатационные недостатки, больше конечно эксплуатационные. Считает, что источников, указанных на стр. 3 заключения, ему было достаточно. Исследовался конкретный автомобиль, поэтому документы исследовались согласно данному автомобилю. Регламент таможенного союза ему знаком, но он им нем руководствовался при проведении экспертизы. Все документы, которые он использовал, указаны в ссылке под фотографиями. Технический регламент был им использован. Он использовал ГОСТ-3318, в данном документе указан весь технический регламент, и указано, что допускается. Исследование характера недостатков указано на стр. 13-14 заключения. Основания, по котором все дефекты отнесены к эксплуатационным, указаны в выводах относительно классификации по недостаткам. В п. «События» им указано: «отсутствие оснований за пределами гарантийного срока». Ни одного экспедиционного осмотра проведено не было. Вывод им сделан на том основании, что, если потребитель не выполняет указания, предписанные сервисной книжкой, соответственно, он лишается гарантии. Если бы потребитель в установленные сроки обратился, и по его требованию был проведен осмотр, то данные недостатки были бы переведены в производственные, но собственник отказался от претензий. Не было отмечено, что есть претензии к ЛКП. По тексту видно истирание ЛКП без коррозии. Вопрос о том, связан ли этот дефект с эксплуатацией, это технический вопрос, потребитель должен был предъявить претензии к данному недостатку, но потребитель этого не сделал. Истирание – это некая конструктивная особенность. Шланг лежит на поверхности и при тряске и вибрации шланг истирает ЛКП. Сам потребитель мог повлиять на проявление либо не проявлении истерания, обратившись, чтобы ему устранили данный недостаток. Истирание ЛКП возле резинового уплотнителя фар также отнесены им к эксплуатационным, поскольку это группа недостатков, которая связана с организационными моментами. Потребитель видит недостатки, но не предъявляет их к устранению. Истирание ЛКП резинками –это особенность конструктива автомобиля. По всем недостаткам ЛКП виноват потребитель, потому что не обратился с жалобами в срок, если бы потребитель обратился вовремя, то это был бы производственный характер недостатков. Он не стал на месте обращать внимание на то, что кузов идет восьмеркой. Правая нижняя сторона кузова просажена, это признак перегрузки, но рама не погнута. Отсутствие резинок, демпирующих, свидетельствуют о перегрузке, т.к. они выдавливаются. Если бы истец обратился вовремя, ему бы данный недостаток устранили. Перегрузку не доказать, потому что нет специальных норм. Возможно, потребитель купил такой автомобиль с завода. С одной стороны, потребитель к ответчику за устранением данного дефекта не обращался, с другой стороны, дефект может быть производственным. Подплёночная коррозия – это ненадлежащая подготовка поверхности к покраске. Это не производственный недостаток, так как у каждой «железки» свой ресурс. Это система защиты от старения и коррозии материала. Отношение собственника говорит о том, что он не следил за автомобилем. Вся группа ЛКП связана с отсутствием претензий со стороны потребителя и несвоевременным устранением данных недостатков. В сервисной книжке несколько раз говорится, кто должен обращать внимание на инспекционный осмотр. Истец расписался за документ, в котором обязанность за инспекционный осмотр и его оплату возлагается на потребителя. Все данные рекомендации по заказ-нарядам проигнорированы, что привело к разрушению мостов. Инспекционный контроль должны делать специалисты – дилеры. Истец должен был написать в заказ-наряде, что есть ржавчина. В отношении вопроса № 3 на стр. 34 заключения о том, имеются ли на представленном автомобиле недостатки, которые проявились после ремонта, пояснил, что не повторил здесь те ссылки, которые высказал ранее. На стр.20 экспертного заключения есть ссылка на то, что данный недостаток вроде бы устранялся. В экспертизе № 1 данный недостаток не установлен. Имеется заказ-наряд, согласно которому проводился ремонт и даже была замена прибора. Комбинация приборов менялась, есть заказ-наряд, подтверждающий это, на передний мост также есть заказ-наряд. Дефект № 28 относится к производственному, с наибольшей вероятностью. Дефект устранялся, на него обращал внимание потребитель. Дефект №28 ранее устранялся, ремонтные воздействия были. Согласно заказ-наряда дефект № 33 ремонт и регулировка производились. Исходя из сервисной книжки, подкачку приборов должен производить специалист дилерского центра. Неисправность комбинации приборов произошла, поскольку имеются явные признаки скручивания пробега. Это легко разбираемое устройство, так сделал завод. Данное устройство могло неоднократно разбираться и следов не останется. На фотографии № 3 по пунктам изложены комплектующие с идентификационными сведениями, диапазон разный, с 2014-2020 г. Так запчасти не готовятся. Он направил запрос изготовителю, но ответ не поступил. Была бумажная бирка, которых не бывает. Если открыть данную бирку, то номер такой же, а год выпуска другой. Эксперт указал только один адрес, но на самом деле адресов множество, где можно технически изменить показания спидометра. Это не значит, что категоричный вывод того, что показания спидометра скручены. Владелец сжег огромное количество бензина - около трех бочек, работая на холостом ходу в течении 90 дней. Данная совокупность показаний приводит к выводу, что пробег был скручен. Причина дефекта № 40 – вмешательство третьих лиц, о чем им дан ответ на стр. 16 п. 7Г., также указано на стр. 4 в п.2. К выводу о том, что было вмешательство в комбинацию приборов, пришел на основании совокупности разных выводов, указанных в заключении о том, что пробег скручивали. Не знает, разбиралась или нет собственником комбинация приборов. Не знает, есть ли нарушения в работе комбинации приборов. Следов вмешательства не видел, однако этот прибор разбирается легко. Пришел к выводу что был скручен пробег, потому что они прозвонили шину «кам», она исправна. На месте был проведен опыт, по технологии ремонта с помощью дилера, они проверили провода, они оказались исправными. Сигнал идет. Методом исключения был сделан вывод, что несправна комбинация приборов. На вопрос № 5 указан ГОСТ, считает, что этого достаточно. Непредусмотренные перемещения в данном автомобиле есть. Опора рулевого вала имеет хаотичное движение. Взаимное перемещение пальца рулевого и корпуса не предусмотрено, поэтому эксперт говорит, что это запрещено. Опора резиновая, условного смысла, без этой опоры рулевое колесо работает великолепно. Разрывы целостности резиновой опоры оговорены в сервисной книжке, там написана периодичность, на эксплуатацию это никак не влияет. На момент осмотра автомобиля имелось свободное перемещение карданного вала. Есть перемещение, но это не запрещает эксплуатацию автомобиля. Они проводили опыты, что перемещения повышены, но на безопасность они не влияют. Конструкцией данные перемещения не предусмотрены. В рамках экспертизы ГОСТ-Р 5335/2010 он не применял. На стр. 30 п. 13 заключения подробно расписано, какие детали повреждены. Взята стоимость запчастей согласно каталогу дилера. Из заказ-наряда взята стоимость нормо-часов и подсчитаны недостатки № 28, 29, 33, 34. Стоимость запчастей им учитывалась. Стоимость автомобиля определена согласно сведениям дилерского центра, которые были взяты за основу и включены строчкой в заключение эксперта. Стоимость действительна до 31.01.2023 г. По вопросу № 9, установлен комплект ГБО не предназначенный для работы двигателя, его устанавливал официальный дилер. Указал, что для скручивания пробега применялось оборудование. Согласно сведениям из общедоступных сайтов, существует множество организаций, которые предлагают услуги скрутить пробег.

После ознакомления с экспертизой и опроса эксперта Дзюбана А.М. представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер. Выводами двух экспертиз подтверждены повторные недостатки, и что данные дефекты, вероятнее, производственные. Доказательства, которые имеют место быть, подтверждают, что недостатки повторные и производственные. Эксперт хоть и не ссылается на конкретные документы, однако есть основания для удовлетворения требований истца. Доводы ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, не значат, что истец не мог купить автомобиль для личных целей. Автомобиль приобретен истцом, как физическим лицом, и он может эксплуатировать его в своих личных целях. Истец ездит за город, у него есть снегоход, который он может грузить в автомобиль и перевозить. Истец зарегистрирован в Автозаводском районе г. Тольятти, однако проживает за городом, этим объясняется большой пробег автомобиля. Для чего на автомобиле истца установлен фаркоп, не знает, установка фаркопа не запрещена, о чем свидетельствует действия дилера, который установил фаркоп при продаже автомобиля истцу, и не предупредил истца. Настаивал на назначении еще одной повторной экспертизы, чтобы определить недостатки, которые эксперт определил, как вероятностные.

Представители ответчика в судебном заседании относительно назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы возражали, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы и подтвердил свои выводы расчетами.

Суд, счел необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу, поскольку эксперт Дзюбан Алексей Михайлович частично подтвердил наличие производственных недостатков на автомобиле истца. Однако, выводы данной повторной судебной экспертизы носят вероятностный характер, по ряду дефектов (в том числе недостаток работоспособности комбинации приборов) заключение не содержит выводы о причинах возникновения недостатков, эксперт не ответил на вопрос суда, каким обязательным требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки. Также в своих выводах эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос № 3. Вывод о наличии причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами экспертом не обоснован.

Данные обстоятельства приводят к выводу о наличии неопровержимых сомнений в правильности и обоснованности повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Дзюбаном А.М., при этом, имеется масса противоречий с ранее выполненным заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ЛТДиЭ ИП Еремичевым А.А.

Определением суда от 14.03.2023г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология Управления» Карпову Д.В.

В ходе проведённого исследования экспертом Карповым Д. В. было установлено, что на автомобиле УАЗ- 236324 UAZ PROFI VIN №, имеются дефекты (недостатки) в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении:

1. Дверь передняя левая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона

2. Дверь передняя правая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона

3. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии

4. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии

5. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии

6. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии

7. Панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части

8. Капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой

9. Рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей

10. Брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР.

11. Шарниры продольных тяг переднего моста–растрескивание демпфирующего материала.

12. Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста.

13. Мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала.

14. Гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение

15. Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней.

16. Шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире.

17. Чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания.

18. Чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала.

Ответом на второй вопрос экспертом установлен характер возникновения выявленных дефектов (недостатков), производственный и эксплуатационный:

1. Бампер передний автомобиля имеет разрушение в правой средней и левой части- эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

2. Панель задняя кабины имеет деформацию с разрывом металла в правой и левой части автомобиля с повреждением - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

3. Порог левый боковины имеет деформацию в задней и средней части - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

4. Порог правый имеет деформацию в задней и средней части - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

5. Каркас основания грузового отсека деформация в левой задней части -эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

6. Рессоры задней левой подвески – отсутствуют демпферы пластин - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

7. Резонатор глушителя отсутствует задняя часть - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

8. Кожух нижний двигателя деформирован от взаимодействия с редуктором переднего моста - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

9. Наконечник тяги трапеции верхний имеет повреждение от контакта с защитой передней дополнительной - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

10. Блок фара правая имеет растрескивание корпуса в нижней правой части - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

11. Блок фара левая имеет расслоение корпуса в нижней части и механическое повреждение рассеивателя в верхней части от воздействия крепления дефлектора капота - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами.

12. Брызговик переднего крыла левого имеет отслоение ЛКП под главным тормозным цилиндром от воздействия - эксплуатационный. Механическое взаимодействие с другими объектами тормозной жидкости.

13. Дверь передняя левая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

14. Дверь передняя правая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

15. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

16. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

17. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

18. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

19. Панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

20. Капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

21. Рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

22. Брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР – производственный, не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции УАЗ-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004.

23. Шарниры продольных тяг переднего моста – растрескивание демпфирующего материала – производственный, не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5].

24. Опора рулевого вала - растрескивание демпфирующего материала – эксплуатационный, не соответствует требованиям п. 3.2. Технических требований ГОСТ Р 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26] п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5] Связан с изменением условий и режимом работы.

25. Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста – производственный, не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

26. Мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала – производственный, не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

27. Гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение – производственный, не соответствует требованиям п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

28. Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней – производственный, не соответствуют требованиям пункта п. 10.6. Приложения 8. Технического регламента (ТР ТС 018/2011) [5].

29. Шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире – производственный, не соответствует требованиям, п. 2.4. и п. 10.6. Приложения 8 и п. 16. и 18. Приложения 10, Технического регламента [5], п. 2.2. Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [6].

30. Чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания – производственный не соответствует требованиям п. 10.9 Приложения 8 Технического регламента (ТР ТС 018/2011) [5].

31. Чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала – производственный, не соответствует требованиям п. 10.9 Приложения 8 Технического регламента (ТР ТС 018/2011) [5].

Следов умышленной имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено, отсутствует.

По вопросу № 3 эксперт указывает, что в ходе проведённого исследования не выявлены недостатки/дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению.

По вопросу № 4 указывает, что причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками/дефектами не выявлена, отсутствует.

По вопросу № 5 «Имеет ли автомобиль недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и почему? Влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля?» эксперт указывает, что:

5. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля транспортного средства.

6. Крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

7. Панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

8. Капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой – производственный не соответствует требованиям п. влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

9. Рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

10. Брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

11. Шарниры продольных тяг переднего моста – растрескивание демпфирующего материала - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

12. Раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

13. Мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

14. Гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

15. Карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней - влияет на возможность целевого использования автомобиля.

16. Шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире - влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

17. Чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

18. Чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала -влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

По вопросу № 6 экспертом установлено, что выявленные производственные недостатки не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

По вопросу № 7 указывает, что эксплуатация транспортного средства с имеющимися на нем недостатками производственного характера невозможна.

По вопросу № 8 указывает, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 34.0 нормо-часа работ временных затрат и 92 800 (Девяносто две тысячи восемьсот) рублей материальных затрат.

По вопросу № 9 «Какое дополнительное оборудование имеется на автомобиле истца?»

Перечень автомобильного оборудования установленного на автомобиле истца перечислен в Заказ-наряд договоре № АЦТ0066208 от 15.06.2019 г (л.д 34 (том 1) и Заказ наряд № ЗН-07618 от 28.11.2019 года (л.д 33 (том 1)

1. Самоблокирующийся дифференциал заднего моста.

2. Дефлекторы опускных стекол.

3. Защита картера и нижних элементов.

4. Дефлектор капота.

5. Автосигнализация с автозапуском.

6. Сетка защитная в передний бампер.

7. Тонировка боковых стекол.

8. Газобаллонное оборудование.

9. Установка тягово-сцепного устройства (фаркоп).

10. Анти гравийное покрытие в нижней части кузова (днище).

11. Видеорегистратор

По вопросу № 10: «Какой новый выпускаемый автомобиль является соответствующим/ аналогичным спорному автомобилю имеющимся в продаже на момент проведения экспертизы и какова его средняя рыночная цена?»

На момент проведения исследования, розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля УАЗ-236324 UAZ PROFI в аналогичной комплектации у авторизованного дилера в Самарской области составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Эксперт Карпов Д.В., опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Отвечая на вопросы представителей ответчика пояснил суду, что в ходе проведенного исследования автомобиля установлена начальная стадия разрушения резинометаллических элементов подвески автомобиля, тем не менее процесс разрушения является не одномоментным и приводит в конечной стадии к полному разрушению. В соответствии с нормативными актами даже начальный этап разрушения не допустим. В какое время произойдет полное разрушение сказать невозможно, методических рекомендаций определения не существует. Это зависит от характера эксплуатации автомобиля. По ряду признаков и следам, которые были обнаружены, в том числе касание картера переднего моста защиты двигателя кожуха пыльника двигателя, можно сказать, что автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, когда подвеска находится в критических углах, ограничивающих ее ход. Однако, сокращенный срок обслуживания по ТО предусматривает в два раза чаще замену масла и все. Завод-изготовитель закладывает ограниченный пробег на данный недостаток в 24 месяца и 50000 км пробега. Завод-изготовитель заложил на этот узел меньший ресурс, чем на общий автомобиль, что не допустимо, положение не соответствует Техническому регламенту и ГОСТу, о чем указано в заключении. Нарушений правил эксплуатации этого шарнира не выявлено. По дефекту № 12 (ст. 76 заключения) раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста данный недостаток истцом в претензии и исковом заявлении заявлен не был, но так как судом были поставлены вопросы в том числе, какие дефекты имеются на автомобиле, поэтому он осматривал весь автомобиль. В исследовании указаны дефекты, указанные истцом, так и иные дефекты. Дефекты №№ 12,13,14 дефекты не были заявлены истцом. Из проведенного исследования было установлено по признакам и следам о выходе масла из соединения из-за не герметичности сальника. По дефекту переднего моста нарушения герметичности уплотнения пришел к выводу о производственном характере дефекта, так как в левой части установлено подтекание масла с характерным налипанием грязи, незначительный выброс масла переднего моста, что не соответствует нормативным актам Таможенного регламента и ПДД. По ремонту переднего моста есть заказ-наряд. По гарантии менялся сальник переднего моста в 2019 г. и имеется клиентский заказ-наряд, выполненный дилером по ремонту переднего моста в сборе с полной разборкой, в том числе с разборкой поворотных кулаков. В процессе ремонта менялись манжеты поворотных кулаков. Им установлен производственный дефект сальника переднего моста. По дефекту гидроусилителя рулевого управления автомобиля, действительно установлено, что на данном автомобиле изменена программа управления двигателем, снижен класс токсичности с Евро-5 на Евро-2, что приводит изменение температурного режима двигателя, но шланг находится на некотором удалении и прямого воздействия нет, поэтому этот дефект он счел производственным, разрушение самого шланга не произошло, это шланг низкого давления, разрушения шланга из-за повышения температуры не установлено. По дефекту шарового шарнира верхней правой подвески не установлено нарушений самого шарнира, был выявлен серьезный люфт внутренних элементов, все значения работы шарнира заложены заводом-изготовителем и должны выдерживать нагрузки. При выпрессовке внутренних элементов происходит деформация внутренних элементов и проверить их будет невозможно, поэтому разрушающий метод здесь применить невозможно. Разрушение шарового шарнира были зафиксированы всеми экспертами. Дефекта передней ступицы не зафиксировано. Подшипник передней ступицы регулируется и, возможно, был отрегулирован владельцем. Расход топлива и его сопоставление не фиксировался по причине установке на автомобиле газобаллонного оборудования и работы автомобиля на газовой смеси и на бензине. Расход может быть увеличен, если неправильно отрегулированы режимы подачи топлива. Все установленные производственные дефекты являются устранимыми. Растрескивание металла панели передней двери является производственным дефектом. Имеется не соответствие существующим нормативным актам в отношении к требованиям защитных покрытий транспортных средств. Дефекты, связанные коррозионными очагами, проявляются не зависимо от условий эксплуатации. Аналогичный автомобиль выпускается заводом и реализуется дилером ООО «Эхо-Н», имеется в продаже и его стоимость составляет 2000000 рублей, что было отражено в заключении.

После опроса эксперта представители ответчика заявили, что вопросов к проведенному исследованию нет. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Подтвердили свою позицию, изложенную ранее. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку все производственные дефекты, установленные экспертами, являются устранимыми, связаны с эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях, потребитель является не добросовестным, так как не обращался за устранением производственных дефектов своевременно, не проходил вовремя плановых осмотров ЛКП, что повлекло к возникновению производственных дефектов. Просили в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснил суду, что позиция ответчика о ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом является голословной и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Все рекомендации по устранению производственных дефектов истцом выполнялись вовремя, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, из которых видна последовательность действий истца, сначала дилер устанавливает наличие дефекта, рекомендует его устранение, в следующем заказ-наряде отражено устранение дефекта. Все техническое обслуживание (ТО) истцом пройдено своевременно, о чем свидетельствуют отметки дилера в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке (ст. 6) при тяжелых условиях эксплуатации ТО рекомендуется проводить через 7500 км пробега или раз в 6 месяцев, что носит рекомендательный характер. При том, что согласно графика технического обслуживания стр. 14-17 сервисной книжки в два раза чаще рекомендуется только замена моторного масла и охлаждающей жидкости, проверка состояния тормозной системы. В случае с автомобилем истца в данных узлах и агрегатах повторных дефектов не обнаружено. Также не обоснованы высказывания о том, что истец не проходил во время плановых осмотров ЛКП кузова. Согласно сервисной книжке стр. 12 указывается, что обязательным условием действия гарантии является проведение осмотров кузова во время регулярных посещений дилерских центров для проведения ТО, при этом официальным дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. Указывается, что именно дилер осматривает ЛКП при проведении плановых ТО, делает об этом соответствующие отметки в сервисной книжке и указывает владельцу о необходимости устранения дефектов. Все это свидетельствует об отсутствии вины самого истца. Просил исковые требования удовлетворить согласно уточнений, представленных в материалы дела.

При данных обстоятельствах при разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» Карповым Д.В., поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта Карпова Д. В., сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Карпов Д.В. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, профессиональную подготовку и достаточный опыт по проведению аналогичных исследований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости за некачественный товар направлена истцом в адрес ответчика 21 апреля 2022 года, то есть, в течение 48-месячного срока гарантии. Пробег автомобиля на момент подачи претензии истцом не указан. На момент проведения осмотра автомобиля 20.04.2023 г. экспертом Карповым Д. В. указан 118154 км. Таким образом, судом установлено, что на момент подачи претензии в адрес ответчика, а также подачи иска в суд, автомобиль истца находился в пределах гарантийного срока эксплуатации. Таким образом, требование Агапова Б.О. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что на автомобиле истца УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, имеются следующие производственные дефекты:

дверь передняя левая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона;

дверь передняя правая автомобиля имеет трещину металла в передней части, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, и в месте прилегания выключателя плафона;

дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части, в районе соединений деталей каркаса, петель и истирание ЛКП от воздействия выключателя плафона и растрескивание шовной мастики в задней средней части с образованием коррозии;

крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии;

крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии:

панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части;

капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой;

рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей;

брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР;

шарниры продольных тяг переднего моста – растрескивание демпфирующего материала;

раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста;

мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала;

гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение;

карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней;

шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире;

чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания;

чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала.

крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля транспортного средства;

крыло переднее правое автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии- влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля;

панель ветрового окна имеет образование коррозии в правой и левой части - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля;

капот автомобиля имеет образование коррозии в передней и задней части в соединении деталей кронштейна упора и петли правой – производственный не соответствует требованиям п. влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля;

рамка радиатора имеет образование коррозии в районе соединений деталей - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля;

брызговик передний левый имеет истирание ЛКП от вредного контакта со шлангом ГУР - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля;

шарниры продольных тяг переднего моста – растрескивание демпфирующего материала - влияет на возможность целевого использования автомобиля;

раздаточная коробка автомобиля имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода редуктора заднего моста - влияет на возможность целевого использования автомобиля;

мост передний имеет нарушение герметичности уплотнении выходного вала привода левого переднего колеса, выражающееся в подтекании масла через уплотнение вала - влияет на возможность целевого использования автомобиля;

гидроусилитель рулевого управления имеет нарушение герметичности шланга низкого давления, выражающееся в подтекании масла через соединение - влияет на возможность целевого использования автомобиля;

карданный вал передний автомобиля имеет люфт в подшипниках крестовины задней - влияет на возможность целевого использования автомобиля;

шаровый шарнир верхний правого переднего колеса автомобиля имеет люфт в шаровом шарнире - влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля;

чехол жгута проводов двери передней левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде растрескивания - влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля;

чехол жгута проводов задней двери левой автомобиля на момент проведения исследования имеет разрушение материала в виде разрыва материала -влияют на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет проявившиеся в период гарантийного срока недостатки, обладающие признаками существенности – устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения (неоднократно), а также влияющие на безопасность и возможность эксплуатации, потребительские свойства, целевое назначение и товарную стоимость транспортного средства. При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так же судом установлено, что имеющиеся на автомобиле производственные дефекты заявлялись истцом в неоднократных претензиях к ответчику об их устранении ремонтом по гарантии, однако, в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» устранены, не были. В соответствии с пп. в) п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 845 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УАЗ» принять некачественный товар – автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый не металлик, ПТС <адрес>.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать ООО «УАЗ» принять некачественный товар – автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый не металлик, ПТС <адрес> в течении десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере1 155 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля УАЗ-236324 UAZ PROFI в аналогичной комплектации у авторизованного дилера в Самарской области составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Представители ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 1 155 000 рублей, суд полагает, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от 06.06.2019г. составляла 845 000 руб., убытки истца составляют 1 155 000 рублей (2000000 руб. – 845 000 руб. = 1 155 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования в размере 154 689,88 рублей. установка данного оборудования подтверждается представленным истцом заказ-нарядами № АЦТ0066208 от 15.06.2019г. (т.1 л.д. 34) и заказ-нарядом № ЗН-07618 от 28.11.2019г. (т.1. л.д. 33) и кассовым чекам к ним.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче изготовителю с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, с вынужденным обращением в суд, длительным неудовлетворением требований истца и длительности рассмотрения дела в суде, принимая во внимание поведение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 02.05.2022 г. составляет 4 520 000 рублей.

При этом расчет неустойки выполнен с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (20000 руб.)

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 01.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. В качестве доказательства оплаты истцом повторной судебной экспертизы представлена квитанция к ПКО №71 от 05.05.2023г. и кассовый чек, выданные ООО ТК «Технология Управления».

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг СТО при проведении судебной и повторной судебной экспертизы в общем размере 15 735 рублей. В качестве доказательства данных расходов истцом предоставлены заказ-наряд №ЭЗ00102363 от 09.09.2022г. и кассовый чеком к нему и заказ-наряд № ЭЗ00105366 от 24.01.2023г. с кассовым чеком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, судебные расходы понесенные истцом по делу и связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, услуг СТО ООО «Эхо-Н» при проведении судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по автомобилю истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3185 рублей, подтвержденные документально.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, убытки за установку дополнительного оборудования, расходы на проведение судебной экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 845000 + 1155000 + 200000 + 10000 + 154689,88 + 90000 + 15735 + 1700 х 50% = 1236062,44 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа, с учетом стоимости товара, до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 185 рублей, подтвержденные документально (л.д. 2).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере12 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Агапова Бориса Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» ИНН № в пользу Агапова Бориса Олеговича, 13.09.1982 года рождения, уроженца г. Навои Навойской области стоимость некачественного автомобиля в размере 845 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1 155 000 руб., убытки связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 154 689,88 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 15 735 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» ИНН № в пользу Агапова Бориса Олеговича, 13.09.1982 года рождения, уроженца г. Навои Навойской области неустойку в размере 1% от стоимости товара с 01.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Агапова Бориса Олеговича передать ООО «УАЗ» некачественный автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN №, 2019 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов № №, цвет белый не металлик в течении десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 г.

Судья Иванова О.Б.