Решение по делу № 2-4/2021 от 27.01.2020

Дело № 2-4/2021

67RS0029-01-2020-000030-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаковой ФИО12 к Гайдайчук ФИО13, Лукьянову ФИО14 о выделении доли в нежилом помещении в натуре и встречному иску Гайдайчук ФИО13 к Лукьянову ФИО14, Кушаковой ФИО12 о выделении доли в нежилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кушакова М.А. обратилась в суд с иском к Гайдайчук О.Л., Лукьянову С.А. о выделении доли в нежилом помещении в натуре, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 220/1000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики Гайдайчук О.Л. и Лукьянов С.А. являются сособственниками указанного нежилого помещения по 649/1000 и 131/1000 долей соответственно. <адрес> спорного нежилого помещения составляет 149,5 кв.м., т.е. на ее долю приходится 32,89 кв.м., на долю Лукьянова С.А. – 19,5845 кв.м., на долю Гайдайчук О.Л. – 97,0255 кв.м. В настоящее время указанное нежилое помещение имеет три отдельных входа с улицы: вход № оборудован по согласию всех собственников со стороны балкона бывшей <адрес>; вход № оборудован Лукьяновым С.А. с согласия остальных собственников со стороны балкона бывшей <адрес>; вход № оборудован Гайдайчук О.Л. без ее согласия со стороны балкона бывшей <адрес>. Гайдайчук О.Л. пользуется входами №№, 3, а Лукьянов С.А. – вхо<адрес>. Часть общего помещения (бывшая <адрес>), используемого ею под торговую точку, фактически является изолированным и не имеющим отдельного входа. Кроме того, Гайдайчук О.Л. без её согласия сдала в аренду часть помещения (бывшая <адрес>). Просит суд выделить ей в натуре помещение бывшей <адрес> отдельным вхо<адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., Гайдайчук О.Л. выделить в натуре помещение бывшей <адрес> часть помещения бывшей <адрес> отдельным вхо<адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., Лукьянову С.А. выделить в натуре часть помещения бывшей <адрес> отдельным вхо<адрес>, общей площадью 19,6 кв.м.

Определениями Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) и администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация).

Гайдайчук О.Л. и ее представитель Горовцов И.А. иск не признали, заявили встречный иск к Лукьянову С.А., Кушаковой М.А. о выделении доли в нежилом помещении в натуре, путем выделения Гайдайчук О.Л. части помещений бывших квартир №№, № Кушаковой М.А. - часть помещения бывшей <адрес> возможностью организации отдельного входа №, Лукьянову С.А. - часть помещения бывшей <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кушаковой М.А. - Новиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Лукьянов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Управление Росреестра по <адрес>, Администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Новикова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Гайдайчук О.Л. и ее представителя Горовцова И.А., экспертов, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кушакова М.А., Гайдайчук О.Л., Лукьянов С.А. являются собственниками нежилого помещения № – № в <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 149,5 кв.м. по 220/1000 долей, 649/1000 долей и 131/1000 долей соответственно.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением Лукьянова С.А., Гайдайчук О.Л., Кушаковой М.А. о намерении провести перепланировку спорных нежилых помещений установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов С.А., Гайдайчук О.Л., Кушакова М.А. обязаны осуществить перепланировку нежилых помещений в соответствии с проектом ООО «Атомэнергостройпроект» (далее – ООО «АЭСП») № с соблюдением требований Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения; на перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время указанное нежилое помещение имеет три отдельных входа (выхода) с улицы: вход № оборудован со стороны балкона бывшей <адрес>; вход № - со стороны балкона бывшей <адрес>; вход № - со стороны балкона бывшей <адрес>. Произведенная перепланировка собственниками указанного нежилого помещения в установленном порядке не узаконена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли каждого из собственников в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № провести раздел нежилого помещения, согласно варианту, предложенному Кушаковой М.А., не представляется возможным. Провести раздел нежилого помещения, согласно варианту, предложенному Гайдайчук О.Л., возможно. Устройство дополнительного входа № и оборудование санузла в части нежилого помещения бывшей <адрес>, в соответствии со строительными и иными нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ, возможно. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость устройства дополнительного входа № и оборудование санузла в части нежилого помещения бывшей <адрес> учетом НДС 20% составила 153 752 руб. 40 коп. Для осуществления реконструкции объекта спора необходимо провести процедуру согласования указанных работ со всеми заинтересованными лицами. Из помещений №№, 11 в части нежилого помещения бывшей <адрес> возможно оборудовать косметологический кабинет по оказанию услуг маникюра и педикюра при оборудовании туалета и индивидуального выхода с устройством дверного проема и крыльца с навесом. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 912 000 руб.

Указанные выводы эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО18., следует, что имеется фактическое наличие отдельного входа (вход №) в помещение, предлагаемое к выделению Кушаковой М.А., а также фактическое наличие входов в помещения, предлагаемые к выделению Гайдайчук О.Л. (вход №) и Лукьянову С.А. (вход №). Имеющиеся и эксплуатируемые входы №№, 3 на момент проведения экспертизы не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что надлежит сделать собственникам помещений, а также получить техническое заключение о возможности реконструкции нежилого помещения. В помещении бывшей <адрес> на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно рабочей документации «Перепланировка нежилых помещений №№, №. Устройство входов №, выполненной ООО «АЭСП» в 2017 году, выполнена перепланировка помещений с устройством отдельного входа. В результате выполненных строительных работ помещение бывшей <адрес> представляет собой отдельное изолированное нежилое помещение общей площадью 41 кв.м. Выдел доли в натуре собственнику Кушаковой М.А. самостоятельного изолированного помещения бывшей <адрес> общей площадью 41 кв.м. возможен только целиком. При разделе нежилого помещения согласно варианту, предложенному Кушаковой М.А., необходимо, в том числе произвести компенсационную выплату со стороны Кушаковой М.А. остальным собственникам – Лукьянову С.А., Гайдайчук О.Л. в счет стоимости 8,11 кв.м. нежилого помещения. В связи с тем, что выдел доли собственнику нежилого помещения в натуре предусматривает наличие самостоятельного изолированного помещения с отдельным входом, с обязательным наличием санузла, подключенного к сетям водопровода и канализации, необходимо выполнить разработку проектной документации нежилого помещения, в которой обязательно должно предусматриваться устройство санузла в помещении, выделяемом собственнику Лукьянову С.А. Раздел нежилого помещения, согласно варианту, предложенному Гайдайчук О.Л., невозможен, поскольку на момент проведения экспертизы отсутствует отдельный вход в помещение, предлагаемое к выделению Кушаковой М.А., согласно варианту, предложенному Гайдайчук О.Л. Раздел нежилого помещения, согласно варианту, предложенному Гайдайчук О.Л., нарушает охраняемые законом права и интересы собственников многоквартирного жилого дома на безопасные условия проживания. Раздел нежилого помещения, согласно варианту, предложенному Гайдайчук О.Л., возможен только после выполнения следующих условий: 1) получение заключения о возможности реконструкции нежилого помещения; 2) необходимо выполнить разработку проектной документации на реконструкцию нежилого помещения с устройством входа №, в которой обязательно должно предусматриваться: демонтаж подоконной ниши наружной стеновой панели с устройством дверного проема на месте существующего окна; устройство крыльца дополнительного входа № с благоустройством территории; 3) необходимо выполнить разработку проектной документации нежилого помещения, в которой обязательно должно предусматриваться устройство санузлов в помещениях, выделяемых собственникам Лукьянову С.А. и Кушаковой М.А.; 4) ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения с четырьмя отдельными входами. Устройство дополнительного входа № из оконного проема является реконструкцией нежилого помещения. Устройство дополнительного входа № возможно при получении заключения о состоянии конструкции с указанием возможности устройства проема, разработки проектной документации на реконструкцию нежилого помещения, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания, получения разрешения Администрации на реконструкцию нежилого помещения. В связи с тем, что нежилое помещение бывшей <адрес> располагается на первом этаже, оборудование санузла технически возможно в помещениях № или №. Для оборудования санузла в помещениях № или № необходимо выполнить проект перепланировки. Все сантехнические работы по подключению к коммуникациям водоснабжения и канализации, проходящим в подвале, необходимо выполнять только после согласования с организацией, обслуживающей коммуникации многоквартирного жилого дома и в соответствии с проектом перепланировки. Минимальный комплекс работ необходимо выполнить при оборудовании санузла в помещении № (бывший туалет <адрес>): монтаж двери, унитаза, подключения к стоякам водопровода и канализации. Фактическое устройство дополнительных двух входов (выходов) в нежилое помещение №, с изменением внешнего вида здания является реконструкцией. Разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией, в материалах дела не имеется. Раздел нежилого помещения № – № возможен только после получения заключения о возможности реконструкции нежилого помещения, с учетом выполненных проемов в несущих стенах при объединении квартир №№, №, и ввода в эксплуатацию существующих на момент проведения экспертизы дополнительных входов (выходов). В результате выполняемых перепланировок и реконструкции общая площадь нежилого помещения изменится. Для выдела долей в натуре собственникам необходимо иметь новый технический план нежилого помещения с уточненной фактической общей площадью. Также экспертом предложены три дополнительных варианта раздела спорного нежилого помещения.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение подготовлено во исполнение определения суда, повторная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение повторной судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

При этом, суд не принимает заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №-Э-20 СМК АОК 04 в части ответов на вопросы №№, 1 - 4, поскольку оно не в полном объеме отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, в том числе, о наличии произведенной и не узаконенной в установленном законом порядке перепланировки, а также экспертам не предоставлялись иные документы, включая проект ООО «АЭСП».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кушаковой М.А. и встречного иска Гайдайчук О.Л., поскольку сторонами не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка реконструкции (переустройства) и перепланировки объектов капитального строительства и проведения указанных работ по согласованию с компетентными органами и в соответствии с требованиями законодательства.

Факт наличия возможности раздела данного нежилого помещения с выделением каждой из сторон конкретных помещений, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного нежилого помещения на три самостоятельных помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Кушаковой М.А., Гайдайчук О.Л. указанные выше требования соблюдены не были, поскольку необходимость оборудования дополнительного входа (выхода) с крыльцом, а также наличие двух, не введенных в эксплуатацию, дополнительных входов (выходов) в спорное нежилое помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, включая, несущую стену, и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома и согласование с компетентными органами.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Вопросы о соответствии произведенных изменений в спорном объекте недвижимости санитарным и техническим правилам и нормам перед экспертами не ставились и в судебном заседании не исследовались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, поскольку Кушаковой М.А., Гайдайчук О.Л. не представлено доказательств технической возможности передачи каждой из сторон изолированной части нежилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, согласование с органом местного самоуправления произведенных в спорном нежилом помещении изменений отсутствует, выдел доли в общем имуществе сторон в натуре затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома в части распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой спорного жилого помещения истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) также получено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения как иска Кушаковой М.А., так и встречного иска Гайдайчук О.Л.

При этом, суд, учитывая фактическое наличие в настоящее время двух дополнительных, не введенных в эксплуатацию, входов (выходов) в спорное нежилое помещение, приходит к выводу о том, что тот объект недвижимости, на который были зарегистрированы имущественные права сторон, в настоящее время фактически не существует, т.к. был изменен в результате реконструкции (перепланировки), которая была произведена самовольно, что подтверждается, в том числе, заключением повторной судебной экспертизы, и до настоящего времени не узаконена. Права участников долевой собственности на здание в его существующих параметрах в настоящее время не оформлены.

Наличие указанного несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Кушаковой М.А. – Новикова И.В. о том, что существующая неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения, являются несостоятельными, поскольку без определения самого объекта недвижимости с конкретными параметрами и техническими характеристиками его раздел в натуре между участниками долевой собственности произведен быть не может.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования Кушаковой М.А. и встречные исковые требования Гайдайчук О.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кушаковой ФИО12 к Гайдайчук ФИО13, Лукьянову ФИО14 о выделении доли в нежилом помещении в натуре и встречного иска Гайдайчук ФИО13 к Лукьянову ФИО14, Кушаковой ФИО12 о выделении доли в нежилом помещении в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2021

Копия верна судья А.В. Касаткин

            секретарь Е.С. Прокопенкова