Решение по делу № 2-1288/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1288/18

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             12 сентября 2018 года    

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Ирины Владимировны к Калачевой Анастасии Александровне, Калачеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

    Калачева И.В. обратилась в суд с иском к Калачевой А.А., Калачеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа: с Калачевой А.А. – 110 000 рублей; с Калачева В.А. – 110 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее мать, отец и дети умершего, подали нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти сына (отца). Согласно сведениям справки нотариуса, наследниками по закону после смерти ФИО6, являются: отец – Калачев Владимир Егорович; мать – Калачева Анна Сергеевна; дочь – Калачева Анастасия Александровна; сын – Калачев Владимир Александрович.

    После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), а также легковой автомобиль Киа <данные изъяты>

ФИО6, при жизни, проживал в <адрес>, в однокомнатной квартире по <адрес>. Его брак был расторгнут. Дети достигли совершеннолетия, проживали отдельно от отца. ФИО6 имел небольшой доход. Решив приобрести автомобиль, обратился к ней (Калачевой И.В.), с просьбой одолжить денежные средства на покупку автомобиля, с возвратом, в качестве займа. Она согласилась и сняла со своего счета денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.05.2016. Однако, полученные в качестве займа, денежные средства, ФИО6, при жизни вернуть не успел, поскольку умер. Обязательства по возврату суммы займа, им не были исполнены.

    Согласно расписке, займ являлся беспроцентным, срок возврата займа установлен не был, следовательно, в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств по расписке – 30 дней со дня предъявления займодавцев требования.

    18.12.2017, она направила требования каждому из наследников о возврате ей денежных средств, в соответствии с долей каждого наследника по 110 000 рублей. В требовании она просила вернуть ей денежные средства в качестве долга наследодателя по его обязательствам, в срок до 18.01.2018.

    Калачевым В.Е. (отец наследодателя) и Калачева А.С. (мать) выплатили ей денежные средства в их части долга в сумме 220 000 рублей. Другие наследники – ответчики по делу, на ее требование не отреагировали, добровольно сумму долга не вернули, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Учитывая, что после смерти ФИО6 четыре наследника, и ответчики также являются наследниками по закону, после смерти ФИО6, каждый из них должен нести ответственность по долгам наследодателя, в размере по 110 000 рублей каждый (440 000 рублей /4 = 110 000 рублей). Непогашенная часть суммы долга по договору займа, составляет 220 000 рублей, в связи с чем, с Калачевой Анастасии Александровны и Калачева Владимира Александровича, как с наследников, подлежит взыскании в ее пользу сумма долга по договору займа по 110 000 рублей с каждой, в соответствии со ст.ст.808, 810, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением Копейского городского суда Челябинской области от 07.05.2018, вышеуказанное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по правилам подсудности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2018, данное гражданское дело (поступившее 05.06.2018) принято к производству суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

20.08.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2018, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 12.09.2018.

Истец Калачева И.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно полученному судом, письменному заявлению, истец Калачева И.В. просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в судебном заседании 12.09.2018, в отсутствие истца.

Ответчики Калачева А.В., Калачев В.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного заявления, Калачева А.В. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков: Калачева В.А., Калачевой А.В., с участием их представителя Калачевой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.10.2017, выданной Калачевой А.А., и на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.10.2017, выданной ФИО13.

Представитель ответчиков: Калачевой А.А. - Калачева С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.10.2017, выданной Калачевой А.А., и на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.10.2017, выданной Калачевым В.А., в судебном заседании, исковые требования не признала, оспаривала заключение ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО8, ссылаясь на то, что подпись в расписке от 18.05.2016, выполнена не ФИО6.

Третьи лица: Калачева А.С., Калачев В.Е., нотариус Яшина Т.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из представленного суду письменного заявления следует, что нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области –Яшина Т.В. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчиков: Калачевой А.В., Калачева В.А. – Калачеву С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расписки в получении денежных средств от 18.05.2016, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> получил от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 440 000 рублей, в качестве суммы займа для приобретения легкового автомобиля. ФИО6 берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО8 (без процентов – по договоренности с ФИО8).

    В материалах дела имеется свидетельство о смерти, выданное 16.06.2017 отделом ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области, из которого следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>.

    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, нотариуса Яшиной Татьяны Васильевны, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей по доверенности от имени Калачевой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям наследования, 03.10.2017 было заведено наследственное дело №. От Калачевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей по доверенности от имени Калачева Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калачевой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.10.2017 поступило заявление о принятии наследства по закону на все имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы не заключалось.

Наследниками по закону, являются: отец – Калачев Владимир Егорович; мать – Калачева Анна Сергеевна; дочь –Калачева Анастасия Александровна; сын – Калачев Владимир Александрович.

Из материалов наследственного дела (в материалах данного гражданского дела) имеется заявление Калачевой Ирины Владимировны, Калачева Владимира Егоровича, Калачевой Анны Сергеевны от 20.12.2017, нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Яшиной Т.В., со сведениями о том, что указанные лица, данным заявлением, принимают наследство по всем основаниям, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО6, являются: отец – Калачев Владимир Егорович; мать – Калачева Анна Сергеевна; дочь – Калачева Анастасия Александровна; сын –Калачев Владимир Александрович.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.2017, обратилась к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Яшиной Т.В.,, ФИО7, действующая по доверенности от имени Калачевой Анастасии Александровны.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25.11.2017, обратилась к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Яшиной Т.В.,, ФИО7, действующая по доверенности от имени Калачева Владимира Александровича.

Как следует из имеющегося в материалах дела требования займодавца о возврате суммы займа от 15.12.2017, направленного Калачевой Ириной Владимировной, Калачеву Владимиру Александровичу, согласно расписке от 18.05.2016 ФИО6 получил от нее (Калачевой И.В.) денежные средства в размере 440 000 рублей на покупку легкового автомобиля. В расписке от 18.05.2016 не был установлен срок возврата суммы займа. Следовательно, срок возврата денежных средств по расписке должен определяться в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 09.06.2017 ФИО6 умер. ФИО5, как сыну умершего, являющемуся наследником имущества наследодателя, в соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающему по долгам наследодателя, в размере ? доли, предложено, в срок до 18.01.2018 вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, в соответствии с указанной долей в наследстве.

Аналогичного содержания требование от 15.12.2017, направлено Калачевой Ириной Владимировной, в адрес ФИО4.

В материалах данного гражданского дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО11, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО6, которая расположена ниже текста расписки в получении денежных средств, выданной от имени ФИО6, на имя Калачевой И.В. на денежную сумму в размере 440 000 рублей от 18.05.2016- выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калачевой И.В., в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

С учетом приведенных выше норм закона, истец Калачева И.В., в силу возложенной на нее, как на истца гражданской процессуальной обязанности, должна была доказать факт заключения договора займа от 18.05.2016, между ней (Калачевой И.В.) и ФИО6, то есть, факт передачи ФИО6 денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Истец, в нарушение приведенной выше нормы закона, не исполнил свою гражданскую процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, доводы истца и обстоятельства, указанные в исковом заявлении (на которые истец ссылается в обоснование своих требований), опровергнуты в судебном заседании объяснениями ответчика Калачевой А.А. (в судебном заседании 12.07.2018) и ее представителя, и представленными стороной ответчиков, доказательствами.

Как следует из искового заявления, Калачева И.В., в обоснование факта передачи денежных средств, соответственно, заключения договора займа, ссылается на текст расписки, подписанной ФИО15

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика – ФИО6, возражавшей против удовлетворения исковых требований, и ссылавшейся на то, что договор займа от 18.05.2018, по представленной истцом расписке, между Калачевой И.В. и ФИО6, не заключался, поскольку подпись в расписке, ФИО6 не принадлежит, и им не выполнялась, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2018, было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова,72.

Вышеуказанным определением суда на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от 18.05.2016, ФИО6 (л.д.56), либо иным лицом?

Как указывалось выше, и следует из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО11, подпись от имени ФИО6, которая расположена ниже текста расписки в получении денежных средств, выданной от имени ФИО6, на имя Калачевой И.В. на денежную сумму в размере 440 000 рублей от 18.05.2016- выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями ответчика Калачевой А.А., и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая, таким образом, что истцом, Калачевой И.В., не представлено доказательств заключения между ней (Калачевой И.В.) и ФИО6 договора займа от 18.05.2016 (оформленного распиской), и, соответственно, передачи денежных средств, вышеуказанный договор не заключен, обязательства ФИО6 по данному договору займа, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для возложения на наследников обязанности нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калачевой Ирины Владимировны к Калачевой Анастасии Александровне, Калачеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.