Решение по делу № 2-144/2022 (2-3423/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-144/2022

УИД 22RS0013-01-2021-004912-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.

при секретаре Дорофеевой М.А.,

с участием истца Мельникова В.Г., представителя истца Пучковой Е.С., представителя ответчика Жердева Д.С. - Исаева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО14 к Жердеву ФИО15 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, встречному иску Жердева ФИО16 к Мельникову ФИО17 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Г. обратился в суд с иском к Жердеву Д.С., в котором с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 216) просит: признать отсутствующим право собственности Жердева Д.С. на нежилое здание гараж, общей площадью № кв. метра (фактическая площадь № кв.м.), количество этажей 1, место расположения: <адрес>, кадастровый №; признать за Мельниковым В.Г. право собственности на нежилое здание кадастровый №, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, состоящее из трех нежилых помещений: помещение № 1 площадью № кв.м., помещение № 2 площадью № кв.м., помещение № 3 площадью № кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 834 руб.

В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание (гараж), общей площадью № кв. м., количество этажей 1, место расположения: <адрес>, с кадастровым номером №, дата регистрации права - 27.09.2016 г., о чем в ЕГРН сделана запись №.

Основанием возникновения права собственности истца на указанное здание является договор долевого участия от 20.06.1995 г., акт приема-передачи законченного строительства от 20.06.1995 г. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном для его строительства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, относится к категории - земли населенных пунктов.

Ответчику Жердеву Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, общей площадью № кв. метра, количество этажей 1, место расположения: <адрес>, с кадастровым № дата регистрации права 30.05.2019 г.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный под нежилым зданием ответчика предоставлен ему МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» по договору аренды земли № от 19.07.2019 г. сроком на 49 лет.

В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим Мельникову В.Г. нежилым зданием (гаражом), 07.12.2020 г., 16.03.2021 г. истец обращался в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» с заявлением о предоставлении права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по адресу: <адрес> края, общей площадью № кв.м. для эксплуатации нежилого задания (гаража). На данные заявления получены решения об отказе в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» другому лицу - Жердеву Д.С. по договору аренды земли № от 19.07.2019 г. До разрешения спора о правах на объект недвижимости между истцом и Жердевым Д.С. у Управления отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - квартала №, по адресу: РФ, Алтайский край, городской округ г. Бийск, усматривается, что на земельном участке с кадастровым № расположены гараж Мельникова В.Г. (<адрес>) и гараж ответчика (<адрес>), которые являются тождественным нежилым зданием, которому присвоены разные адреса.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 г. межевание земельного участка производилось кадастровым инженером Косых Д.В. № «Бийский центр кадастра». При оформлении земельного участка и установлении границ нежилого помещения, принадлежащего ответчику Жердеву Д.С., была допущена кадастровая ошибка, так как не было учтено фактическое землепользование - принадлежность нежилого здания, состоящего из трех гаражей, истцу Мельникову В.Г.

Истцом не оспаривается факт владения ответчиком Жердевым Д.С. одним из нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Фактический порядок пользования сложился следующим образом: двумя нежилым помещениями из трех, расположенных в нежилом здании, площадью по № кв.м. каждое пользуется истец Мельников В.Г., одним нежилым помещением из трех, расположенных в нежилом здании, площадью № кв.м. пользуется ответчик Жердев Д.С., обе стороны не препятствуют друг другу в пользовании данными нежилыми помещениями.

Между тем урегулировать возникший спор и устранить двойной учет прав на спорное имущество во вне судебном порядке, а также путем заключения мирового соглашения, не представляется возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик по первоначальному иску Жердев Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к Мельникову В.Г. (т.2 л.д. 233-235), в котором просит: признать отсутствующим право собственности Мельникова В.Г. на нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать помещение, входящее в состав нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № из незаконного владения и пользования Мельникова В.Г., возложить обязанность передать данное помещение собственнику.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Жердеву Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №, предоставленном на основании договора аренды в пользование для эксплуатации вышеуказанного гаража.

Право собственности на вышеуказанный гараж, и право аренды на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указывает на наличие в производстве суда настоящего дела, в рамках которого Мельников В.Г. необоснованно утверждает, что принадлежащий ему объект кадастровый № и объект по адресу: <адрес>, кадастровый № является одним и тем же.

В 2017 г. Жердев Д.С. обратился в УМИ Администрации г. Бийска с целью предоставления ему земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок был предоставлен на основании проведенного аукциона. На данном земельном участке в соответствии с требованиями законодательства было зарегистрировано право на нежилое здание гаража кадастровый №.

Жердев Д.С. ссылается на то, что им в соответствии с требованиями закона и предусмотренной процедурой, на законном основании было зарегистрировано право собственности и право аренды на спорное недвижимое имущество.

В обосновании своих исковых требований Мельников В.Г. указывает, что строил данный гараж, использует одно из помещений в составе данного строения на постоянной основе. Право собственности зарегистрировано на основании Договора долевого участия и акта выполненных работ от 1996г. Однако данные документы на хранении в органах технической инвентаризации отсутствуют. Техническая документация отсутствует. Свидетельство о собственности с номером реестровой записи приложенное к исковому материалу органами БТИ не выдавалось. Земельный участок для строительства данного нежилого гаража не предоставлялся. Разрешение на строительство Администрацией г. Бийска не выдавалась. Сметно-проектная документация отсутствует. Местоположение спорного объекта, в соответствии с представленными документами установить не представляется возможным.

В этой связи Жердев Д.С. полагает, что Мельников В.Г ошибочно считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка или задвоенность записи о праве в ЕГРН.

Ссылается, что право собственности Мельникова В.Г. возникло на основании документов, непонятного происхождения, подлинники которых в судебное заседание не представлены, оценка подложности представленных доказательств судом в настоящее время не дана.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец по первоначальному иску Мельников В.Г., истец по встречному иску Жердев Д.С. просят об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску Мельников В.Г., его представитель Пучкова Е.С., действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, возражали против удостоверения встречных исковых требований. В ходе рассмотрения дела истец Мельников В.Г. пояснял, что спорное нежилое здание (гараж), в состав которого входит три нежилых помещения: 2 гаража и 1 помещение – баня, было возведено им и отцом ответчика Жердева Д.С. из приобретенных ими строительных материалов (в том числе и из привезённых с других разбираемых объектов). Гаражи были построены в короткий срок работниками ЧП <данные изъяты> за что истец внес оплату в бухгалтерию ЧП <данные изъяты> Одним из гаражей (крайним слева) пользовался Жердев (отец), затем до настоящего времени пользуется Жердев Д.С. (сын). Мельников В.Г. 27.09.2016 г. на основании представленных в регистрирующий орган оригиналов договора долевого участия от 20.06.1995 г., заключенного между ЧП <данные изъяты> и Мельниковым В.Г., акта приема-передачи законченного строительства от 20.06.1995 г., регистрационного удостоверения, выданного Бийским бюро технической инвентаризации от 15.07.1995 г. №, зарегистрировал свое право собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. В настоящее время оригиналы данных документов истцом утеряны. Указывал на существование на время возведения спорного объекта акта выбора площадки, который был сдан в отдел Архитектуры администрации г. Бийска. В связи с отсутствием у истца документов по предоставлению земельного участка для использования принадлежащего ему нежилого здания, он обратился в МКУ «УМИ администрации г. Бийска» с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, из ответов на которые ему стало известно о том, что Жердев Д.С. 30.05.2019 г. зарегистрировал право собственности на это же здание (гаражи), в связи с чем ему (ответчику) на основании договора аренды был предоставлен земельный участок для использования данного нежилого здания. Обращал внимание на то, что не оспаривает право Жердева Д.С. на один из гаражей (крайний слева) в составе данного здания, которым ответчик пользовался и пользуется в настоящее время, ссылаясь на то, что второй гараж (посредине здания) и помещение бани (крайнее справа) принадлежат истцу. Указал, что некоторое время ответчик владел ключами от всех помещений в здании, впоследствии истец забрал у Жердева Д.С. ключи от используемого Мельниковым В.Г. гаража и помещения бани.

Представитель ответчика Жердева Д.С. - Исаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить, уточнив их в части истребования из владения Мелькова В.Г. всего нежилого здания. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что определить тождественность объектов не представляется возможным, учитывая отсутствие у истца документов на земельный участок, в связи с чем у Мельникова В.Г. имеется в собственности иное здание где-то в районе <адрес>, точные координаты которого неизвестны. Жердев Д.С. с аукциона приобрел право аренды на земельный участок, на котором имелась самовольная постройка (права на нее не были зарегистрированы, кто её возвел неизвестно), затем на основании технического плана и справки отдела архитектуры администрации г. Бийска о том, что разрешение на строительство данного объекта не требуется, ответчик в 2019 г. зарегистрировал свое право собственности на гараж по адресу: <адрес>. При оставлении технического плана на данное здание у ответчика имелись ключи от всех помещений. Таким образом, право ответчика на указанное здание (гаражи) зарегистрировано в надлежащем порядке. Обратил внимание на то, что в БТИ правоустанавливающих документов на гараж, принадлежащий истцу, не имеется. В связи с наличием только копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации права истца, обратился с заявлением о подложности доказательств.

Ответчик Жердев Д.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Исаева А.В. (т. 1, л.д. 152), что суд находит возможным.

Третье лицо кадастровый инженер Косых Д.В., имеющий право без доверенности действовать от имени третьего лица ООО "Бийский Центр Кадастра", о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В состоявшемся 06.10.2021 г. судебном заседании третье лицо кадастровый инженер Косых Д.В. пояснил, что Жердев Д.С. обратился за оформлением документов на самовольно возведенный объект недвижимости (документов на него у него не было). Для этого был оформлен межевой план, объект поставлен на кадастровый учет, проведена подготовка к публичному аукциону по предоставлению земельного участка, принять участие в котором мог любой желающий (соответствующая информация размещается в открытом доступе). Истец, зная о сложившейся ситуации, должен быть отслеживать данную информацию. Ответчик выиграл торги по предоставлению земельного участка, был подготовлен технический план на здание, на основании которого и имеющегося права аренды на земельный участок Жердев Д.С. зарегистрировал свое право на нежилое здание по адресу: <адрес> (такой адрес указан, поскольку имела место привязка к определённому объекту).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МКУ "УМИ Администрации <адрес>", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дело по предоставлению земельного участка с кадастровым №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По смыслу указанных разъяснений, для признания права отсутствующим, как истец, так и ответчик должны являться одновременно владеющими собственниками спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны и вправе представлять суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения по иску.

Из материалов дела судом установлено, что истец по первоначальному иску Мельников В.Г. с 27.09.2016 является собственником нежилого здания (гаражи) с кадастровым № (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства – 1995, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ответчик по первоначальному иску Жердев Д.С. с 30.05.2019 г. является собственником нежилого здания (гаражи) с кадастровым № (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства - 1998, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 89-90,95-97).

Земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый квартал №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, предоставлен на праве аренды на срок с 19.07.2019 по 19.07.2068 Жердеву Д.С. на основании договора аренды земли от 19.07.2019 №, заключенного между МКУ "УМИ Администрации г.Бийска" и Жердевым Д.С. (выписка из ЕРРП т. 1 л.д. 91-94)

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 101-104) при обращении с заявлением о регистрации права собственности на указанное здание Мельниковым В.Г. были представлены следующие документы, имеющиеся в виде копий в регистрационном деле: договор долевого участия от 20.06.1995, заключенный между частным предприятием «Буран» в лице директора Миронова Л.А. (подрядчик) и Мельниковым В.Г. (заказчик) согласно которому заказчик вносит оплату наличными в бухгалтерию ЧМ <данные изъяты> за строительство гаража восточнее дома по адресу: <адрес> в сумме 20 млн. руб. подрядчик обязуется построить и предать по акту приема-передачи гараж восточнее дома по адресу: <адрес> из материала заказчика в течение 15 дней с момента оплаты (т.1 л.д. 103 оборот); акт приема-передачи законченного строительства от 20.06.1995 г., из которого следует, что на основании договора долевого участия от 20.06.1995 г. подрядчик передает, а заказчик принимает гараж по адресу: <адрес>. Оплата за гараж произведена полностью в сумме 20 млн. руб. (т. 1 л.д. 103); регистрационное удостоверение, выданное Бийским бюро технической инвентаризации (М.П. «Инвентаризатор») в том, что гараж по <адрес> на основании договора долевого участия от 20.06.1995 зарегистрирован по праву собственности за Мельниковым В.Г., площадью № кв.м., записано в реестровую книгу под номером № (дата выдачи 15.07.1995 г, номер и серия документа А-№ (423) (т.1 л.д. 104).

Согласно реестровому делу на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 105-110) при обращении с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Жердевым Д.С. были представлены документы: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 153-178), оптический диск, справки от 14.05.2019 № (об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), справки от 27.05.2019 № (о действительности договора аренды земли от 13.11.2017 №). Аналогичная информация содержится в ответе МБО Росреестра (т. 1 л.д. 225).

МКУ "УМИ Администрации г.Бийска" на обращения Мельникова В.Г. о предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> даты ответы от 30.12.2020 и 26.03.2021 (т. 1 л.д. 21, 22), согласно которым испрашиваемый земельный участок предоставлен другому лицу. Указано на то, что в приложенном к заявлению сообщении указано, что на данном земельном участке, расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Жердеву Д.С.

В своем ответе на запрос суда МКУ "УМИ Администрации г.Бийска" сообщило, что формирование архивных материалов но предоставлению земельных участков в Управлении ведется с 2002 года. Заявлений от ЧП <данные изъяты> о предоставлении каких-либо земельных участков в Управление не поступало (т.1 л.д. 220).

Из ответа МИФНС России № 1 по Алтайскому краю следует, что по состоянию на 24.09.2021 в ЕГРЮЛ и ЕГРН сведения об организации с наименованием ЧП <данные изъяты> зарегистрированной на территории подведомственной инспекции, отсутствуют (т. 1 л.д.219).

Отдел архитектуры и строительства администрации г. Бийска на запрос суда сообщил, что постановление администрации г. Бийска от 07.12.2004 № и акт приемки в эксплуатацию гаража по <адрес>, в архиве указанного отдела не находится (т. 2 л.д. 38).

Архивный отдел администрации г. Бийска 10.12.2021 сообщил, что информации о работе Мельникова В.Г. и Миронова Л.А. в ЧП <данные изъяты> в 1990-1996 гг., не имеется, в связи с тем, что документы предприятия на хранение не поступали. Договор долевого участия, акт приема-передачи законченного строительства 20.06.1995, заключенный между ЧП <данные изъяты> и Мельниковым В.Г. в отношении гаража по <адрес> на хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов предприятия архивный отдел не располагает (т.2 л.д. 54).

Из уведомления КГБУ «АЦНГКО» от 05.10.2021 относительно государственного технического учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (гараж), площадью № кв.м., следует, что в материалах архива, переданного на хранение КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» не содержатся правоустанавливающие документы, также в книге регистрации отсутствует реестровая запись за № (т.3 л.д. 1).

На запросы суда КГБУ «АЦНГКО» 16.11.2021 и 07.12.2021 сообщило об отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> (гараж). Обращений со стороны Мельникова В.Г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации указанного гаража не поступало. Регистрационное удостоверение и иные документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., отсутствуют. Сообщено, что в реестровой книге № под реестровой записью № значится объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В реестровых книгах ведется сквозная нумерация регистрационных записей объектов недвижимости. В реестровой книге № для ГСК нумерация реестровых записей значится с № (т. 2 л.д. 21, 50).

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122), действовавший на дату регистрации права собственности Мельникова В.Г. на гараж – 27.09.2016 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Согласно ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости", если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Ранее учтенными объектами недвижимости считаются, в том числе те, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Причиной отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) актуальных сведений о правообладателях объектов недвижимости является отсутствие в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах сведений о правообладателях в объеме, позволяющем однозначно определить владельца объекта (например, реквизиты документа, удостоверяющего личность), а также отсутствие волеизъявления правообладателя такого объекта на регистрацию прав на него.

Стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательств: договора долевого участия от 20.06.1995, акта приема-передачи законченного строительства от 20.06.1995 г., регистрационного удостоверения, выданного МП «Инвентаризатор», поскольку представлены только копии указанных документов, сведения о выдаче регистрационного удостоверения № в книге регистрации отсутствует (т. 2 л.д. 10).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следует из ответа МБО Росрестра от 23.11.2021 (т.2 л.д. 28), согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, Мельников В.Г. 18.08.2016 представил документы: подлинный и копию договора долевого участия от 20.06.1995, подлинный и копию акта приема-передачи законченного строительства от 20.06.1995; подлинник и копию регистрационного удостоверения от 15.07.1995; подлинник и копию квитанции от 18.08.2016. Согласно п.1.8.3. порядка внутриведомственного взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 18.09.2015 № П/237/П268 (далее Порядок) специалист Филиала, ответственный за прием документов, осуществляет установленные законодательством действия по приему документов, в частности: проверяет наличие прилагаемых необходимых документов и заверяет, копии представленных вместе с оригиналами документов, если их нотариальное заверение не предусмотрено законодательством. Копии вышеперечисленных документов приняты и заверены подписью специалиста Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Алтайскому краю Копытиным И.В. В соответствии с п.1.8.7. Порядка специалист Филиала, ответственный за прием документов, оформляет расписку о приеме документов в двух экземплярах в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. В расписке должен содержаться полный перечень полученных от заявителя документов, дата и время их представления с точностью до минуты. Согласно п. 6 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действовавший на момент принятии документов и регистрации права собственности Мельникова В.Г., заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав. В силу п. 5 ст.18 Закона о регистрации на государственную регистрацию прав, возникших до введение в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, одни из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, согласно установленному порядку Мельниковым В.Г. при регистрации его права собственности на гараж по <адрес> были представлены оригиналы договора долевого участия от 20.06.1995, акта приема-передачи законченного строительства от 20.06.1995 г., регистрационного удостоверения №, выданного МП «Инвентаризатор». Как следует из пояснений Мельникова В.Г., оригиналы указанных документов впоследствии были им утеряны.

Заявляя о фальсификации указанных документов, сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на отсутствие данных о регистрации удостоверения №, между тем подлинник данного документа был принят в качестве основания регистрации права Мельникова В.Г. на нежилое здание (гараж), при этом отсутствие в архиве, переданного на хранение в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной оценки» правоустанавливающих документов на объект по <адрес> и отсутствие в книге регистрации реестровой записи за №, само по себе о фальсификации вышеуказанных документов не свидетельствует.

Определением суда от 11.04.2022 по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

    Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 18.07.2022 года (т.2 л.д. 166-196), производственным исследованием установлено, что предъявленный сторонами для осмотра эксперту, объект - нежилое здание (гаражи) по площади застройки полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, периметр наружных стен объекта совпадает с местоположением реестровых границ данного земельного участка. В приложении №2 заключения приведена схема с графическим отображением местоположения границ исследуемого объекта - нежилого здания по наружному обмеру в границах земельного участка с кадастровым номером №, указанных в сведениях ЕГРН по координатам характерных точек. Объект - нежилое здание (гаражи) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, периметр наружных стен нежилого здания совпадает с местоположением реестровых границ данного земельного участка. Таким образом, объект - нежилое здание (гаражи) площадью застройки № кв.м., полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь № кв.м. Экспертом выполнено определение общей площади нежилого здания (гаражи) и входящих в его состав нежилых помещений. В приложении №2 заключения приведена схема с графическим отображением местоположения границ исследуемого объекта - нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также указана планировка нежилых помещений с размерами по внутреннему обмеру. Исследуемый объект - нежилое здание (гаражи) состоит из следующих нежилых помещений: помещение №1 определяется показателем площади — № кв.м.; помещение №2 определяется показателем площади - № кв.м.; помещение №3 определяется показателем площади - № кв.м. Общая площадь нежилого здания (гаражи) по фактическому обмеру составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, расположен объект - нежилое здание (гараж с кадастровым номером №) площадью № кв.м. На основании выполненных измерений, определены площади нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: помещение №1 определяется показателем площади - № кв.м.; помещение №2 определяется показателем площади - № кв.м.; помещение №3 определяется показателем площади - № кв.м. Общая площадь нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № по фактическому обмеру составляет № кв.м. Объект - нежилое здание (гараж) площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Местоположение указанных данных объектов на местности соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается выполненными измерениями. Правообладателем данных объектов в сведениях ЕГРН указан - Жердев Д.С. Предъявленный сторонами для осмотра исследуемый объект - нежилое здание (гаражи) фактической площадью № кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Местоположение данного объекта - нежилое здание (гаражи) фактической площадью № кв.м., на местности также подтверждается выполненными измерениями. В фактическом пользовании ответчика Жердева Д.С. находится нежилое помещение №1 площадью № кв.м., в фактическом пользовании истца Мельникова В.Г. находится нежилое помещение №2 площадью № кв.м., и нежилое помещение №3 площадью № кв.м. Изучением содержания правоустанавливающих документов (лист дела 7, 23,24, том1) на объект - гаражи, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого, согласно сведениям ЕГРН, является истец Мельников В.Г., установлено следующее: согласно кадастрового номера №, объект расположен в кадастровом квартале №. Указанный квартал № в соответствии сведений публичной кадастровой карты ограничен <адрес> дивизии, <адрес>, и лесным участком с кадастровым номером №; в правоустанавливающем документе — договоре долевого участия (лист дела 23, том 1), указано, что объект гараж расположен восточнее дома по адресу: <адрес>. Исследованием установлено, что в кадастровом квартале № восточнее жилого дома по <адрес>, расположена территория интерната ВОС, и предъявленный сторонами эксперту для осмотра объект - нежилое здание (гаражи) с установленной общей площадью по фактическому обмеру № кв.м. Других подобных объектов с такой площадью на данной исследуемой территории не имеется. Таким образом, на основании произведенного исследования установлено, что нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Будучи опрошенным в судебном заседании 09-15 сентября 2022 г. эксперт Филатов В.И., указал на то, что обладает высшим образованием по специальности в области строительства, прошел повышение квалификации, в том числе с целью проведения землеустроительных экспертиз. Дополнительно указал на то, что тождественность объектов, имеющих дублирующие адреса: <адрес>/ и <адрес>, была установлена на основании проведенных измерений с непосредственным осмотром данного объекта недвижимости (гаража), доступ в помещения которого был обеспечен Мельниковым В.Г. и матерью Жердева Д.С. (присутствовал также его представитель Исаев А.В.), а также путем осмотра кадастрового квартала в направлении восточнее дома по адресу: <адрес>, в котором наличие второго подобного по площади объекта недвижимости установлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта Филатова В.И., изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а именно Филатов В.И. является сертифицированным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы в области судебной экспертизы 20 лет, имеет специализацию в области проведения строительно-технических экспертиз, прошел в том числе обучение по программе «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», сертификат обучения по программе «Использование геодезических спутниковых приемников ГНСС компании ПРИН для определения, выноса в натуру координат в режиме RTK, в режиме статических измерений, для определения точек координат на земной поверхности». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования, данные выводы участвующими в деле документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверными и допустимыми, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем представителю ответчика Исаеву А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы отказано, учитывая, что само по себе несогласие стороны с заключением эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 09.11.2021 в качестве свидетелей были опрошены работники ООО «Бийский центр кадастра» Ленькина Е.И., Легостаев Р.Н., которые пояснили, что летом 2018 года Ленькина Е.И. в качестве техника осуществляла выезд на объект по <адрес>, с целью осуществления измерения объекта и изготовления кадастрового плана. Объект представлял собою капитальный гараж, состоящий из трёх боксов. В каждый бокс Ленькиной Е.И. был предоставлен доступ Жердевым Д.С. (Мельникова В.Г. она не видела), где она произвела внутренние замеры. Легостаев Р.Н. пояснил, что не помнит кто именно обеспечил доступ в помещения гаражей в <адрес> дробью, точный адрес не помнит, он занимался измерением параметров объекта снаружи.

    В судебном заседании 29.11.2021 был допрошен в качестве свидетеля Миронов Л.А., пояснивший, что в 1990-х годах он работал совместно с Мельниковым В.Г. в кооперативе <данные изъяты> Из строительного материала, предоставленного Мельниковым В.Г., было возведено здание по <адрес> <адрес>, состоящее из 3-х помещений (гаражей). После строительства данного объекта Миронов Л.А. подписал документы, в том числе и договор долевого участия, Мельников В.Г. внес деньги в кассу кооператива.

    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетелями обстоятельства согласуются с материалами дела (имеющейся подписью Миронова Л.А. в договоре долевого участия от 20.06.1995 г. (т.1 л.д. 103)) и пояснениями сторон по спору, в том числе Мельникова В.Г. указывавшего, что Жердев Д.С. некоторое время владел ключами от всех помещений в спорном здании, записями в трудовой книжке Мельникова В.Г., согласно которым он в период с 30.05.1989 по 31.01.1993 г. состоял в трудовых отношениях с кооперативом <данные изъяты> (т.2 л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

    При разрешении встречных исковых требований Жердева Д.С., суд принимает во внимание следующее.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца, и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта, заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску Мельниковым В.Г. представлены доказательства осуществления строительства здания по <адрес>, в <адрес>, при этом истцом по встречному иску Жердевым Д.С. не представлено каких-либо доказательств осуществления им строительства здания по <адрес>, в <адрес>, принимая во внимание факт совместного использования помещений в спорном строении сторонами по спору, при этом спорное здание зарегистрировано в ЕГРН как единый объект недвижимости (без выделения в нем отдельных помещений), а также то, что Жердев Д.С. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости позже Мельникова В.Г., фактически всем спорным зданием Жердев Д.С. не пользовался и не пользуется в настоящее время, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что фактически спорное строение – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, а потому первоначальные требования Мельникова В.Г. о признании отсутствующим право собственности Жердева Д.С. на нежилое здание гараж, общей площадью № кв. метра, количество этажей 1, место расположения: <адрес>, кадастровый № подлежит удовлетворению.

Первоначальные исковые требования Мельникова В.Г. в части признания за ним права собственности на нежилое здание кадастровый №, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, состоящее из трех нежилых помещений: помещение № 1, площадью № кв.м., помещение № 2, площадью № кв.м., помещение № 3, площадью № кв.м., суд признает излишне заявленными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

При этом судом отмечается, что регистрация права собственности на объект недвижимости, право на который уже было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, путем присвоения данному объекту иного (дублирующего) адреса, является злоупотреблением правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, первоначальные исковые требования Мельникова В.Г. о признании права собственности Жердева Д.С. отсутствующим подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Жердева Д.С. о признании права собственности Мельникова В.Г. отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 834 руб. 00 коп., при этом по требованию о признании права отсутствующим подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены в указанной части, то с ответчика Жердева Д.С. подлежит взысканию в пользу Мельникова В.Г. государственная пошлина в возврат в размере 300 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Мельникову В.Г. по чек-ордеру от 21.07.2021 № в сумме 14 534 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», оплата экспертизы возложена на истца Мельникова В.Г.

Из заявления ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д. 163) следует, что стоимость услуг эксперта составляет 29 657 руб., оплата произведена Мельниковым В.Г. в сумме 20 000 руб., в связи с чем просит возместить экспертной организации расходы в сумме 9 657 руб.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)

Поскольку первоначальные исковые требования Мельникова В.Г. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Жердева Д.С. отказано в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика Жердева Д.С.

Таким образом, с Жердева Д.С. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО18 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Жердева ФИО19 (паспорт №) на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью № кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жердева ФИО20 к Мельникову ФИО21 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества отказать в полном объеме.

Взыскать с Жердева ФИО22 (паспорт №) в пользу Мельникова ФИО23 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить Мельникову ФИО24 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.07.2021 № в сумме 14 534 руб.

Взыскать с Жердева ФИО25 (паспорт №) в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» (ИНН №) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 25 октября 2022 года.