Решение по делу № 7У-5025/2022 [77-2158/2022] от 22.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2158/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре        Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО4 и её представителя Дитятева А.В., кассационному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявеца В.Н. на апелляционный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года

Шабалдо В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен гражданский иск, с Шабалдо В.Б. в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года приговор мирового судьи от 31 марта 2021 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 марта 2022 года приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31 марта 2021 года отменен, Шабалдо В.Б. оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Шаболдо В.Б. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО4 к Шабалдо В.Б. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление представителя частного обвинителя ФИО4 – Дитятева А.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., предлагавшего апелляционный приговор отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление защитника оправданного Шабалдо В.Б. – адвоката              Федотова А.В., возражавшего по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалдо В.Б. органом дознания обвинялся и приговором мирового судьи признан виновным в том, что 25 июня 2020 года около 8 часов                      40 минут, находясь у забора дома № по <адрес>, в ходе конфликта, прижал своим туловищем ФИО4 к забору, ограничив возможность её передвижения, схватил правой рукой капюшон её куртки и перехватил им её шею, стал сдавливать, препятствуя доступу кислорода, отчего       ФИО4 испытала физическую боль и удушье, чем продемонстрировал намерение лишить её жизни, что ФИО4 восприняла как угрозу убийством и опасалась её осуществления, и у неё имелись основания опасаться осуществления убийства.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции признано, что в действиях Шабалдо В.Б. отсутствует состав преступления.

В кассационных жалобах частный обвинитель ФИО4 и её представитель Дитятев А.В. выражают несогласие с апелляционным приговором, считают его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагают, что в апелляционном порядке дело рассмотрено незаконным составом суда, так как ранее судья Слонов А.Ф. принимал решения о возврате без рассмотрения поданных представителем            Дитятевым А.В. ходатайств по делу и заявления о привлечении Шабалдо В.Б. к уголовной ответственности за клевету, вследствие чего был лично заинтересован в исходе дела; ссылаются на необоснованный отказ судьи в заявленных частным обвинителем и её представителем ходатайствах (об увеличении масштаба изображения видеозаписи при её просмотре, о приобщении и исследовании видеофильма, о привлечении эксперта для изучения видеозаписи, об истребовании сведений о привлечении               Шабалдо В.Б. к административной ответственности); указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводят свою версию произошедшего события и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в апелляционном приговоре; считают показания Шабалдо В.Б. недостоверными, противоречащими другим доказательствами, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недостоверными, так как они основаны на словах Шабалдо В.Б.; полагают, что исследованной в суде видеозаписью подтверждена виновность           Шабалдо В.Б.; обращают внимание на медицинскую справку от 25 июня 2020 года об установлении у Шульгиной Г.В. артериального давления и гиперемии на шее после произошедшего конфликта с Шабалдо В.Б.; указывают, что ФИО4 реально опасалась осуществления              Шабалдо В.Б. угрозы убийством, совершенной из мести; полагают, что в апелляционном порядке дело рассмотрено необъективно, нарушены принципы независимости суда и равенства сторон, не выполнены указания суда кассационной инстанции; просят апелляционный приговор отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; считает неверной данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, полагает, что суд необоснованно признал одни доказательства достоверными (показания Шабалдо В.Б., свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта             ФИО5) и отверг другие (показания ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); оспаривает данную судом апелляционной инстанции оценку сведений, зафиксированных на видеозаписи камеры видеонаблюдения, обращает внимание, что на ней отсутствует фрагмент, продолжительностью около 4-х минут, непосредственно относящийся к событию инкриминируемого Шабалдо В.Б. деяния, что повлекло неправильную оценку судом других доказательств; просит апелляционный приговор отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и представление защитник оправданного Шабалдо В.Б. – адвокат Федотов А.В. опровергает доводы кассационных жалоб и представления, считает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шабалдо В.Б. не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оправдывая Шабалдо В.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих как собственно угрозу убийством, так и наличие у Шульгиной Г.В. оснований опасаться её осуществления, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

В кассационных жалобах частный обвинитель и её представитель и в кассационном представлении прокурор не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований отверг доказательства стороны обвинения. Указанные доводы в большей части сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточных для выводов о совершении Шабалдо В.Б. преступления, за которое он осужден судом первой инстанции, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в суде первой инстанции, в их совокупности, проанализированы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в апелляционном приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционным судом приняты соответствующие закону решения об оценке допустимости имеющихся по делу доказательств и обоснованно поставлены под сомнение утверждения частного обвинителя об угрозе убийством со стороны Шабалдо В.Б., поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих данные утверждения, не представлено.

В апелляционном приговоре приведены мотивы оценки доказательств как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Оправдывая Шабалдо В.Б. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции сослался на его показания о том, что он ФИО4 убийством не угрожал, за горло не душил а, в ответ на её оскорбления, действительно схватил её за куртку и оттолкнул от себя. При принятии решения суд учел, что эти обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта № 335 от 29 июня 2020 года об отсутствии у Шульгиной Г.В. при осмотре телесных повреждений.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что оправдательный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции отражены и проанализированы в апелляционном приговоре, как показания Шабалдо В.Б., данные в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, так и показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана им надлежащая оценка в их совокупности, установлено, что ими не опровергнуты доводы Шабалдо В.Б. об отсутствии в его действиях по отношению к ФИО4 угрозы убийства.

В апелляционном приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,           ФИО10, ФИО11, которым о произошедшем известно со слов потерпевшей, а также мотивы непринятия иных из представленных доказательств, которые сомнений в их законности не вызывают.

При этом наличие родства и свойства между участниками производства по делу также не осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Как видно из апелляционного приговора, данный вопрос обсуждался, о чем в приговоре приведены надлежащим образом мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности Шабалдо В.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд второй инстанции, предприняв исчерпывающие меры к устранению выявленных противоречий, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности          Шабалдо В.Б. в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем подробно изложено существо частного обвинения, указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы кассационных жалоб и представления, связанные с анализом представленных суду доказательств, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для обвинения сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу апелляционного приговора.

Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтенных или оставленных без внимания судьей апелляционной инстанции, стороной обвинения ни в жалобах, ни в представлении, а также и в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

При этом указанный в кассационном представлении довод о неполноте видеозаписи, принятой судом апелляционной инстанции, под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции не ставит.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности Шабалдо В.Б., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в апелляционном приговоре доказательства, не содержат.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции исказил существо установленных по делу обстоятельств не имеется, утверждения в кассационных жалобах об обратном, носят исключительно субъективный характер.

Заявленный председательствующему судье Слонову А.Ф. отвод рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельств, исключающих участие данного судьи в апелляционном производстве по делу не установлено, а тот факт, что ранее судья Слонов А.Ф. принимал промежуточные решения о возврате процессуальных документов, поданных представителем частного обвинителя по данному делу и заявления о привлечении Шабалдо В.Б. к иной уголовной ответственности, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием, предусмотренным ст. 61, ст. 62 УПК РФ, исключающим возможность рассмотрения им уголовного дела в отношении Шабалдо В.Б. по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав частного обвинителя на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья апелляционной инстанции создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном отклонении судьей ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставлять суду любые доказательства, которые считали необходимыми.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны обвинения, в том числе указанных в кассационных жалобах, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав частного обвинителя, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность апелляционного приговора.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции решения и не влекут за собой безусловную его отмену.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, дал им надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения, привел надлежаще аргументированные выводы о незаконности, необоснованности обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в приговоре не имеется, поскольку вынесенный в отношении Шабалдо В.Б. апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 305, ст. 306, ст. 389.28 УПК РФ, а также положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО4 и её представителя Дитятева А.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявеца В.Н. на апелляционный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 марта 2022 года в отношении Шабалдо В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий