Решение по делу № 33-20100/2022 от 10.08.2022

78RS0020-01-2022-003814-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-20100/2022 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Цедик Н. М. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Цедик Н. М. к Захаревичу А. С. об уменьшении обязательной доли,

у с т а н о в и л:

Цедик Н.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаревичу А.С., в котором просила уменьшить размер обязательной доли в наследстве Захаревича А.С., 20 сентября 1955 года рождения, до доли в денежных вкладах наследодателя ФИО в размере 100 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Цедик Н.М. просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права, оспаривая указание суда о необходимости предъявления иска в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, приводит доводы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта наследственного имущества – квартиры.

Возвращая исковое заявление Цедик Н.М. в связи с его неподсудностью Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Таким образом, иск о разделе наследственного имущества - нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в пункте 3, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

Из текста искового заявления усматривается, что имеется завещание наследодателя ФИО., в соответствии с которым наследодатель все свое имущество, включая однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства на вкладах, что на дату смерти составило 855 000 руб., завещал истцу Цедик Н.М., претендентом на обязательную долю является сын наследодателя Захаревич А.С.

Полагая свои права нарушенными, указывая, что истец другого жилого помещения в собственности не имеет, а ответчик при жизни наследственным имуществом не пользовался, в нем не нуждался, истец предъявила требование об уменьшении доли в наследственном имуществе Захаревича А.С. до доли в денежных вкладах наследодателя ФИО в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Цедик Н.М. неподсудно Пушкинскому районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. о возвращении искового заявления Цедик Надежды Михайловны отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   Г.А. Черкасова