Решение по делу № 2-3799/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-3799/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Алексея Михайловича к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Коопстрой» к Кулагину Алексею Михайловичу об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кулагиным А.М. (дольщиком), с одной стороны, и ООО «Коопстрой» (застройщиком), с другой стороны, был заключён договор № Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, после чего, передать в собственность квартиру №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее истец указывает, что он, Кулагин А.М., свои обязательства по оплате договора исполнил должным образом и в полном объёме. ООО «Коопстрой» свои обязательства о передаче квартиры дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило, многоквартирный дом в эксплуатацию не введён до настоящего времени. В связи с просрочкой обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить ему, Кулагину А.М., неустойку, однако, в добровольном порядке произвести выплату ответчик отказывается.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-5).

Не согласившись с иском, ООО «Коопстрой» подало встречное исковое заявление к Кулагину А.М. об обязании заключить дополнительное соглашение. (л.д. 62-63).

Встречные требования ООО «Коопстрой» основывает на том, что в соответствии с п.3.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Кулагиным А.М. и ООО «Коопстрой», предполагаемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.5.2 Договора, застройщик вправе указанный в п.3.4 срок перенести, но не более, чем на 90 суток. Однако, в связи с неподписанием Доп.соглашения к инвестконтракту между застройщиком и Администрацией Мытищинского района и Администрацией городского поселения Мытищи, ввод в эксплуатацию указанного в Договоре объекта не представился возможным в силу юридических причин. После подписания Доп.соглашения, застройщик внёс изменения в проектную декларацию в части предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Всем дольщикам были разосланы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением подписать доп.соглашения к ранее заключённым Договорам долевого участия в строительстве в соответствии с п.15.3 Договора долевого участия. Часть дольщиков подписали такие доп.соглашения. Кулагин А.М. от подписания доп.соглашения отказывается, несмотря на предложение ООО «Коопстрой» в счёт компенсации по задержке сдачи дома в эксплуатацию выполнить работы по отделке квартиры, пояснив, что ему нужны деньги.

ООО «Коопстрой» просит суд: обязать Кулагина А.М. подписать Дополнительное соглашения к Договору № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63).

В судебное заседание истец Кулагин А.М. и его представитель Самусенко Р.В. явились, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг адвоката в размере – <данные изъяты> коп., транспортные расходы в размере – <данные изъяты> коп. и в размере – <данные изъяты> коп.. Встречные исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений. (л.д. 100-103 ).

Представитель ответчика – ООО «Коопстрой» - Кошелева С.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения (л.д. 153-154), встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коопстрой» (застройщик), с одной стороны, и Кулагиным А.М. (дольщик), с другой стороны, был заключён договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 7-17).

В соответствии с п.3.1 Договора, Застройщик обязался в оговоренные сроки своими силами или с привлечение Генподрядных и Субподрядных организаций построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность Дольщика объект долевого строительства, в виде жилой квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Дольщик обязался в оговоренные Договором сроки уплатить цену Договора и принять квартиру, указанную в п.3.1. (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена договора, составляет <данные изъяты> коп..

В силу п.5.1.5. договора, Застройщик обязался в течение двух месяцев, после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Дольщику.

В соответствии с п.3.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Кулагин А.М. свои обязательства по договору исполнил, оплату произвёл своевременно и в полном объёме.

До настоящего времени ООО «Коопстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства Кулагину А.М. не передал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения Кулагина А.М. в суд) ООО «Коопстрой» получено разрешение на продление строительства многоэтажного монолитного жилого дома по адресу: <адрес>, до – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства в договоре привязан к сроку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который в свою очередь, согласован сторонами и указан - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что стороны пришли к соглашения о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику и данный срок установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени свои обязательства ООО «Коопстрой» не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока строительства, срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не представлено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Ответчик не согласился со взысканием с ООО «Коопстрой» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для Кулагина А.М. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> коп..

К правоотношениям Кулагина А.М. и ООО «Коопстрой» в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А.М. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> коп..

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А.М. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулагина А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Коопстрой» об обязании Кулагина А.М. подписать дополнительное соглашение, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права изменение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, возможно только при одновременном наличии совокупности всех вышеперечисленных в данной норме условий.

Между тем, суд считает, что такая совокупность условий, по настоящему делу отсутствует.

По мнению суда, ООО «Коопстрой», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе, любые хозяйственные риски.

В ходе рассмотрения дела ООО «Коопстрой» не указано ни одного обстоятельства, наступление которого не зависело от ООО «Коопстрой» и которое повлекло за собой невозможность выполнения в срок застройщиком своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и по передаче Кулагину А.М. объекта долевого строительства.

Доводы ООО «Коопстрой» о том, что большинство дольщиков в настоящее время подписали дополнительные соглашения, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Коопстрой» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А.М. подлежат взысканию транспортные расходы в размере – <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы, сложности дела, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Коопстрой» расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, т.к. Кулагиным А.М. не представлен оригинал ордера данного адвоката, и кроме того, согласно представленным документам оплата адвокату была произведена представителем истца Самусенковым Р.В. за участие в судебных заседаниях, а вместе с тем, адвокат ФИО7 ни в одном из судебных заседаний участия не принимала.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Коопстрой» расходов истца на оплату билета на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, документов, подтверждающих приобретение истцом такого билет не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Коопстрой» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать государственную пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина Алексея Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., транспортные расходы в размере – <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Коопстрой» неустойки в размере – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., - Кулагину Алексею Михайловичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Кулагину Алексею Михайловичу об обязании подписать дополнительное соглашение – ООО «Коопстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) государственную пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева