Решение по делу № 2-4189/2019 от 18.04.2019

Дело №2-4189/2019

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск      11 июля 2019 г.

    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца Канарского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Дмитрия Владимировича к Медведеву Николю Валерьевичу о взыскании денежных средств, переданных по договору капли-продажи автомобиля, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шушарин Д.В. обратился в суд с иском к Медведеву Н.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен встречный иск ФИО6 к Медведеву Н.В., Шушарину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (г.р№), заключенного между Медведевым Н.В. (продавцом) и Шушариным Д.В. (покупателем) без согласия на отчуждение автомобиля ФИО6 (супруги Медведева Н.В.). При заключении признанной судом недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля Медведевым Н.В. от Шушарина Д.В. были получены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью Медведева Н.В., а также собственноручной распиской Медведева Н.В. на копии его паспорта о получении им денег за отчуждаемый автомобиль в полном объеме. Просил взыскать с Медведева Н.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 995, 41 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 875,42 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, был ознакомлен с материалами дела, представил возражения.

Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что Медведев Н. В. взял в займы у Шушарина Д.В. денежные средства под залог ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. номер №, кузов №, VIN отсутствует, цвет серый, в размере 300 000 рублей. Шушариным Д.В. было предложено подписать бланк договора купли-продажи автомобиля. При этом на момент подписания бланка, заполнены были только данные Медведева Н.В.. Сумма указана не была. Решением Кировского районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.номер №, кузов № VIN отсутствует, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым Николаем Валерьевичем и Шушариным Дмитрием Владимировичем, признан недействительным. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками мнимой сделки, сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подпись Медведева Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в акте к договору и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отличаются. Отличаются эти подписи и от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на договорах купли-продажи подлинной подписи Медведева Н.В. свидетельствует также и об отсутствии его волеизъявления на продажу автомобиля. Так как сделка по договору купли-продажи мнимая, то и денежных средств ответчик не получал. Более того отсутствует документ о передаче Шушариным Д.В. и получением Медведевым Н.В. денежных средств. Ответчик воспользовался займом, и денежные средства вернул в ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществлялся путем безналичного перевода денежных средств на карту на имя ФИО2 М. №, указанную Шушариным Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 49 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. - 48 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. - 62 700 рублей. В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ одним из доверенных лиц указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Анализ информации, находящейся в открытом доступе также подтверждает, что истец занимается предоставлением краткосрочных займов под залог движимого имущества (ранее был директором ООО «Ломбард-ДВ» с таким же основным видом деятельности), при этом оформляет данные сделки по одной схеме - договор купли-продажи авто, заполненный частично, с возможностью произвести необходимые дописки, а также этой же датой оформляет договор аренды транспортного средства, чтобы при обращении в суд не возникло вопроса, почему покупателю фактически автомобиль не передается. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просит измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах. Так решением судов, на которые ссылается ответчик, сделка не признавалась мнимой. Из договора, заключенного между сторонами, четко следует, что это – договор купли-продажи транспортного средства, а не договор займа. Денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращались. Перечисление денежных средств на карту иного лица не является доказательством исполнения обязательств, поскольку в договоре аренды, заключенному одновременно с договором купли-продажи транспортного средства, указаны реквизиты карты истца и доказательств поступления денежных средств на указанную карту ответчик не представил. Дополнительно пояснил, что представленные в дела копии документов в оригиналах были приобщены к материалам гражданского дела №, на решение которого ссылаются обе стороны, и сторонам оригиналы документов из материалов дела возвращены не были.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Стороны, ознакомленные с материалами дела, не ходатайствовали о запросе в Кировском районном суде г.Хабаровска заверенных копий документов из материалов гражданского дела №, в связи с чем, суд основывает решение на доказательствах, в том виде, в каком они представлены суду.

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №), кузов № №, VIN отсутствует, цвет серый, стоимостью 700 000 руб..

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевым Н.В. и Шушариным Д.В. признана недействительной. Суд пришел к выводу, что Медведев Н.В. был не вправе заключать договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В вышеуказанном договоре купли-продажи указана стоимость объекта купли-продажи в размере 700 000 рублей. Кроме того в договоре указано о том, что денежные средства получены.

Довод ответчика относительно того, что при оформлении договора, в момент его подписания, в нем отсутствовала сумма стоимости транспортного средства, отклоняется судом, исходя из положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой разумность и добросовестность сторон предполагаются.

В договоре проставлены подписи сторон.

Довод ответчика относительно сомнений в подлинности его подписей суд отклоняет, поскольку доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Указывая на то, что сделка по договору купли-продажи признана судом недействительной, ответчик в возражениях ссылается на то, что фактически в указанное в оспоренном договоре купли-продажи время, состоялась сделка по договору займа.

Вместе с тем, стороны не представили суду договор займа.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Ответчик, не оспаривая получение части денежных средств от истца, в возражениях ссылается на то, полученные денежные средства, были им возвращены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 М. №, что подтверждается выписками по переводу денежных средств.

Вместе с тем, из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа, который заключался одновременно с договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, как указывает ответчик, им были получены денежные средства от истца, в разделе 7 указаны реквизиты для перечисления денежных средств Шушарину Д.В. и карточный счет №

Каких-либо доказательств того, что стороны договорились о возвращении денежных средств в меньшем размере, чем сумма, указанная в договоре купли-продажи или через иное лицо, на которое в возражениях ссылается ответчик, суду не представлено.

Доказательств того, что сумма, переданная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после признания сделки недействительной решением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцу, ответчик суду не представил.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и принимается судом. Ответчик доказательств необоснованности расчета истца и контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 875,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведева Николая Валерьевича в пользу Шушарина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные по договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 875,42 рубля.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2018-007577-84

Подлинник решения подшит в дело №2-4189/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск