Решение по делу № 33-2110/2019 от 16.01.2019

Судья Мингалиев Р.М. дело № 33-2110/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года, которым постановлено: заявление НО «Гарантийный фонд Татарстан» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГеоПромКомплект», Егорову Эдуарду Георгиевичу, Гарипову Равилю Гариповичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить; произвести замену в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1122/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГеоПромКомплект», Егорову Эдуарду Георгиевичу, Гарипову Равилю Гариповичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов – взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на правопреемника НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, принятым по гражданскому делу №2-1122/2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ГеоПромКомплект», Егорова Эдуарда Георгиевича, Гарипова Равиля Гариповича задолженности по кредитному договору №2216/8610/0002/14 от 2 октября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №.... от 2 октября 2014 года и возмещении судебных расходов.

Указанным решением суда постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «ГеоПромКомплект», Егорова Эдуарда Георгиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 6172883 руб. 97 коп., в том числе: 5920949 руб. 75 коп. – просроченный долг, 207575 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 44359 руб. 02 коп. – неустойка, а также 39064 руб. 42 коп. в счет возврата государственной пошлины, а всего 6211948 руб. 30 коп.;

обратить взыскание на принадлежащее Гарипову Равилю Гариповичу имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки №.... от 2 октября 2014 года:

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 159,8 кв. метров, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер .... в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 795 кв. метров, кадастровый (условный) номер ...., категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 648000 руб.;

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 159,8 кв. метров, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер .... в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 795 кв. метров, кадастровый (условный) номер ...., категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 648000 руб.;

взыскать с Гарипова Равиля Гариповича в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины в размере 6000 руб.

8 ноября 2018 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обратилось в суд с заявлением о произведении по указанному гражданскому делу процессуального правопреемства, указав в обоснование, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, имущество реализовано.

В отношении ООО «ГеоПромКомплект» возбуждено исполнительное производство №.... от 30 июня 2016 года, в отношении Егорова Э.Г. - №.... от 1 июля 2016 года.

14 сентября 2018 года в адрес НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» предъявлено требование ПАО «Сбербанк России» об исполнении обязательств по договору поручительства №.... от 2 октября 2014 года в сумме 682628 руб. 87 коп.

18 сентября 2018 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнил требование ПАО «Сбербанк России» в полном объеме (платежное поручение .... от 18 сентября 2018 года).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства, статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фонд исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к фонду переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком фонд удовлетворил требование банка и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

На основании изложенного НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» просило произвести по указанному гражданскому делу процессуальное правопреемство на стороне ПАО «Сбербанк России» на НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по кредитному договору №2216/8610/0002/14 от 2 октября 2014 года в сумме задолженности по основному долгу в размере 682628 руб. 87 коп.

Представители заявителя НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» и заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ГеоПромКомплект», Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ, заинтересованные лица Егоров Э.Г., Гарипов Р.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года заявление НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – осуществить замену ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по обеспеченному поручительством обязательству, пропорционально исполненным в соответствии с договором поручительства №.... от 2 октября 2014 года по кредитному договору №2216/8610/0002/14 от 2 октября 2014 года, установленных решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу №2-1122/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ГеоПромКомплект», Егорову Э.Г., Гарипову Р.Г. на сумму исполненного обязательства в размере 682628 руб. 87 коп.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «ГеоПромКомплект», Егорова Эдуарда Георгиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 6172883 руб. 97 коп., в том числе: 5920949 руб. 75 коп. – просроченный долг, 207575 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 44359 руб. 02 коп. – неустойка, а также 39064 руб. 42 коп. в счет возврата государственной пошлины, а всего 6211948 руб. 30 коп.;

обратить взыскание на принадлежащее Гарипову Равилю Гариповичу имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки №.... от 2 октября 2014 года:

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 159,8 кв. метров, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер .... в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 795 кв. метров, кадастровый (условный) номер ...., категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 648000 руб.;

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 159,8 кв. метров, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер .... в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 795 кв. метров, кадастровый (условный) номер ...., категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 648000 руб.;

взыскать с Гарипова Равиля Гариповича в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, имущество реализовано.

В отношении ООО «ГеоПромКомплект» возбуждено исполнительное производство №.... от 30 июня 2016 года, в отношении Егорова Э.Г. - №.... от 1 июля 2016 года.

В адрес НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» за исх. №.... от 7 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства №.... от 2 октября 2014 года в сумме 682628 руб. 87 коп.

18 сентября 2018 года НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнил требование ПАО «Сбербанк России», перечислив банку денежную сумму в размере 682628 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №.... от 18 сентября 2018 года.

2 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» заключен договор поручительства №.....

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «ГеоПромКомплект») обязательств перед банком по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредитный договор №2216/8610/0002/14 от 2 октября 2014 года, сумма кредита 8000000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поручительства, если НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» исполнит обязательства перед банком за заемщика, то ему переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком фонд удовлетворил требования банка.

Разрешая требование НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о произведении по указанному гражданскому делу процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с постановленным по делу определением, поскольку им произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в объеме полного размера задолженности, тогда как НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» произведено погашение задолженности перед банком лишь в размере 682628 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление НО «Гарантийный фонд Татарстан» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГеоПромКомплект», Егорову Эдуарду Георгиевичу, Гарипову Равилю Гариповичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Осуществить замену ПАО «Сбербанк России» его правопреемником НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по обеспеченному поручительством обязательству, пропорционально исполненным в соответствии с договором поручительства №.... от 2 октября 2014 года по кредитному договору №2216/8610/0002/14 от 2 октября 2014 года обязательствам, установленным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу №2-1122/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ГеоПромКомплект», Егорову Э.Г., Гарипову Р.Г., на сумму исполненного обязательства в размере 682628 руб. 87 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё