Решение по делу № 2-642/2018 от 22.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-642/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Юрьевича к Будюкову Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.Ю. обратился в суд с названным иском, пояснив, что 14.02.2012 года Будюков В.В. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под расписку, согласно условиям которой, денежные средства были переданы с условием их возврата до 30.12.2014 года. В установленный распиской срок ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнил. В связи с чем, им в адрес Будюкова В.В. была направлена претензия с просьбой о возврате заемных денежных средств, однако она осталась без внимания со стороны ответчика. На телефонные звонки ответчик также не отвечает.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 667 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 207 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно пояснил, что, ответчик является его знакомым, Будюков В.В. ранее работал в его фирме. Заем в размере <данные изъяты> был предоставлен ответчику в рассрочку на два года на приобретение квартиры. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Денежные средства ответчику были переданы в рабочем кабинете из рук в руки, свидетелей при этом не было, поскольку их взаимоотношения на тот момент были хорошими и доверительными. Никаких договоренностей о том, что ответчику будет выплачиваться только часть заработной платы, а оставшиеся денежные средства будут накапливаться и затем будут уплачены в качестве первоначального взноса на квартиру, между ним и ответчиком не было, ответчику заработная плата выплачивалась в полном объеме. Бездействием ответчика по возврату денежных средств ему причинен моральный вред, поскольку ввиду нервных переживаний у него появились проблемы со здоровьем.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, это не заемные средства, а первоначальный взнос, перечисленный его супругой ООО «Интерстром» по договору уступки прав требования на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, который сложился из его заработной платы, накапливавшейся и остававшейся в компании, руководителем которой был Чернов С.Ю. и у которого он на тот момент работал. Между ним и истцом при трудоустройстве была достигнута договоренность, что на руки он будет получать не всю заработную плату, часть денежных средств будет откладываться, копиться на первоначальный взнос. В феврале 2012 года Чернов С.Ю. попросил написать расписку на эту сумму, мотивируя это тем, что банк может запросить сведения о происхождении суммы. Доверяя своему руководителю, он написал такую расписку, однако по ней денежных средств фактически не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-808, 810-812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.02.2012 года Будюков Владлен Владимирович взял у Чернова Сергея Юрьевича по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> в долг, сроком возврата до 30.12.2014 года.

Как следует из пояснений истца, и ответчик это не оспаривал, до настоящего времени сумма займа Будюковым В.В. истцу не возвращена.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика, что денежные средства им фактически от ответчика получены не были, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика, что денежные средства в размере <данные изъяты> – это его накопления от неполученной заработной платы, которые по согласованию с истцом были направлены на оплату первоначального взноса на приобретение квартиры.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что на момент получения от истца денежных средств, Будюков В.В. состоял в трудовых взаимоотношениях с Черновым С.Ю., с которым была достигнута договоренность о возможности приобретения ответчиком у истца квартиры по себестоимости, посредством заключения договора уступки прав требования между ООО «Интерстром», директором которого являлся Чернов С.Ю. и супругой Будюкова В.В. – ФИО4. Данные пояснения не отрицались Черновым С.Ю. в судебном заседании.

Из пояснений Будюкова В.В. также следует, что работая у истца, он по взаимной договоренности с ним, получал не всю зарплату, часть оставалась у работодателя, накапливалась с целью внесения её в последствие в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры. Однако наличие такой договоренности истцом отрицалось, каких либо доказательства её наличия ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 года между ООО «Интерстром» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Интерстром» уступило ФИО4 право требования объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 4 данного Договора, оплата подлежала внесению двумя платежами: <данные изъяты> за счет собственных средств ФИО4 и <данные изъяты> за счет кредитных средств.

Первоначальный взнос ФИО4, являющейся супругой Будюкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, был внесен по квитанции № 15 февраля 2012 года (что прямо следует из содержания квитанции), то есть на следующий день после составления ответчиком расписки, согласно которой он ровно такую же сумму взял взаймы у истца. Указанное позволяет сделать вывод, что в рамках исполнения договора уступки прав требования, ответчик получил у истца 14.02.2012 года денежные средства в размере <данные изъяты>, передал их супруге, которая на следующий день 15.02.2012 года внесла их на счет ООО «Интерстром» в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 28.12.2011 года. Каких либо объективных доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не вернул в сроки, указанные в расписке, денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование ими за период с 30.12.2014 года по 04.08.2016 года. Размер процентов за указанный период времени составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой:

за период с 30.12.2014 года по 31.05.2015 года – <данные изъяты>

за период с 30.12.2014 года по 14.06.2015 года – <данные изъяты>

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – <данные изъяты>

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – <данные изъяты>

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей 09 копеек (исходя из ставки рефинансирования 9,91% и количества дней просрочки - 30 дней (667 700*9,91%/360*30);

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – <данные изъяты>

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – <данные изъяты>

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года – <данные изъяты>

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – <данные изъяты>

за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – <данные изъяты>

за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – <данные изъяты>

за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – <данные изъяты>

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – <данные изъяты>

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – <данные изъяты>

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – <данные изъяты>

за период с 01.08.2016 года по 04.08.2016 года – <данные изъяты>

Однако, учитывая, что истец просит взыскать меньшую сумму, что является его правом, суд находит подлежащим не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 года по 04.08.2016 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования Чернова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда по искам о взыскании долга законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 04.08.2016 года. Вместе с тем, исходя из объема заявленных требований, размер подлежащей уплате истцом госпошлины составляет <данные изъяты>, указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению. Госпошлина, уплаченная сверх данной суммы, может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чернова Сергея Юрьевича к Будюкову Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Будюкова Владлена Владимировича в пользу Чернова Сергея Юрьевича денежную сумму по расписке от 14.02.2012 года в размере 667 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 года по 04.08.2016 год в размере 83 000 рублей и судебные расходы в размере 10 707 рублей, а всего денежную сумму в размере 761 407 рублей.

В иске Чернова Сергея Юрьевича к Будюкову Владлену Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, превышающим 10 707 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года