Решение по делу № 22-1070/2018 от 17.04.2018

Дело № 1-130/2018                                                       Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-1070/2018                                                    Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 мая 2018 года                                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                    Председательствующего – Латынина Ю.А.,

                при секретаре – Заикиной О.В.,

            с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

            осужденного – Мухамедова Ф.Р.,

защитника – Варакина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Мухамедова Ф.Р., по апелляционному представлению государственного обвинителя Артеменко Е.Д., апелляционным жалобам защитника осужденного Мухамедова Ф.Р. - адвоката Варакина Д.Н. и потерпевшей ФИО6 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, которым:

Мухамедов ФИО11, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 года.

Дополнительное наказание, назначенное Мухамедову Ф.Р. начать исполнять после отбытия им основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Мухамедов Ф.Р. взят под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить после этапирования Мухамедова Ф.Р. к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым                          Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухамедов Ф.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>» в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Артеменко Е.Д. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание суда на то, что при назначении размера и вида наказания суд учел сведения, предоставленные управлением государственной безопасности дорожного движения МВД по РК о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности за умышленное нарушение ПДД Российской Федерации. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора указав «справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому Мухамедову Ф.Р. в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона». В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно учел сведения, предоставленные УГБДД МВД по РК которые не подлежат учету при назначении наказания. Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что считает справедливым и соразмерным назначить наказание Мухамедову Ф.Р. в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона вместо лишения свободы. В связи с чем, считает, что приговор подлежит уточнению с целью устранения противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мухамедова Ф.Р. - адвоката Варакина Д.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом необоснованно не применены нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения его подзащитного с потерпевшей.

Отмечает, что вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей ФИО6 неоднократно встречался и принес свои извинения и соболезнования относительно произошедшей трагедии, загладил причиненный моральный и материальный вред потерпевшей стороне, о чем потерпевшей ФИО6 собственноручно была написана соответствующая расписка, копия которой приобщена к материалам уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 претензий не имеет (в материалах уголовного дела имеется соглашение о примирении и возмещении материального и морального вреда).

Указывает, что судом были признаны смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершения преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, - в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что в момент совершения преступления - дорожно-транспортного происшествия Мухамедов Ф.Р. ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения не находился, что подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования.

Обращает внимание на поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия а именно: попытка оказания первой медицинской помощи, вызов кареты «Скорой помощи», сотрудников ГИБДД МВД по Республики Крым, Мухамедов Ф.Р. по месту своего фактического проживания характеризуется исключительно с положительной стороны.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мухамедова Ф.Р. прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, выражает несогласие с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, исходя из того, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения, возместил причиненный моральный вред, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Указывает, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мухамедовым Ф.Р., так как Мухамедов Ф.Р. на первой же встрече принес свои извинения и соболезнования, которые были действительно искренние. Гражданских исков не заявляла, однако Мухамедов Ф.Р. еще на стадии следствия возместил причиненный ущерб и моральный вред. Отмечает, что каких-либо претензий к Мухамедову Ф.Р. не имеет.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Мухамедова Ф.Р, дать возможность Мухамедову Ф.Р. находится на свободе вместе со своей семьей, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы по отношению к нему абсолютно является не справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мухамедова М.Р. – адвоката Варакина Д.Н. и потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель Артеменко Е.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Считает, что наказание, назначенное Мухамедову Ф.Р., определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности последнего, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, является соразмерным с учетом совершенного преступления.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, повлекших невосполнимую утрату человеческой жизни, отношение виновного к содеянному, возмещение потерпевшей материального ущерба, связанного с захоронением ее отца в сумме 100 000 рублей, смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из социальной справедливости суд пришел к выводу о назначении Мухамедову Ф.Р. наказания только в условиях реальной изоляции от общества с лишением права управления транспортными средствами.

Считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания и перевоспитания Мухамедова Ф.Р.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Мухамедова Ф.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Мухамедову Ф.Р. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшей ФИО6 изложенное ею в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедова Ф.Р. за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Мухамедов Ф.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, последняя к осужденному претензий не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе подтвердила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедова Ф.Р.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворить апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей, отменить постановленный в отношении Мухамедова Ф.Р. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мухамедова Ф.Р. за примирением его с потерпевшей, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года в отношении Мухамедова ФИО11 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Мухамедова Ф.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Освободить Мухамедова ФИО11, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мухамедову Ф.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Председательствующий