Решение по делу № 33-2224/2018 от 09.04.2018

Судья Петрова М.В. Дело № 33-2224/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Рудовой НН на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Белоголова АН;

Рудова НН, Рудов НА, Кудашкина СБ, Кудашкина ДБ, Рудова ЕН, Рудова АН признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

Рудова НН, Рудова НА, Кудашкина СБ, Кудашкина ДБ, Рудова ЕН Рудова АН сняты с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Рудовой Н.Н., ответчика Белоголова А.Е., заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Белоголов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рудовой Н.Н., Рудову Н.А., Кудашкиной С.Б.к., Кудашкину Д.Б.о., Рудовой Е.Н., Рудовой А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудова Н.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Рудова Н.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2014, Рудова (Кудашкина) Н.Н. продала указанное жилое помещение Белоголову А.Е. за ... руб. Денежные средства от продажи комнаты Рудовой Н.Н. получены, что подтверждается распиской.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 13.02.2014.

Из пункта 11 договора купли-продажи следует, что на момент продажи в комнате зарегистрированы: Кудашкина Н.Н., Юркин Н.В., Кудашкина С.Б.к., Кудашкин Д.Б.о. Рудова (Кудашкина) Н.Н. обязалась сняться с регистрационного учета и снять с данного учета вышеуказанных лиц, освободить жилое помещение в течение 30 дней после подписания договора

В настоящее время в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию Рудова Н.Н., Рудов Н.А., Кудашкина С.Б.к., <Дата обезличена>., Кудашкин Д.Б.о., <Дата обезличена>., Рудова Е.Н., <Дата обезличена>., Рудова А.Н., <Дата обезличена>

Также судом установлено, что Рудова Н.Н. с членами своей семьи в спорной комнате не проживают, расходы по ее содержанию не несут.

В добровольном порядке условия договора ответчиками не исполняются, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства, и исходя из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, ответчик и члены ее семьи утратили право пользования спорной комнатой, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Рудова Н.Н. оспаривает в судебном порядке сделку купли-продажи комнаты Белоголову А.Е., в связи с чем просит производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела, подлежат отклонению.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения норм статьи 215 ГПК РФ, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, сделка не оспаривалась (иск о признании недействительности сделки принят Эжвинским районным судом г. Сыктывкара 28 марта 2018 года).

В настоящее время, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит препятствий для разрешения апелляционной жалобы, в связи с чем в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказано.

Иные доводы жалобы о том, что снятие с регистрационного учета Рудовой Н.Н. и членов ее семьи повлечет наступление неблагоприятных последствий в части трудоустройства, возникнут трудности при оформлении детей в дошкольные и среднеобразовательные учреждения, семья ответчика не сможет состоять в очереди по улучшению жилищных условий, не имеют правового значения.

Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой обязанность освободить спорное жилое помещение вне зависимости от указанных обстоятельств, что является основанием для снятия лиц с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовой НН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи