Решение по делу № 2-2459/2022 от 08.08.2022

Гр.д. №2-2459/2022

УИД: 77RS0027-02-2022-010007-39

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                                                   г.Улан-Удэ

           Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2459/2022 по иску Плюснина ФИО5 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плюснин Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит установить факт помещения в металлическую клетку в зале суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение Конвенции по защите прав и свобод человека и Конституции РФ в период рассмотрения уголовного дела ... истец в ходе судебных процессов в Бичурском районном суде РБ помещался в металлическую клетку, где чувствовал себя некомфортно, публично униженным, не мог сосредоточиться и подготовиться к судебному процессу, ощущал себя животным в зоопарке, которого поместили в клетку, испытывал чувство несправедливости. При этом, он не позволял себе агрессивного поведения, поэтому помещать его в клетку было излишним и не оправданным.

В исковом заявлении истец Плюснин Р.М. ходатайствовал перед судом о замене заявленного ответчика надлежащим в случае, если в иске имеется указание на ненадлежащего ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года в качестве единственного надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Республике Бурятия.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Плюснин Р.М., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что длительность обращения в суд с настоящим иском связана с юридической неосведомленностью, поскольку в период рассмотрения уголовного дела он не знал, что его права нарушаются. Также пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела с жалобами на состояние здоровья или на незаконность помещения его в металлическую клетку в зале суда не обращался.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Республике Бурятия по доверенности Высотина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 13 этой же Конвенции предусмотрено право на эффективное средство правовой защиты, а ст. 6 право на справедливое судебное разбирательство.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Часть 3 ст. 128 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Из содержания Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу «СА. и С. против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Согласно пункту 307 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года (далее - Наставления), в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов в пределах своей компетенции, в том числе финансирует районные суды; обеспечивает районные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов; осуществляет иные меры по обеспечению деятельности районных судов.

    Из материалов дела следует, что приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы на . Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Плюснину Р.М. в колонии .

    Названный приговор Бичурского районного суда РБ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    По справке Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... с участием Плюснина Р.М. были проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в здании Бичурского районного суда РБ, подсудимый Плюснин Р.М. находился в оборудованной защитной металлической клетке, предусматривающей содержание в ней лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, постановлением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Плюснина Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Согласно техническому паспорту здания Бичурского районного суда РБ, составленному 14 сентября 2017 года ООО «Бюро технической инвентаризации» оно 2010 года постройки.

    В возражениях на исковое заявление начальника Управления Судебного департамента в Республике Бурятия следует, что Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия оборудование залов судебных заседаний для слушания уголовных дел в здании Бичурского районного суда РБ производилось в соответствии с требованиями Свода правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС). В соответствии с указанным Сводом, в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусмотрено установление металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см., ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время судебных процессов. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка.

    Установленные инженерно – технические требования указанного Свода правил к оборудованию залов судебных заседаний соблюдены Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными, а помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что было нарушено право истца на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не было обеспечено равноправия и состязательности сторон, и истец, находясь в металлическом заграждении, не мог подготовиться к судебному процессу, не имеется.

Факт нахождения в зале суда и в здании суда иных лиц, которые имели возможность наблюдать Плюснина Р.М., находящегося в ходе проведения судебных заседаний в металлической клетке в связи с производством по уголовному делу, не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Суд не усматривает, что нахождение Плюснина Р.М. за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства в период участия в судебных заседаниях свидетельствует о применении пыток со стороны властей Российской Федерации. Неудобства, которые истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Нахождение Плюснина Р.М. в металлической клетке во время судебных заседаний, учитывая, что в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший смерть), связано с обеспечением безопасности во время судебных заседаний.

Само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, соответственно, возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Исходя из того, что Плюсниным Р.М. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания его в металлической клетке во время судебных заседаний в здании суда, причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также находит оснований для установления факта помещения истца в металлическую клетку в зале суда именно в судебном порядке, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается, и как указывалось выше, доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещается.

При таких обстоятельствах исковые требования Плюснина Р.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плюснина ФИО6 (ИНН ...) к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

        Судья                                                                                       Л.Н. Помишина