Решение по делу № 33-11026/2022 от 06.09.2022

34RS0011-01-2022-004361-35

Судья Василенко Н.С. дело № 33-11026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2022 по иску Лебедева Сергея Михайловича к Штареву Станиславу Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Штарева Станислава Юрьевича – Веприцкой Кристины Евгеньевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Сергея Михайловича к Штареву Станиславу Юрьевичу о признании договора купли продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Скания Р93 220MLx2», государственный регистрационный знак № <...>, 1995 года выпуска, VIN: № <...>, заключенный 24 апреля 2021 года между Лебедевым Сергеем Михайловичем и Штаревым Станиславом Юрьевичем».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Штарева С.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Лебедева С.М. – Логиновой И.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.М. обратился в суд с иском к Штареву С.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Скания Р93 220MLx2», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно п.п 3,4 указанного договора, Штарев С.Ю. передал истцу денежные средства в сумме 250 000 рублей и получил автомобиль.

Вместе с тем, ответчик, после подписания оспариваемого договора, автомобиль у истца не забрал. Автомобиль находился и находится по настоящее время у Лебедева С.М., и используется им по назначению.

Штарев С.Ю. автомобилем не пользуется, переход права собственности на автомобиль не зарегистрировал. Оба участника сделки ничего для взаимного обеспечения исполнения условий не предприняли. Расходы, по содержанию имущества, переданного по документам, продолжает нести продавец.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Скания Р93 220MLx2», государственный регистрационный знак № <...>, 1995 года выпуска, VIN: № <...>, заключенный 24 апреля 2021 года между Лебедевым С.М. и Штаревым С.Ю. недействительным, ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Штарева С.Ю. Веприцкая К.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ответчик не мог поставить автомобиль на регистрационный учет из-за запретов, наложенных судебными приставами в рамках исполнительного производства. Однако судом данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедева С.М. - Логинова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, из владения и пользования Лебедева С.М. спорный автомобиль не выбывал, а после 24 апреля 2021 года Лебедев С.М. продолжал пользоваться автомобилем, что не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2021 года между Лебедевым С.М. и Штаревым С.Ю. заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Скания Р93 220ML6x2», государственный регистрационный знак № <...>, 16 регион, 1995 года выпуска, VIN: № <...> за 250000 рублей.

Согласно п.п 3,4 указанного договора, Штарев С.Ю. передал истцу денежные средства в размере 250 000 рублей и получил автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Штарева С.Ю. к Лебедеву С.М. об истребовании автомобиля марки «Скания Р93 220ML6x2», государственный регистрационный знак № <...>, 1995 года выпуска, VIN: № <...> из чужого незаконного владения путем передачи истцу с ключами от транспортного средства в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказано.

Указанным решением установлено, что автомобиль находится во владении Лебедева С.М., фактически Штареву С.Ю. не передавался. При этом судом было учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны договора купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. Штарев С.Ю., как покупатель, не предпринимал своевременных действий, понуждающих продавца Лебедева С.М. снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД, передать ему автомобиль. С момента продажи транспортного средства до вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло более 10 дней, в течение которых Штарев С.Ю. не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Штаревым С.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Доказательства фактической принадлежности Штареву С.Ю. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При разрешении настоящего спора предметом проверки суда являются добросовестность, как продавца так и покупателя.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров.

Материалами дела подтверждается, что не смотря на заключение договора купли - продажи, после 24 апреля 2021 года Лебедев С.М. продолжал пользоваться автомобилем, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи исполнен сторонами ответчиком Штаревым С.Ю. суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Лебедевым С.М. доказано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2021 года воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, поскольку сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Лебедева С.М. не выбыло.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 24 апреля 2021 носит мнимый характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лебедева С.М. к Штареву С.Ю. и признал договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Лебедева С.М., так как ответчик не мог поставить автомобиль на регистрационный учет из-за запретов, наложенных судебными приставами в рамках исполнительного производства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что не смотря на заключение договора купли - продажи, из владения и пользования Лебедева С.М. автомобиль не выбыл, после 24 апреля 2021 года Лебедев С.М. продолжал пользоваться автомобилем, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года.

Кроме того, запрет на регистрационные действия наложены судебным приставом по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штарева Станислава Юрьевича – Веприцкой Кристины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: