Решение по делу № 2-329/2024 от 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000585-15

10 июля 2024 г. г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием ответчика Карачаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-329/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябиной С.В. к Карачаровой Н. В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябина С.В. обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Карачаровой Н.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, указывая, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карачаровой Н.В. на общую сумму 112 199,62руб., исполнительский сбор в размере 31 084,52руб. В рамках сводного производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления мета жительства должника, работы, источников доходов должника и его имущества. Согласно ответам Гостехнадзора, Росреестра, ГИМС движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник имеет счета в ПАО Сбербанк, ОТП Банк, ХКФ Банк, в связи с чем судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Судебным приставом осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых на Карачарову Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.17.8 КоАП РФ (должник отказался впустить в квартиру для проверки имущественного положения). В ходе исполнительного производства установлено, что Карачарова Н.В. не работает, находится в декретном отпуске. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №. Согласно отобранному у Карачаровой Н.В. объяснению, последняя фактически транспортным средством не владеет. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено постановление о даче поручения и применения мер принудительного исполнения в ОСП по Кирово-Чепецкому району для наложения ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство. В ходе наложения ареста установлено, что Карачарова Н.В. продала автомобиль Вербицкому М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи между Вербицким М.В. и Жуковым А.С. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Договор купли-продажи между Карачаровой Н.В. и Вербицким М.В. составлен после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит суд обратить взыскание на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, находящийся у третьего лица Жукова А.С. по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Карачарова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что свой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № она никому не продавала, договоры купли-продажи с третьими лицами не подписывала, в ДД.ММ.ГГГГ. после лишения ее права управления транспортными средствами разрешила своему племяннику Анисимову А.П. временно пользоваться автомобилем. Третьих лиц Жукова А.С. и Вербицкого никогда не видела, с ними не общалась, договоры купли-продажи с ними не подписывала, пустые бланки договоров купли-продажи, содержащие ее подписи, племяннику Анисимову А.П. она также не передавала.

Представители третьих лиц КОГУП «Облкоммунсервис», ООО «Кирсинская управляющая компания», ООО «Феникс», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.41-42, 108-109).

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦАФАП Госавтоинспекции в отношении Карачаровой Н.В. вынесено 26 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не исполнены (л.д.50, 120).

Третьи лица Жуков А.С., Вербицкий М.В. и Анисимов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Карачарову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание определен в статье 446 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ответчика Карачаровой Н.В., в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: КОГУП «Облкоммунсервис», ООО «Кирсинская управляющая компания», ООО «Феникс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, Управления ветеринарии Кировской области (л.д.6-7, 62-107).

Согласно материалам дела на момент подачи настоящего искового заявления в суд и рассмотрения дела по существу общая сумма задолженности Карачаровой Н.В. по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 199,62руб. (л.д.4). Наличие задолженности по исполнительному производству в указанном размере ответчиком Карачаровой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В целях розыска имущества должника Карачаровой Н.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации. Наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству у ответчика Карачаровой Н.В. не установлено, что также следует из данных сводки по исполнительному производству (л.д.17-22).

Также, в поисках имущества должника Карачаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация у операторов мобильной связи о наличии оформленных за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в ПФР истребовались сведения о месте работы должника, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о наличии данных о должнике, в том числе из ЕГРН.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, полученных в рамках электронного документооборота, следует, что на имя Карачаровой Н.В. открыты счета в ПАО Сбербанк, в ОТП Банк и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.17-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника Карачаровой Н.В. (<адрес>) с целью проверки имущественного положения Карачаровой Н.В. По результатам выхода на Карачарову Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.17.8 КоАП РФ, поскольку последняя не впустила судебных приставов для проверки имущественного положения, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица службы судебных приставов (л.д.44-48).

Из ответов МВД России – подразделения ГИБДД_ТС на запросы судебного пристава-исполнителя, РЭГ ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карточки учета транспортного средства следует, что на имя Карачаровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (л.д.5, 17-22, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по месту жительства должника Карачаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанный автомобиль на придомовой территории (<адрес>) отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д.58).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Карачаровой Н.В. отобрано объяснение, согласно которому последняя дала автомобиль в пользование Анисимову А.П. в ДД.ММ.ГГГГ., договор с ним не составляла, фактическое место нахождения автомобиля ей неизвестно (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, г/н №, VIN №, общей стоимостью 40 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение Жукову А.С., место хранения указанного имущества – <адрес> (л.д.13.14, 15-16).

Наличие иного имущества, в том числе недвижимого, у ответчика Карачаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем не установлено, и ответчиком указано на его отсутствие.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что Карачарова Н.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует что при наложении ареста третьим лицом Жуковым А.С. судебному приставу-исполнителю представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карачарова Н.В. продала вышеуказанный автомобиль Жукову А.С. ДД.ММ.ГГГГ за 40 000руб. (л.д.61).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество должника Карачаровой Н.В. находится у третьего лица – Жукова А.С., обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, ссылаясь при этом на положения ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрен ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п. 1 ст.131, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что Жуков А.С. является законным владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, поставленного на учет в органах ГИБДД на имя ответчика Карачаровой Н.В., у суда не имеется.

Так, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля: 1) от ДД.ММ.ГГГГ между Карачаровой Н.В. и Жуковым А.С., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Карачарова Н.В. продала Жукову А.С. спорный автомобиль за 40 000руб. (л.д.5 оборот, 61); 2) от ДД.ММ.ГГГГ между Карачаровой Н.В. и Вербицким М.В., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Карачарова Н.В. продала Вербицкому М.В. спорный автомобиль за 40 000руб. (л.д.115); 3) от ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким М.В. и Жуковым А.С., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий М.В. продал спорный автомобиль Жукову А.С. за 40 000руб. (л.д.116); 4) от ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким М.В. и Жуковым А.С., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий М.В. продал спорный автомобиль Жукову А.С. за 40 000руб. (л.д.123).

То есть, из данных договоров следует, что ответчик Карачарова Н.В. дважды продала принадлежащий ей автомобиль: сначала ДД.ММ.ГГГГ Вербицкому М.В., а ДД.ММ.ГГГГ – Жукову А.С. Однако договор либо иной документ, свидетельствующие о том, что Вербицкий М.В. в силу каких-либо обстоятельств возвращал Карачаровой М.В. автомобиль обратно либо последняя выкупала данный автомобиль у Вербицкого М.В. в материалы дела не представлено. При этом, согласно данным договорам Вербицкий М.В. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавал спорный автомобиль Жукову А.С., соответственно ДД.ММ.ГГГГ Карачарова Н.В. не могла заключить договор купли-продажи с Жуковым А.С.

Ответчик Карачарова Н.В. в судебном заседании указала, что не совершала сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Вербицким М.В. и Жуковым А.С. не подписывала, дала автомобиль во временное пользование племяннику Анисимову А.П. в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на тот период была лишена права управления транспортными средствами; иных сделок, направленных на отчуждение автомобиля, в том числе путем дарения племяннику, не совершала; следовательно, действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, она не предпринимала.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые данные, не согласуются с иными материалами дела, а также объяснениями ответчика. При этом договоры содержат подписи лиц, в том числе ответчика, отличные друг от друг в договорах от разных дат, что может установить и лицо, не имеющее специальных познаний в области почерковедения.

Таким образом, предметом спора является имущество должника, находящееся у третьего лица, о чем и заявлено судебным приставом-исполнителем со ссылками на положения ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.1 ст.119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, третье лицо Жуков А.С., на ответственном хранении которого находится спорный автомобиль, таким правом не воспользовался, правопритязаний на данное транспортное средство не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, неисполнение ответчиком Карачаровой Н.В. требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения помимо спорного, а также нахождение спорного имущества должника у иного физического лица (у третьего лица), суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябиной С.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябиной С.В. к Карачаровой Н. В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Карачаровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся у третьего лица Жукова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья О.В. Ворончихина