Решение по делу № 33-1488/2015 от 29.04.2015

судья Кутушова Ю.В. № 33-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Брандиной Н.В.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Е.Е. к ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Голубевой Е.Е. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Голубевой Е.Е. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек)

В удовлетворении заявленных исковых требований Голубевой Е.Е. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с открытого общества с АО «CГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** (***) рублей *** копейка».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя АО «Страховая группа МСК» Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Голубевой Е.Е. - Ревенко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубева Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ августа 2014 года по вине водителя Чишко О.И., управлявшего автомобилем марки «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», под управлением водителя Г.Ю., причинены технические повреждения, вследствие чего требуется восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку АО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность Голубевой Е.Е., в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков отказала, для возмещения причиненного ей ущерба истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

Направленные страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты оставлены ответчиком без внимания, страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке – *** рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа МСК».

Истец Голубева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании иск поддержал, не возражал против взыскания страхового возмещения с АО «Страховая группа МСК».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения судом заявленных требований при взыскании штрафа в пользу потребителя просил применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Представитель соответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которым иск не признал.

Третье лицо Чишко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между Голубевой Е.Е. и АО «Страховая группа МСК», ввиду чего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца в рамках прямого урегулирования убытков.

Приводит довод о том, что заявление на страхование и квитанция на уплату страховой премии от Голубевой Е.Е. страховщику не поступало.

Указывает, что согласно сведениям, полученным из автоматизированной базы данных ЕКИС, по полису ОСАГО серии *** № * застрахована гражданская ответственность иного лица – гражданина Б.В. и в отношении другого транспортного средства.

По мнению заявителя, полис страхования, выданный истцу, имеет признаки подделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Голубева Е.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Чишко О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения никем не оспаривается, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика АО «Страховая группа «МСК»; иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ августа 2014 года в _ _ часов _ _ минут в районе дома * по проспекту _ _ в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г.Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника автомобиля Чишко О.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Сторонами не оспаривалось в суде то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чишко О.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30 июля 2014 года), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ августа 2014 года, вынесенным в отношении Чишко О.И. органом, осуществляющим государственный контроль за безопасностью дорожного движения, согласно которому в действиях Чишко О.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от _ _ августа 2014 года, в действиях водителя Г.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, что гражданская ответственность Голубевой Е.Е. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время АО «Страховая группа МСК») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии *** № *, срок действия договора определен с _ _ февраля 2014 года по _ _ февраля 2015 года, на что также указано и в справке о ДТП от _ _ августа 2014 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Чишко О.И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Россгострах» в лице филиала по Мурманской области по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии * № *.

Из дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направив _ _ августа 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов: извещение о ДТП, справку ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении в отношении Чишко О.И. и иные документы, подтверждающие наличие договора страхования и наступление страхового случая.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено и статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При этом, согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, в редакции от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и сохраненной ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Страховщик свою обязанность, установленную статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования не исполнил.

Как правильно указал в решении суд, руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно «Отчету № * об оценке восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер *, получившего повреждения», составленному оценщиком ИП Ш.Г. по состоянию на _ _ .08.2014 года, и приложений к нему – Акта № * осмотра транспортного средства от _ _ .08.2014 года и фототаблицы поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя заявленные Голубевой Е.Е. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и правомерно возложил на ответчика АО «Страховая группа МСК» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности – *** рублей _ _ копеек, исходя при определении размера ущерба из Отчета, составленного ИП Ш.Г., возражений по которому ответчиком не представлено, и расходов, понесенных истцом, на оплату услуг оценщика – *** рублей в соответствии с положениями статьи 12 пунктом 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с разъяснениями, которые даны Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Поскольку страховой случай имел место _ _ .08.2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал Отчет допустимым доказательством.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности вывода суда в решении о размере страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке прямого возмещения убытков потерпевшим не могут быть предъявлены требования к АО «Страховая группа МСК», поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 14.1) у данного страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 940 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и действовавших на момент заключения договора), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Аналогичные нормы содержатся и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и исследованного судом апелляционной инстанции подлинника страхового полиса, представленного суду стороной истца, страховой полис выдан ОАО «Страховая группа МСК» с указанием на угловом штампе данных юридического лица, находящегося в г.Москва, _ _ февраля 2014 года собственнику автомашины «***», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, паспорт серия * – Голубевой Е.Е.; указанные в страховом полисе данные соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства № * на имя Голубевой Е.Е. В полисе, со сроком действия с _ _ февраля 2014 года по _ _ февраля 2015 года, указано, что Г.Ю. допущен к управлению данным транспортным средством, водительское удостоверения № * (что согласуется с данными, указанными в справке о ДТП). Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии – *** рублей *** копеек, которая оплачена Голубевой Е.Е. в полном объеме, наличными денежными средствами, что подтверждается оригиналом квитанции на получение страховой премии (взноса) Серия 11 №* _ _ .02.2014 года, ссылка на которую имеется и в страховом полисе. Объективных доказательств того, что страховая премия по данному страховому полису не была уплачена истцом, в материалах дела не имеется.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Г.Ю на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ августа 2014 года, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом, сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании - ответчика на отсутствие между сторонами правоотношения по страхованию ( по мотиву того, что страховой полис имеет признаки подделки и в страховой компании имеются сведения о том, что страховой полис за вышеуказанным номером был выдан иному лицу и в отношении иного транспортного средства) несостоятельна. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования. Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 12 части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии * № * двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы. Кроме того, суду не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Голубевой Е.Е., а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных ЕКИС, является недействительным.

Главой четвертой Правил обязательного страхования (в редакции, действовавшей на период его выдачи) предусмотрено, что все данные, необходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на ответчика обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида. Предъявленный суду страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.).

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Голубевой Е.Е. с ОАО «Страховая группа МСК» (впоследствии с АО «Страховая группа МСК»), подтверждено представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права к спорным правоотношениям, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что АО «Страховая группа МСК» в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал в соответствии с приведенным в решении гражданским законодательством и положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика страховое возмещение.

В отношении решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: